АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7879/2021

г. Калуга

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304710402700016, ИНН 

<

***>): ФИО1, ФИО2 (заявление представляемого в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Управления экономического развития Администрации города Тулы: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Тула: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; 

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Тулы: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А68-7879/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления экономического развития администрации города Тулы (далее - управление), изложенного в письме от 06.07.2021 № УЭР-2009, об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов; об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тулы торговый павильон предпринимателя.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Тула, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2002 между муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 3289 аренды земельного участка площадью 19 кв. м, расположенного в 

<

...>, для размещения временного (некапитального) торгового павильона без права его регистрации в качестве объекта недвижимости, сроком на 11 месяцев.

Постановлением Администрации города Тулы от 26.03.2012 № 758 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула. Объект, принадлежащий предпринимателю, в данную схему включен не был.

27.08.2020 предприниматель обратилась в управление с заявлением о включении в схему размещения нестационарного торгового объекта - павильон площадью 19 кв. м по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 3, стр. 2 (далее – НТО).

Письмом управления от 06.07.2021 № УЭР-2009 ИП ФИО1 отказано во включении указанного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула.

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, установив, что договор аренды земельного участка, на котором расположен рассматриваемый НТО, прекращен, а рассматриваемый нестационарный торговый объект и земельный участок полностью расположены в единой охранной зоне ЕОЗ-4, в границах которой запрещено строительство, размещение и установка временных (нестационарных) объектов.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно частям 1, 3 статьи 10 которого размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Судами установлено, что 27.08.2020 ИП ФИО1 обратилась в управление с заявлением о включении в схему размещения НТО - павильона площадью 19 кв. м по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 3, стр. 2.

Между тем 06.02.2020 управлением в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление № УЭР-448 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.07.2002 № 3289, которое получено предпринимателем 22.02.2020,  расторжение договора оспорено не было.

В ходе рассмотрения заявления управление сообщило предпринимателю, что оно не заключало договор на право размещения данного нестационарного торгового объекта.

Из письма министерства от 27.04.2021 № 29-01-13/5699 следует, что размещение предполагаемого ИП ФИО1 НТО по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 3, стр. 2 нецелесообразно в связи с наличием торговых объектов.

Письмом от 30.04.2021 № УЭР-1043/1 управление градостроительства и архитектуры Администрации города Тулы сообщило, что размещение спорного павильона невозможно без подтверждения министерства; размещение невозможно в связи с наличием охранной зоны инженерной сети; размещение невозможно без подтверждения инспекции по охране памятников культурного наследия в связи с наличием охранной зоны ЗРЗ-0 согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра. В границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «ЗРЗ0» запрещается: прокладка инженерных коммуникаций наземным способом; использование строительных технологий, создающих динамические и вибрационные нагрузки, негативно влияющие на объекты культурного наследия; установка киосков, навесов, рекламных конструкций и других временных сооружений, выходящих за разрешенные габариты; организация необорудованных мест для сбора мусора.

Письмом от 04.05.2021 № 47-10/1262 инспекция сообщила, что на территории запрашиваемого земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Запрашиваемый участок расположен в границах единой охранной зоны ЕОЗ-4 и выявленного объекта археологического наследия «Исторический культурный слой г. Тулы XVI-XVIII вв.», состоящего на государственной охране на основании приказа министерства образования и культуры Тульской области от 06.03.2014 № 45 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия - памятников археологии Тульской области».

На основании проекта зон охраны, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 17.10.2019 № 492 «Об установлении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия в границах муниципального образования город Тула и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» в границах единой охранной зоны ЕОЗ-4 запрещается: любое строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию среды объекта культурного наследия, необходимых для обслуживания и использования данного объекта культурного наследия; размещение объектов постоянного или временного характера; нарушение и искажение природной и историко-архитектурной среды объектов культурного наследия.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что  с заявлением о включении в схему размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО1 обратилась после  прекращения договора аренды и после включения рассматриваемого земельного участка в единую охранную зону ЕОЗ-4, установленную постановлением Правительства Тульской области от 17.10.2019 № 492, в границах которой запрещено строительство, размещение и установка временных (нестационарных) объектов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа недействительным.

Вопреки доводам жалобы принятое управлением решение не противоречит положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Так, названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Судами также установлено, что управлением при принятии оспариваемого решения был соблюден предусмотренный законом порядок, а применение положений постановления Администрации города Тулы от 18.03.2021 № 456 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула» вопреки доводам предпринимателя не привело к принятию ошибочных судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А68-7879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

                        Л.В. Леонова