АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40375/2021

29 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40375/2021  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНД РАДОМИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 38 050,51 руб.

при участии в судебном заседании

от истцов и третьего лица ФИО2, СПАО "Ингосстрах", ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС": не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ,

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности  от25.03.2021г.,

от третьего лица  ООО "ФОНД РАДОМИР": ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2022 №21-Ю.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК ИНЭК - Технополимер" с требованием о взыскании 38 050,51 руб.

В судебном заседании 22.03.2022г. судом приобщен отзыв третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС". При этом суд осмотрел оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2020г.

Также, судом приобщен к материалам дела представленный ответчиком договор подряда № 104/СП от 09.12.2019 г. При этом суд осмотрел оригинал данного документа.

От истца 21.03.2022 г. поступило ходатайство о привлечении третьего  лица, которое суд удовлетворил с согласия ответчика и третьего лица, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС".

От ответчика 21.03.2022 г. в электронном виде поступило ходатайство о вызове свидетелей. Данное ходатайство суд  удовлетворил, поскольку оно направлено на полное и всестороннее рассмотрение заявления о  фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В судебном заседании 26.04.2022 суд приобщил отзыв третьего лица  ООО «ФОНД РАДОМИР» и отклонил содержащееся в нем ходатайство о вызове свидетеля - ФИО2, поскольку данное лицо участвует в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании был произведен допрос свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5, в частности, пояснила, что трудоустроена у ИП ФИО8, она составляла акт от 11.08.2020. При составлении она не проверяла документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя ООО "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР" ФИО9, чьи данные были внесены в акт от 11.08.2020.

Свидетель ФИО6, в частности, показала, что именно она посредством телефонного звонка известила ООО "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР" о необходимости направления представителя для составления акта 11.08.2020 в связи с обращением собственника квартиры №32. При составлении акта не проверяла документы, удостоверяющие личность и полномочия ФИО9

Свидетель ФИО7, в частности, показала, что отсутствует внутреннее правило истребовать у представителя подрядной организации, которые участвуют в составлении подобных актов, документов, подтверждающие их личность и полномочия. ФИО9 ей лично не знаком, ранее он в составлении подобных актов не участвовал, также как и позднее. С ООО "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР" взаимодействовали около двух лет по поводу капремонта дома.

Ответчик после допроса свидетелей заявил отказ от заявления от 28.12.2021 о фальсификации доказательств.

Суд принял данный отказ и в связи с этим прекратил рассмотрения данного заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из доводов искового заявления, 23.12.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 был заключен Договор страхования № 001 СБ 1870613705 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 32 по адресу: 

<

...> (далее по тексту - застрахованная квартира).

Как отмечает истец, 10.08.2020г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 11.08.2020г. залив произошел при производстве работ по замене трубопроводов подрядной организацией ООО «СК ИНЭК - Технополимер».

Согласно Локальной смете №22-2586-20 от 08.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 38 050 руб. 51 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 38050 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 93993 от 11.09.20г. и страховым актом.

Как установлено судом, между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный оператор) и ООО "СК ИНЭК - Технополимер" (подрядная организация) заключен договор № 434/СМР-19 от 10.12.2019г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

На основании данного договора между ООО «Фонд Радомир» и подрядной организацией было заключено соглашение о взаимодействии при проведении работ от 20.01.2020, где п. 2.1.7. предусмотрена гражданско-правовая ответственность подрядной организации за свои действия.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома, подрядная организация в течении гарантийного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранении за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начиная с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию, составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

11.08.2020г. составлен акт о том, что вследствие допущенных подрядной организацией нарушений причинен ущерб (повреждения перечислены в акте) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 21-32.

Таким образом, ущерб квартире истца произошел по вине подрядной организации. 

Стоит отметить, что в августе 2020 года также поступали обращения собственников квартир указанного МКД, в связи с недостатками капитального ремонта, подрядная организация в конце 2020 года обещала устранить замечания по данному МКД (копии документов приложены).

В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда в виде залива застрахованной квартиры не был установлен, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого собственника (ФИО2) в акте сдачи – приемки выполненных работ от 28.08.2020. Между тем, сам факт причинения вреда застрахованному имуществу подтверждён совокупностью материалов дела, включая возражения ФИО2 по настоящему делу от 08.12.2021, акт от 11.08.2020 (т.1 л.д. 91), показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 26.04.2022.

При наличии спора относительно того, чьими действиями был причинен вред, суд исходит из того, что материалы дела не подтверждают полномочия ФИО9 на осуществление каких-либо действий от имени ООО "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР", в том числе подписание акта от 11.08.2020. Даже личность данного лица, подписавшего указанный акт, установить в ходе судебного разбирательства не удалось.

Вместе с тем, заинтересованными лицами - ФИО2 и представителем ответчика ФИО10, чьи полномочия не оспаривались, уже после указанного инцидента по причинению вреда был подписан акт от 28.08.2020 (т.2 л.д.25).

Данный акт, форма которого могла быть подготовлена только ответчиком, исходя из его содержания, как раз и предусмотрен для урегулирования с потерпевшими вопросов по устранению замечаний, повлекших причинение материального ущерба собственнику помещения. 

Ответчик не смог дать убедительных и обоснованных пояснений относительного причин составления данного акта. Поэтому суд исходит из того, что единственной целью подписания данного акта является фиксация того факта, что собственник ФИО2 не имеет к ответчику претензий в связи с устранением вреда, причиненного его имуществу. Однако ФИО2 в акте  указал, что вред был устранен иным лицом и за счет страховой компании. Доказательств устранения вреда своими силами ответчик не представил.

Таким образом, данный акт свидетельствует о том, что спорный вред в данном случае был причинен именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ненадлежащее исполнение Обществом с Ограниченной Ответственностью «СК ИНЭК-Технополимер» (ООО «СК ИНЭК - Технополимер») обязанности по проведению капитального ремонта привело к причинению вреда истцу.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (осуществляется соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принцип полного возмещения вреда, с учетом положений ст. 965 ГК, означает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с лица, ответственного за ущерб, по правилам о суброгации.

Поскольку ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему страхового возмещения.

При этом размер вреда ответчиком не был опровергнут соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 38 050 руб. 51 коп. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 050 (тридцать восемь тысяч пятьдесят) руб. 51 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Воротилкин