30/2017-7380(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-25177/2016

17 января 2017 года

г. Самара

 Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 10 января 2017 года дело, возбужденное по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Первая продуктовая компания Агро" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 423832, г.Набережные Челны, Республика  Татарстан , а/я 33Россия, 443034, г. Самара, Самарская область, ул. Свободы, д.140, к.4  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фрегат" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Россия, 423800, г. Набережные Челны, 

<

...>  

о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2016; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая продуктовая компания Агро"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрегат" задолженности по  договору поставки № 21/12/2015 от 21.12.2015 в размере 1 079 764 руб. 64 коп. и пени в  размере 5 199 руб. 97 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что  оплаты задолженности от ответчика не поступило.  

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фрегат" в  судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого  надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается справкой почтового отделения от 27.11.2016  года с отметкой органа связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции и  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392505761406 по  состоянию на 09.01.2017, согласно которого определение суда от 13.12.2016 получено  адресатом 28.12.2016. Отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ООО «Первая  Продуктовая Компания Агро» (далее – Поставщик) и ООО «Компания Фрегат» (далее –  

Покупатель) заключен договор поставки № 21/12/2015, на поставку продуктов питания  (далее – Договор, Договор с протоколом согласования условий замены продукции).  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО «Первая Продуктовая Компания  Агро» обязуется передать Покупателю продукты питания в количестве и ассортименте,  предусмотренном пунктом 2.2 договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар  в порядке и на условиях договора № 21/12/2015. На каждую партию товара составляется  отдельный документ, подтверждающий качество поставляемой продукции и ее  соответствие санитарным нормам.  

На основании п.5.2 оплата за поставленную продукцию производится покупателем в  течении 45 календарных дней после получения продукции. Пункт 5.3 договора допускает  оплату поставляемой продукции равномерными периодическими платежами с выверкой  расчетов на конец каждого месяца и платежами за поставленную продукцию в отчетном  месяце не позднее пятого числа месяца, следующего за ним.  

В период с 11 мая 2016 года по 15 июля 2016 года ООО «Первая Продуктовая  Компания Агро» - Поставщик по заявке ответчика передал продукты питания в  ассортименте и по ценам согласованным сторонами на сумму 1 131 103 рублей 44  копейки.  

Указанное подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными № 5-11-2 от 11.05.2016, № 5-31-1 от 31.05.2016, № 6-21-2 от 21.06.2016, № 6- 29-1 от 29.06.2016, № 7-15-1 от 15.07.2016. Приведенные накладные содержат подпись  лица, получившего товар скрепленную оттиском печати организации - ответчика.  

При этом, покупателем ООО «Компания Фрегат» в лице директора ФИО3 произведена оплата товара только в размере 51 338 рублей 80  копеек, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  1 079 764,64 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и с указанием на  начисление пени в соответствии с п. 9.2 Договора в случае не оплаты. Однако претензия  была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с  настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами  договорной подсудности, установленной пунктом 9.2. Договора.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по  усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор  имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По  общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  

актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 Кодекса).  

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные  в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора  в суде не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается  материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании  основного долга в сумме 1 079 764,64 руб. являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате  продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 9.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в сумме 5 199,97  руб.  

Согласно представленного истцом расчета суммы неустойки, пени начислены по  состоянию на 16 сентября 2016 года по каждой накладной отдельно с применением  процентной ставки 0,01%, установленной п. 9.2 Договора. Из приведенного в тексте  искового заявления истцом расчета пени следует, что просрочка оплаты товара по ряду  накладных составляет более 1 года. Расчет суммы пени заявленной истцом ко взысканию  судом проверен и установлено, что сумма начисленных пени не превышает суммы пени,  подлежащих начислению в соответствии с п. 9.2 Договора и правилами ст.ст. 329, 330 ГК  РФ.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте  69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,  работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в  ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо  доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.  

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного  немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в  результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при  заключении договора, суд считает сумму пени в размере 5 199,97 руб. соразмерной  последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения  положений ст.333 ГК РФ не усматривается.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 849,65 руб. относятся на  ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрегат" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Первая продуктовая компания Агро" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 079 764,64 руб., пени в размере 5 199,97 руб. и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 23 849,65 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья / В.В. Мехедова