1077/2017-156093(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8544/2016

02 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосова Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.  

при участии: 

в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6833/2017) общества с ограниченной  ответственностью «ТВИЗ», поданную на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 07.02.2017 по делу № А42-8544/2016, принятое путем подписания  судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено  07.02.2017) (судья О.А. Евтушенко), принятое в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИЗ» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (далее –  ООО «ПепФриДистрибьюшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТВИЗ» (далее – ООО «ТВИЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки товара № 00000819 от 01.02.2009 в размере 55 930 руб. 95 коп. и  договорной неустойки в размере 31 435 руб. 21 коп.  

20.01.2017 ООО «ПепФриДистрибьюшн» представило заявление об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому истец отказался от исковых  требований в части взыскания задолженности в сумме 55 930 руб. 95 коп. и просил  взыскать неустойку в сумме 33 274 руб. 68 коп.  

Заявленные уточнения исковых требований были приняты судом первой  инстанции.  

Решением от 07.02.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной  части решения, суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в части  взыскания с ответчика задолженности в сумме 55 930 руб. 95 коп. прекратил и  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 274 руб. 68 коп. и  судебные расходы.  

07.02.2017 суд составил мотивированное решение. 

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый  судебный акт о взыскании суммы неустойки в меньшем размере, а именно не  менее, чем в пять раз.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки явно  несоразмерен и подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае неустойка  составила более 50 % от суммы взыскиваемой задолженности.  

Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое положение, с учетом имеющихся  у ответчика кредитов.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия  возражений сторон.  

Обстоятельства в части принятия судом отказа истца от взыскания основной  задолженности, а также в части взыскания судебных расходов предметом  апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и  возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы  суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  товара № 00000819 от 01.02.2009 (далее - договор), согласно которому Поставщик  отгружает, поставляет и передает Покупателю в течение срока действия договора  товар, а Покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а также реализует через  свои торговые точки поставленный товар в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 договора).  

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на то, что  ответчиком были нарушены условия договора по оплате товара, в связи с чем  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2016 исх. № 528 с  предложением погасить задолженность и начисленную ответчику неустойку, при  этом на основании пункта 5.4 договора неустойка составила 33 274 руб. 68 коп. за  период с 20.08.2016 по 13.12.2016.  

Поскольку ответчик в указанные сроки не исполнил претензию, истец  обратился в Арбитражный суд с настоящим уточненным иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными по  праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный  срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в  сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 4.1 договора Поставщик продает товар Покупателю по ценам  действующего на дату поставки товара прайс-листа Поставщика.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка товара по качеству и  количеству осуществляется при поставке Поставщиком – на складе.  

Покупатель обязуется оплачивать товар в течение 7 календарных дней с  момента поставки, согласно счету-фактуре и накладной (пункт 3.1 договора).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено ненадлежащие  исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.4 договора в случае неоплаты, либо оплаты стоимости  поставленного товара не в полном размере, Поставщик вправе потребовать от  покупателя уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  силу пункта 5.4. договора истцом начислена неустойка в размере 33 274 руб. 68  коп. за просрочку оплаты, расчет которой проверен судом и признан обоснованным.  

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации для ее снижения.  

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды ответчик не  представил.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции  проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда  первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим  правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных  доказательств.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями  пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица и граждане свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с  учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1  статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и  доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также не представил.  

Само по себе, то, что заявленный истцом размер неустойки значительно  превышает размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом  неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку истцом  заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой  установлен соглашением сторон (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства  основаниями снижения неустойки не являются (пункт 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

С учетом изложенного, исследовав повторно представленные  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не  имеется.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции  проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда  первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим  правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных  доказательств.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2017 по делу 

 № А42-8544/2016, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения  (мотивированное решение составлено 07.02.2017) в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Ж.В. Колосова