﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11930/2019

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2020 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца  общества с ограниченной ответственностью «Энергобум!» (ИНН 5017113756, ОГРН 1175024017970), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймастер» (ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130), третьего лица: акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймастер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-11930/2019, установил следующее. 

ООО «Энергобум!» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Строймастер» (далее – компания) о взыскании 3 813 108 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда  от 23.11.2017 № 4, а также 1 344 587 рублей 97 копеек пени (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения и передачи работ в размере 2 316 032 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть – Верхняя Волга». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 с компании в пользу общества взыскано 3 037 029 рублей 74 копейки задолженности по договору подряда от 23.11.2017 № 4,  1 062 960 рублей 41 копейка неустойки, а также 38 781 рублей 96 копейки возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества  в доход федерального бюджета взыскано 3030 рублей 48 копеек доплаты государственной пошлины по основному иску. С общества в пользу компании взыскано 637 132 рубля 73 копейки неустойки, а также 11 136 рублей 34 копейки возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 4202 рубля 65 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2019 № 2751. В результате зачета с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 490 503 рубля 04 копейки. 

Постановлением от 26.11.2019 решение от 27.08.2019 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества 2 996 183 рубля 49 копеек задолженности по договору подряда от 23.11.2017 № 4, 1 062 960 рублей 41 копейка неустойки, 816 925 рублей стоимости работ по демонтажу кабельной продукции с последующей переукладкой в кабельные лотки, принятых по акту  от 25.07.2018 № 5, а также 45 758 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.» Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с общества в доход федерального бюджета 2663 рубля 83 копейки в порядке доплаты государственной пошлины по основному иску». Абзацы восьмой и девятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Возвратить компании из федерального бюджета 3836 рублей 48 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2019 № 2751. Взыскать посредством зачета с компании в пользу общества 4 273 557 рублей 83 копейки». В остальной части решение оставлено без изменения. С компании в пользу общества взыскано 2836 рублей 20 копеек возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с компании в пользу общества 2 996 183 рубля задолженности и 1 062 960 рублей 41 копейку пени, а также взыскать с общества в пользу компании 1 553 744 рубля пени. Произвести зачет взаимных требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.11.2017 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Второй этап» в объеме согласно разбивке контрактной цены, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по договору подряда № 4 фактически являлись субподрядными и выполнялись в рамках исполнения контракта от 13.01.2017 № 506/47/17-19, заключённого компанией и АО «Транснефть – Верхняя Волга». 

Согласно пункту 4.2 договора от 23.11.2017 установлена цена договора – 9 931 205 рублей 79 копеек, которая определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов на объекте с учетом установленной в протоколе согласования договорной цены стоимости работ на основании подписанных сторонами актов на выполненные работы. 

Пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны определили порядок оплаты работ по договору, так заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 711 тыс. рублей с учетом НДС в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, а также в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта на выполненные работы заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком с учетом ранее перечисленного аванса. 

Во исполнение принятых обязательств общество выполнило для компании работы на общую сумму 8 716 294 рубля 89 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  от 25.01.2018 № 1, 25.07.2018 № 2 – 5, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.01.2018 № 1, 25.07.2018 № 2 – 5. 

Компания оплатила работы на сумму 4 467 371 рубль 66 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора, заказчик удерживает с подрядчика 5% от общей стоимости выполненных работ на период действия гарантийных обязательств по договору (на срок 2 года). 

С учетом принятых подрядчиком гарантийных обязательств задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы, по мнению общества, составила 3 813 108 рублей 49 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Общество начислило неустойку и направило в адрес компании претензию с требованием об оплате основного долга и неустойки, однако требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

В свою очередь, компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения и передачи работ с 20.12.2017 по 25.07.2018 в размере 1 737 735 рублей.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 14 информационного письма № 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по акту от 25.07.2018 № 5  общество выполнило дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором, с учетом того, что указанные работы по демонтажу кабельной продукции с последующей переукладкой в кабельные лотки на сумму 816 925 рублей, с учетом НДС, приняты компанией без замечаний, то они подлежат оплате. Кроме того, данные работы предусмотрены контрактом, заключенным между компанией и АО «Транснефть – Верхняя Волга», и приняты указанным лицом (т. 2, л. д. 108 и 109, 114, 171 и 172). Задолженность по договору подряда № 4 составляет 3 037 029 рублей 74 копейки из расчета: 8 716 294 рубля 89 копеек (стоимость выполненных работ) – 816 925 рублей (стоимость дополнительных работ) – 394 968 рублей 49 копеек (5% от суммы работ выполненных по договору) – 4 467 371 рубль 66 копеек (произведенная оплата). Общая сумма взыскания с учетом требований по иску общества правомерно определена судом апелляционной инстанции в размере 2 996 183 рубля 49 копеек. Неустойка правомерно начислена обществом в размере 1 062 960 рублей 41 копейка.

Компания в жалобе не согласна с размером неустойки, которую взыскали суды с общества. 

Проверив указанный довод, суд кассационной инстанции считает, что он заявлен необоснованно. Суды установили, что общество лишено возможности своевременно выполнить отдельные виды работ по актам № 2 – 5 по вине заказчика (к выполнению работ указанных в актах № 2 и 3 подрядчик смог приступить только 20.05.2018, а к выполнению работ, указанных в актах № 4 и 5 только 15.03.2018), поэтому суды правомерно произвели перерасчет неустойки и снизили ее размер до 637 132 рублей 73 копеек.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-11930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов