ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4589/2023

Дело № А41-79349/22

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» – ФИО2, представитель по доверенности № 08/3-210 от 09.01.2023 (веб-конференция);

от Прокуратуры РФ Московской области (Ступинская городская прокуратура) – ФИО3, представитель по доверенности № 8-01-2023 от 19.01.2023 (вебконференция);

от ЖСК «Надежда Ступино» – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023;

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Надежда Ступино» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу № А41-79349/22 по заявлению ППК «Фонд развития территорий» о признании застройщика ЖСК «Надежда Ступино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с заявлением о признании застройщика ЖСК «Надежда Ступино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года ЖСК «Надежда Ступино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд указал на применение при рассмотрении дела о банкротстве должника положений параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ЖСК «Надежда Ступино» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ППК «Фонд развития территорий» поступил отзыв, в котором Фонд просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ЖСК «Надежда Ступино» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры РФ Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 было удовлетворено ходатайство ППК «Фонд развития территорий» об участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Представитель Фонда на связь не вышел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ППК «Фонд развития территорий» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее по тексту - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 2.7 части 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу №А41-15028/13 Закрытое акционерное общество Строительно – проектное объединение «Агропромстройпроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО СПО «Агропромстройпроект» о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно – строительным кооперативам. Суд определил: погасить требования участников строительства ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в размере 273 130 457, 20 рублей по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства общая площадь застройки 1 065,3 кв.м., степень готовности объекта 62%, адрес (местонахождение): Московская область, г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д.6б, путем передачи прав застройщика Закрытого акционерного общества Строительно-проектного объединения «Агропромстройпроект» на объект незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Целью создания кооператива в рамках процедуры банкротства в соответствии с положениями ст. 201.10 Закона о банкротстве являются завершение строительства многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и предоставление в таких многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки либо здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, членам указанного кооператива жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений.

Указанных целей кооператив не достиг.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеется объект незавершенного строительства и обязательства перед участниками строительства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания ЖСК «Надежда Ступино» несостоятельным (банкротом) и применения в деле о банкротстве должника правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЖСК «Надежда Ступино», о том, что в отношении должника осуществляются реорганизационные мероприятия в виде присоединения к ЖСК «Надежда» и по завершении реорганизации увеличится площадь объекта незавершенного строительства и количество членов кооператива, что приведет к увеличению нагрузки на Фонд и, как следствие, невозможности удовлетворения прав членов кооперативов, по мнению арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

Как указал ППК «Фонд развития территорий» в отзыве на апелляционную жалобу, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-79355/22 ЖСК «Надежда» также признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Фонда.

Правительством Московской области в Фонд направлено ходатайство о восстановлении прав граждан, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов.

В указанном ходатайстве поименованы дома 6А (ЖСК «Надежда») и 6Б ЖСК «Надежда Ступино», которые находятся в Едином реестре проблемных объектов.

Таким образом, Фондом предусмотрено применение механизмов обеспечения прав обманутых дольщиков (граждан – участников строительства) по обоим указанным объектам.

Механизм обеспечения прав и срок его реализации будут определены на основании решения Наблюдательного совета Фонда.

Таким образом, довод должника о невозможности (затруднительности) удовлетворения прав членов кооператива в результате увеличения количества дольщиков является несостоятельным.

Более того, настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.10.2022, в то время как заявление о реорганизации подано должником 23.01.2023.

Согласно записи под регистрационным номером 2235000347008 от 24.02.2023 реорганизация ЖСК «Надежда Ступино» прекращена в связи с производством по делу о несостоятельности в отношении участника реорганизации.

Должником не представлены доказательства того, что кооператив своими силами имеет возможность завершить строительство проблемного объекта, что послужило основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу № А41-79349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин