АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25637/2016

г. Нижний Новгород                                                                       24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-603),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Выкса Нижегородской области (ИНН524704167899, ОГРНИП 309524710400014) 

к ответчику акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» г.Выкса Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Выкса Нижегородской области, 

о взыскании материального ущерба

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Выкса Нижегородской области, обратился в  арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородской области, о взыскании 355575руб. 00коп. материального ущерба и 9000руб. 00коп. судебных расходов по оплате услуг юриста.

Определением суда от 26.01.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 03.07.2017, судебное заседание назначено на 17.08.2017.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что согласно результатам экспертизы истцом необоснованно заявлены ко взысканию убытки в размере 20875руб. 00коп., истцом не представлены доказательства размера понесенных убытков. Также ответчик полагает, что из договора от 05.08.2016 не следует связь между понесенными истцом издержками и настоящим дело, в связи с чем просит во взыскании убытков, а также судебных расходов по оплате услуг юриста отказать.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично отказался от возмещения ущерба в сумме 20875руб. 00коп., также просит взыскать 45000руб. 00коп. судебных расходов.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с акционерного общества «Выксунский металлургический завод», 20875руб. материального ущерба, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 25.07.2016 на территории ТЭСЦ-4 (АО «Выксунский металлургический завод») при производстве отгрузки труб диаметром 1020 мм  работниками АО «ВМЗ» на автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> с тентовым полуприцепом SCHMITZ SO1,  государственный регистрационный знак BE328252, произошло падение трубы.

Согласно материалам проверки КУСП №4372 от 25.07.2016 по факту повреждения полуприцепа SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак BE328252, автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> установлено следующее:

25.07.2016 около 22 час. 00 мин. в ТЭСЦ-4 АО «ВМЗ» для погрузки труб диаметром 1020 мм. в количестве 4 шт. заехала машина марки VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> с тентовым полуприцепом марки SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак BE328252 под управлением ФИО2. Отгрузку труб производили работники ТЭСЦ-4 АО «ВМЗ»: штабелировщик ФИО4 и крановщик ФИО5, из объяснений работников следует: что после того, как они убрали траверс, туба съехала с полуприцепа и упала на пол, повредив левую сторону полуприцепа.

Согласно свидетельствам 5236 №418802 от 15.01.2016 и 5205 №549739 от 07.02.2013 о регистрации транспортных средств собственником автомобиля и полуприцепа  является ФИО1.

ИП ФИО1, как собственник поврежденного полуприцепа, обратился для составления сметы в ООО "Рейс-ЛТД", организации в последующем производившей восстановительный ремонт полуприцепа.

05.08.2016 предприниматель на основании сметы работ №496 по восстановлению ППЦ №

<

***> от 28.07.2016 обратился к АО "ВМЗ" с претензией о возмещении материального вреда в размере 279825руб. 00коп. 

Данная претензия была оставлена без исполнения.

На основании счета на оплату №299 от 24.08.2016 и акта №297 от 24.08.2016, выставленных ООО "Рейс-ЛТД", восстановительная стоимость полуприцепа составила 355575руб. 00коп., ИП ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.08.2016 оплатил ремонт полуприцепа ВЕ3282/52 в указанной сумме.

Несение указанных расходов без возмещения со стороны АО "ВМЗ" послужило основанием для ИП ФИО1 обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения полуприцепа истца при проведении работ сотрудниками ответчика подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2016, и не оспаривается АО "ВМЗ".

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела акт №297 от 24.08.2016 и счет на оплату №299 от 24.08.2016.

Ответчик не согласился с размером ущерба, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какие из перечисленных в акте №297 от 24.08.2016 и счете на оплату №299 от 24.08.2016 товары (запасные части) необходимы для восстановления тентового полуприцепа SCHMITZ SO1 регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 52 36 №418802,получившего повреждение 25.07.2016 при отгрузке труб диаметром 1020мм, до состояния, в котором полуприцеп находился на дату 25.07.2016?

2. С учетом причиненных полуприцепу SCHMITZ SO1 регистрационный знак 

<

***> повреждений, была ли необходимость производить замену запасных частей, указанных в акте №297 от 24.08.2016 и счете на оплату №299 от 24.08.2016 на новые?

3. Существует ли возможность произвести ремонт поврежденных деталей полуприцепа SCHMITZ SO1 регистрационный знак 

<

***> без проведения замены данных деталей?

В экспертном заключении №41/02/17 от 26.06.2017 сделаны следующие выводы:

1. «Демонтаж/монтаж сдвижного механизма», «Демонтаж/монтаж боковой шторы», «Штора боковая», «Средняя стойка с установкой (3 шт.)». «Задняя левая стойка с установкой». «Труба натяжения тента с установкой (2 шт.)», «Механизм натяжения шторы», «Адаптер переходник трещетки натяжки тента. 465241 (2 шт.)». «Направляющая балка с установкой (2 шт.)», «Петля ворот» - перечисленные в акте № 297 от 24.08.2016 и счете на оплату №299 от 24.08.2016 товары (запасные части) необходимы для восстановления тентового полуприцепа SCHMITZ SO1 регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 52 36 №418802, получившего повреждение 25.07.2016 при отгрузке труб диаметром 1020 мм, до состояния, в котором полуприцеп находился на дату 25.07.2016.

2. Выявлена необходимость производить замену запасных частей, указанных в акте №297 от 24.08.2016 и счете на оплату №299 от 24.08.2016 на новые, следующих элементов: «Штора боковая». «Средняя стойка - 3 шт.», «Задняя левая стойка». «Труба натяжения тента - 2 шт.». «Механизм натяжения шторы», «Адаптер переходник трещотки натяжки тента. 465241 - 2 шт.», «Натравляющая бачка с установкой - 2 шт.». «Петля ворот».

3. Возможности произвести ремонт поврежденных деталей полуприцепа SCHMITZ SO1, регистрационный знак 

<

***> («Штора боковая», «Средняя стойка - 3 шт.». «Задняя левая стойка». «Труба натяжения тента - 2 шт.». «Механизм натяжения шторы», «Адаптер переходник трещетки натяжки тента. 465241 - 2 шт.», «Направляющая балка - 2 шт.». «Петля ворот») не установлено.

В то же время, необходимость понесения расходов по акту №297 от 24.08.2016 на следующие товары и работы: ролик сдвижного механизма с заменой - 18500руб. 00коп., ремонт переднего щита - 1800 руб. 00коп., уплотнитель ворот - 575 руб. 00коп., судебным экспертным заключением не подтверждена.

В отношении ролика сдвижного механизма с заменой в судебной экспертизе указано, что фотоматериалы не позволяют достоверно установить наличие, характер и степень повреждения, ремонтное воздействие отсутствует, по ремонту переднего щита, имеющиеся фотоматериалы не позволяют выявить наличие деформаций, ремонтное воздействие в виде ремонта не подтверждается фотоматериалами, деформации отсутствуют, а по уплотнителю ворот фотоматериалы не позволяют достоверно установить наличие, характер и степень повреждения, ремонтное воздействие отсутствует.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом уточненных исковых требований о взыскании с акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородской области, ущерба, причиненного при отгрузке труб работниками ответчика полуприцепу автомобиля истца в размере 334700руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводста, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договоры на оказание услуг от 05.08.2016, от 01.08.2016, квитанции №48 от 26.08.2016, №45 от 05.08.2016 к договору от 05.08.2016, №21 от 16.08.2017 на общую сумму 60000руб. 00коп., а также акт №1 о приемке оказанных юридических услуг на 54000руб. 00коп.

Указанные договоры заключены между ООО "ФаворитСтройГрупп" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

Согласно договору от 05.08.2016 исполнитель обязался подготовить и направить претензию, составить исковое заявление о взыскании убытков с АО "ВМЗ", по договору от 01.08.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению арбитражного процесса в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ИП ФИО1 к АО "ВМЗ" о взыскании материального ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, полагает их не связанными с предъявляемыми требованиями и завышенными, приложив к материалам дела прайс листы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, сопровождение дела в суде, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 35000руб. 00коп. в силу следующего.

Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 26.01.2017 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 40000руб. 00коп. относятся на ответчика, платежным поручением №3060 от 23.01.2017 ответчик перечислил указанную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены по сравнению с первоначально заявленными, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с указанным расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37651руб. 69коп. относятся на АО «ВМЗ», в размере 2348руб. 31коп. относятся на ИП ФИО1., которые подлежат взысканию в пользу АО «ВМЗ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с частичным отказом от иска, силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 20875руб. 00коп. материального ущерба, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Выкса Нижегородской области (ИНН524704167899, ОГРНИП309524710400014), 334700руб. 00коп. материального ущерба, 35000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 9694руб. 00коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Выкса Нижегородской области (ИНН524704167899, ОГРНИП309524710400014), в пользу акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), 2348руб. 31коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Выкса Нижегородской области (ИНН524704167899, ОГРНИП309524710400014), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 417руб. 50коп. по чек-ордер от 26.08.2016.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              Н.В.Трошина