ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14028/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3665/2022) общества с ограниченной ответственностью «Контэ ди кавур» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022 по делу № А75-14028/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контэ ди кавур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), об оспаривании решения от 15.02.2021 № 12/02,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2022 № 03-21/03 сроком действия 1 год), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 2 года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контэ ди кавур» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Контэ ди кавур») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) от 15.02.2021 № 12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 10.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022 по делу № А75-14028/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Контэ ди кавур» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что налоговым органом допущено превышение сроков вынесения решения о привлечении общества к ответственности; протокол № 4/19 от 15.02.2021, составленный Инспекцией по факту рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения, в адрес общества не представлен; налоговым органом в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не представлены в адрес общества документы, запрашиваемые последним с целью изучения для подачи возражений на акт налоговой проверки; обстоятельства, положенные Инспекцией в основу решения об отказе в вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), на основании которых налоговым органом сделан вывод о номинальном отражении ООО «Контэ Ди Кавур» в книгах покупок за 1-3 кварталы 2017 года счетов-фактур от спорных контрагентов, при отсутствии реальности хозяйственных операций, надлежащего документального подтверждения, перечислений денежных средств, не соответствуют действительности и не находят подтверждение материалами дела.

До начала судебного заседания в материалы дела от Управления и Инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых налоговые органы не соглашаются с приведенными обществом доводами, просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022 по делу № А75-14028/2021 оставить без изменения.

14.06.2022 обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в арбитражный суд дополнительных доказательств и возражений на полученный отзыв на исковое заявление от ответчика.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, невозможность рассмотрения дела без участия представителя общества в судебном заседании судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, явка представителя заявителя судом апелляционной инстанции не была признана обязательной.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель представители Инспекции, Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения уполномоченного лица Инспекции от 30.03.2018 № 14/02 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Контэ ди кавур» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1-3 кварталы 2017 года.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлено нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альтаир» в части приобретения нефтепродуктов и норм подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, содержащих совокупность условий, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты в целях исчисления НДС по имевшим место сделкам по оказанию транспортных услуг, заключенным с ООО «Альтаир» и ООО ЮК «АГТ-Сервнс».

Основанием для отказа в вычетах по НДС послужили выводы Инспекции о номинальном отражении ООО «Контэ ди кавур» в книгах покупок за 1-3 кварталы 2017 года счетов-фактур от спорных контрагентов, при отсутствии реальности хозяйственных операций, надлежащего документального подтверждения, перечислений денежных средств.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.12.2018 № 14/19 и вынесено решение № 12/02 от 15.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно решению обществу доначислен НДС за 1-3 кварталы 2017 года в сумме 17 848 825 руб., начислены пени по состоянию на 15.02.2021 в общей сумме 6 786 825 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 руб.

            Решение Инспекции обжаловано обществом в Управление (т. 1 л.д. 69-117).

            Решением Управления от 26.05.2021 № 17-15/08225 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-65).

Полагая, что поименованное решение налогового органа является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.02.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, обжалуемое ООО «Контэ ди кавур» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Основанием для начисления указанных сумм налогов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля послужила установленная совокупность умышленных действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений по оформлению фиктивных сделок с контрагентами ООО «Альтаир» и ООО ЮК «АГГ-Сервис».

Так, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Конте Ди Кавур» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по поставке товарно-материальным ценностям от ООО «Альтаир», оформленной договором поставки нефтепродуктов от 23.12.2016 № ALT/MS-NF/201605 (далее – договор от 23.12.2016 № ALT/MS-NF/201605).

В рамках договора от 23.12.2016 № ALT/MSK-NF/201605 обществом заявлен вычет по НДС за 1-3 кварталы 2017 года по счетам-фактурам на общую сумму 49 381 650 руб. (НДС составил 7 532 794 руб.).

Между ООО «Контэ ди кавур» и ООО «Альтаир» также заключен договор оказания агентских услуг от 28.12.2016 № 07723494989-0005 (далее – договор от 28.12.2016 № 07723494989-0005), на основании которого обществом заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам за 1-3 кварталы 2017 года на общую сумму 63 878 853 руб., в том числе НДС – 9 744 232 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтаир» зарегистрировано по месту нахождения в 

<

...>.

Из протокола осмотра юридического адреса установлено отсутствие ООО «Альтаир» по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол осмотра от 20.09.2017 № 24-20/987 юридического адреса (

<

...>) имеет существенные недостатки и не доказывает отсутствие ООО «Альтаир» по указанному адресу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Таким образом, адресом места нахождения юридического лица является адрес, информация о котором внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». 

Следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность осматривать иные адреса предположительного нахождения ООО «Альтаир».

Кроме того, представленный ООО «Контэ Ди Кавур» вх. от 21.05.2018 № 14485 договор от 01.12.2016 № 07/12/1-2016 аренды ООО «Альтаир» части нежилого помещения у ООО «Предприятие РИФ и Ко» датирован ранее даты государственной регистрации ООО «Альтаир» (13.12.2016), оплата арендных платежей, исходя из информации таблицы № 20 акта налоговой проверки (стр. 98-100 Акта) налоговой проверкой не установлена. В связи с чем, указанный договор аренды не может быть принят как доказательство фактического места нахождения ООО «Альтаир» в проверяемый период.

Так же установлено, что ООО «Альтаир» не осуществляла расходы по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплату заработной платы и иных нужд организации, необходимых для осуществления, производственно-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что в договорах, заключенных с налогоплательщиком, указаны реквизиты счета ООО «Альтаир» в ПАО «Промсвязьбанк», который, согласно данным, полученным в соответствии со статьей 85 НК РФ, открыт 25.04.2017, т.е. позднее заключения договора, что свидетельствует о формальном изготовлении и подписании документов более поздней датой.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия в договорах общества с ООО «Альтаир», датированных 23.12.2016 и 28.12.2016, сведений о расчетном счете указанного контрагента, который был открыт только 25.04.2017, утерей и последующим восстановлением данных документов, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утери и последующего восстановления обществом договоров, заключенных с ООО «Альтаир» от 23.12.2016 № ALT/MSK-NF/201605 поставки нефтепродуктов и от 28.12.2016 № 07723494989-0005 (агентский, на основании дополнительного соглашения от 03.01.2017 № 1 – оказания транспортных услуг).

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что указанный дефект в информации о расчетном счете ООО «Альтаир» содержат все договоры аренды (субаренды) транспортных средств с названным контрагентом, представленные ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что не может быть объяснено утерей документов обществом.

            Согласно банковской выписки ООО «Контэ ди кавур», общество имеет задолженность перед ООО «Альтаир» в размере 91 410 583 руб., так как сумма сделки по всем договорам за проверяемый период составила 115 948 755 руб. 42 коп., тогда как перечислено в адрес ООО «Альтаир» 24 538 172 руб. 74 коп. (21,2%). Согласно данным анализа расчетных счетов ООО «Контэ ди кавур» в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и в 2018 году расчеты с ООО «Альтаир» не производились.

Согласно условиям договора от 23.12.2016 № ALT/MSK-NF/201605 поставка нефтепродуктов (дизельное топливо) осуществляется «преимущественно силами поставщика», то есть ООО «Альтаир». В ходе проверки ООО «Контэ ди кавур» представлены товарно-транспортные накладные (далее также – ТТН), согласно которым поставка спорного дизельного топлива от ООО «Альтаир» в адрес налогоплательщика осуществлена транспортным средством, принадлежащим обществу (водители ФИО7 и ФИО8).

ФИО8, который согласно указанным документам осуществлял доставку спорных нефтепродуктов, в ходе допроса (протокол от 27.02.2017 № 79, вопрос № 7) не подтвердил взаимоотношения с ООО «Контэ ди кавур» в качестве водителя, указал, что по заявкам от ООО «Контэ ди кавур» предоставлял транспортные средства с водителем. 

Таким образом, при анализе условий договора и первичных документов установлено, что при поставке нефтепродуктов от ООО «Альтаир» в адрес проверяемого лица использовалось транспортное средство (в собственности ООО «Альтаир» отсутствуют транспортные средства, а также у организации отсутствует персонал), принадлежащее на праве собственности проверяемому налогоплательщику, водителем на котором работал также сотрудник ООО «Контэ ди кавур», что противоречит условиям договора от 23.12.2016 № ALT/MSK-NF/201605. 

При этом, при анализе расчетного счета ООО «Альтаир» и ООО ООО «Контэ ди кавур» не установлены платежи от ООО «Альтаир» за аренду транспортного средства или оказание транспортных услуг по доставке ГСМ в адрес проверяемого лица, также у ООО «Альтаир» отсутствуют платежи за нефтепродукты в адрес других контрагентов, отсутствуют платежи на заработную плату.

В соответствии с выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Альтаир» не приобретало нефтепродукты, а также не имело финансовых ресурсов для закупки дизельного топлива для реализации обществу, производителем нефтепродуктов ООО «Альтаир» не является.

            В свою очередь у общества возможность для хранения топлива, приобретенного у ООО «Альтаир», отсутствовала, поскольку материалами дела так же не подтверждается, что ООО «Контэ ди кавур» является собственником недвижимого имущества либо земельных участков, предназначенных для хранения приобретаемых ГСМ; налоговые декларации по налогу на имущество организаций не представлялись; согласно выпискам по операциям на расчетных счетах у общества отсутствовали расходы на аренду емкостей для хранения ГСМ.

В пользу нереальности операций по приобретению ГСМ свидетельствуют также представленные доказательства о невозможности осуществления погрузки нефтепродуктов в г. Советский, промзона. 

Инспекцией установлено отсутствие договорных и финансовых отношений между арендатором территории – ООО «Компаньон» (обособленное подразделение которого зарегистрировано по указанному адресу) и ООО «Контэ ди кавур», ООО «Альтаир».

Согласно информации, отраженной в протоколе осмотра от 30.08.2018 № 000273 по адресу г. Советский, зона Восточная промышленная находится обособленное подразделение ООО «Компаньон» ИНН 

<

***>, а именно – склад отгрузки ГСМ, который базируется между ТЦ «Светофор» и ул.Трассовиков.

На осмотренной территории находится административное здание с табличкой «ООО «Компаньон»», специализированные оборудованные пункты приема цистерн, сливно-наливная эстакада, железнодорожные цистерны, резервуары для ГСМ.

С указанным адресом ООО «Компаньон» поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения 20.02.2015 с присвоением КПП 861545001 .

ООО «Альтаир» по месту нахождения обособленного подразделения по указанному адресу на налоговом учете не состоит, хозяйственные взаимоотношения с ООО «Компаньон» налоговой проверкой не установлены, закупку ГСМ для дальнейшей реализации обществу ООО «Альтаир» не осуществляло.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах налоговой проверки договора аренды ООО «Компаньон» базы ГСМ в г. Советский и отсутствие допроса водителя общества ФИО7, который не явился в ходе налоговой проверки для дачи показаний, не влияет на выводы Инспекции относительно нереальности поставки ГСМ ООО «Альтаир».

Из материалов дела также следует, что результаты анализа операций по расчетным счетам ООО «Альтаир» показали, что ООО «Контэ ди кавур» является основным источником поступлений денежных средств на счета ООО «Альтаир» (70,25%). По книге продаж ООО «Альтаир» реализация товаров и услуг в адрес ООО «Контэ ди кавур» составила 88,5%. 

            В ходе проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей на товарных накладных, представленных обществом. 

Согласно заключению эксперта № 414-2018 о том, что товарные накладные на топливо подписаны не руководителем ООО «Альтаир» ФИО9, а иным лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что из анализа изъятых и направленных на почерковедческую экспертизу документов по взаимоотношениям с ООО «Альтаир», ООО «Контэ ди кавур» усматривается, что экспертиза подтвердила подписание директором ООО «Альтаир» ФИО9 договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, вместе с тем, подписи товарных накладных выполнены не ФИО9, поскольку в них проставлен штамп «по доверенности № 7723494989-0011 от 07.09.2017», которая не была направлена на экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в 25-ти из 68 товарно-транспортных накладных (за март, апрель, май, июнь 2017 года), представленных ООО «Контэ ди кавур» в подтверждение поставки дизельного топлива силами ООО «Альтаир», содержатся подписи от имени ФИО9 в качестве директора главного бухгалтера без указания какой-либо доверенности. В оставшихся товарно-транспортных накладных рядом с подписями от имени директора ООО «Альтаир» ФИО9 проставлен штамп – «доверенность № 7723494989-0011 от 09.01.2017г.», однако, должность и расшифровка подписи доверенного лица не указаны.

Вместе с тем, как верно указано налоговым органом, ТТН ООО «Альтаир» являются первичными документами ООО «Контэ ди кавур», следовательно, принимая их к учету, общество не позаботилось об их надлежащем оформлении, копию указанной доверенности в ходе проверки и с дополнениями к возражениям не предоставило, в связи с чем, не направление Инспекцией указанной обществом доверенности на экспертизу не влияет на выводы эксперта.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом проведен сплошным методом анализ реестров всех оказанных транспортных услуг контрагентом на предмет перепредъявления транспортных услуг заказчикам ООО «Контэ ди кавур» (фактическим конечным получателям услуг). 

Проанализированы все реестры транспортных услуг, выставленные от контрагента, все реестры транспортных услуг, перевыставленные ООО «Контэ ди кавур» своим заказчикам в каждый период времени работы с контрагентом (документы от заказчиков получены в рамках статьи 93.1 НК РФ), в силу чего налоговым органом установлено, что всего от ООО «Альтаир» в реестрах транспортных услуг заявлено 64 транспортных средств, в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (приложение № 19 к Акту).

Основным заказчиком транспортных услуг являлось ООО «Мега-Транс-Групп», а также ООО «ИССЦ». Генеральными заказчиками услуг являлись ООО «Сибторг», ООО «СибТоргАвто»,      ООО            «Ламор-Югра», ООО «Производственно- коммерческая фирма ТИС Нефтесервис», ООО «Современные Сервисные Решения».

В ходе проведения анализа реестров оказания транспортных услуг ООО «Альтаир» установлены следующие расхождения: несоответствие заявленных в реестрах транспортных средств (гос.номер и марка), с данными предоставленными из регистрационных органов,   неперевыставление заказчикам транспортных услуг, несоответствие периодов оказания транспортных услуг.

В ходе налоговой проверки также установлены следующие обстоятельства, опровергающие реальное выполнение обязательств по договору от 28.12.2016 № 07723494989-0005 ООО «Альтаир»:

-  ООО «Альтаир» не выполняло и не могло оказывать предусмотренные названным договором транспортные услуги, поскольку не имело права распоряжения транспортными средствами, поименованными в реестрах путевых листов, принятых ООО «Контэ ди кавур» к учету в качестве первичного документа, подтверждающего исполнение указанного договора;

-   часть транспортных услуг, принятых ООО «Контэ ди кавур» от ООО«Альтаир», оказана иными лицами (ИП ФИО10, ИП ФИО11),частично факты оказания части услуг опровергнуты собственниками транспортныхсредств (ООО Транспортная компания «СибАвтоТранс», ООО «Кразавтосервис»), часть услуг не могла быть оказана по причине отсутствия регистрации транспорта в ГИБДД;

-  перечисление ООО «Альтаир» денежных средств, поступивших от ООО «Контэ ди кавур», на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не связаны с реальным оказанием последними транспортных услуг названному контрагенту, фактически является обналичиванием денежных средств ООО «Контэ Ди Кавур»;

-      факт оказания услуг силами ООО «Альтаир» не подтверждается первичными документами. Представленные ООО «Контэ Ди Кавур» реестры путевых листов ООО «Альтаир» не содержат информацию, необходимую для идентификации транспортных услуг, оказанных названным контрагентом (о грузе и маршруте перевозки, о стоимости услуг). Отрывные талоны заказчика представлены частично, ООО «Альтаир» в качестве автопредприятия в них не указано, в качестве такового указано само общество (отражено на стр.306-309, 332 решения налогового органа);

-      установлены признаки фальсификации первичных документов по указанной сделке. Так, в реестр транспортных услуг за январь 2018 года включены услуги ООО «Альтаир», оказанные в период с 15.12.2016 по 27.12.2017, то есть до даты заключения агентского договора от 28.12.2017 № 07723494989-0005 и на следующий день после оформления свидетельства о государственной регистрации ООО «Альтаир»;

-   отсутствие у ООО «Альтаир» как собственного, так и наемного персонала,необходимого для оказания транспортных услуг.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» налоговым органом установлено, что: транспортные средства, которыми, согласно предоставленных первичных документов, ООО «Альтаир» оказывало транспортные услуги ООО «Контэ ди кавур», находились в собственности ИП и юридических лиц, находящихся на специальных налоговых режимах (ЕНВД и УСН), а также физических лиц, с которыми, в том числе, налогоплательщик имел реальную возможность заключения договоров; также часть выполненных работ оказывалась проверяемым лицом собственными силами.

Изложенные обстоятельства объективно и всесторонне свидетельствуют о том, что ООО «Альтаир» не имело возможности поставить и не поставляло в адрес ООО «Контэ ди кавур» нефтепродукты, а так же не предоставляло транспортные средства для оказания транспортных услуг третьим лицам. При таких обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «Контэ ди кавур» оформляло фиктивные сделки с ООО «Альтаир» для формирования источника вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы от имени ООО «Альтаир» не соответствуют требованиям и условиям статей 54.1, 169, 171-172 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения ООО «Контэ ди кавур» налоговых вычетов по НДС.

Относительно взаимоотношений общества с ООО ЮК «АГГ-Сервис» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании транспортных услуг от 12.04.2017 № АГТ-1708, заключенного между ООО «Контэ ди кавур» и ООО ЮК «АГГ-Сервис», исполнитель оказывает транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов, работой специализированной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

            В рамках указанного договора об оказании транспортных услуг обществом заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам во 2-3 кварталах 2017 года на общую сумму 3 748 460 рублей, в том числе НДС 571 799 руб.

            Согласно первичным документам ООО «Контэ ди кавур» транспортные услуги от имени ООО ЮК «АГГ-Сервис» оказаны обществу силами трех транспортных средств.

Налоговой проверкой установлено, что реестры отрывных талонов, полученных ООО «Контэ Ди Кавур» от ООО ЮК «АГГ-Сервис» содержат недостоверную информацию о двух из трех поименованных в них транспортных средствах (указан недействительный гос.номер к252ах, неверная марка автомобиля гос.номер м220сх86), цена принятых услуг названного контрагента значительно превышает цену услуг, предъявленных обществом своему заказчику ООО «Диэлком».

            Из банковский выписок ООО «Контэ ди канур» следует, что сумма фактической оплаты в адрес ООО «АГГ-Сервис» по договору об оказании транспортных услуг от 12.04.2017 № АГТ-1708 более чем в два раза превышает стоимость принятых услуг – 8 114 674 руб. вместо 3 748 459 руб. Денежные средства в адрес контрагента переводились хаотично без привязки с договору и дат выполнения услуг.

            Собственником автомобиля Хонда гос.номер м421ам186, указанного в реестрах ООО ЮК «АГТ-Сервис», является ФИО12, который в проверяемом периоде (12.07.2017) лично управлял указанным транспортом, что подтверждается информацией ГИБДД об административных правонарушениях, совершенных с участием названного автомобиля. Также пояснил, что договорных отношений с ООО ЮК «АГГ-Сервис» не имел.

            Также установлено, что транспортные услуги, оказанные транспортным средством LEXUS GX 460 гос.номер К252АХ, ООО «Контэ ди кавур» своим заказчикам к оплате не предъявляло. Собственник указанного автомобиля ФИО13 отрицает взаимоотношения с организациями ООО ЮК «АГГ-Сервис» и ООО «Контэ ди кавур» (протокол допроса от 07.09.2018 № 86).

            Денежные средства с расчетных счетов ООО ЮК «АГГ-Сервис» собственникам транспортных средств, отраженным в первичных документах по взаимоотношениям с ООО ЮК «АГГ-Сервис», не перечислялись.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа проведенного в рамках выездной налоговой проверки деятельности организации установлено, что ООО ЮК «АГТ-Сервис» является организаций с высоким риском ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ЮК «АГТ-Сервис» установлено, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплату заработной платы и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Анализ расчетного счета ООО ЮК «АГТ-Сервис» свидетельствует о том, что данный расчетный счет используется для транзита денежных средств.

При исследовании представленных выписок по операциям на счетах установлено, что в день поступления или в течение нескольких банковских дней, денежные средства, полученные ООО ЮК «АГТ-Сервис» от ООО «Контэ ди кавур», перечислялись физическим лицам (ИП) (подробный анализ представлен в приложении № 18 к акту проверки).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекцией установлено, что ООО «Контэ ди кавур» в проверяемом периоде привлекало транспортные средства индивидуальных предпринимателей (плательщиков ЕНВД), для оказания услуг грузоперевозки.

Фактически транспортные услуги ООО ЮК «АГГ-Сервис» для ООО «Контэ ди кавур» не оказывались.

Включение ООО ЮК «АГГ-Сервис» в цепочку поставщиков услуг необходимо было ООО «Контэ ди кавур» для получения налоговых вычетов по НДС. Следовательно, основной целью налогоплательщика являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии.

            В ходе проверки налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов соединения с банками для осуществлений операций по счетам (представлены протоколы сеансов связи), используемых ООО «Контэ ди кавур», ООО «Альтаир», ООО ЮК «АГГ-Сервис».

            Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что Инспекцией правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что представленные документы в подтверждение приобретения дизельного топлива и транспортных услуг содержат противоречия, свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности. 

Несогласие налогоплательщика с оценкой представленных доказательств и сделанных на их основе выводов не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

            Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного статьей 101 НК РФ, в силу неоднократного продления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов общества. 

            В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса», нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Контэ ди кавур».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контэ ди кавур» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022 по делу № А75-14028/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

 

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 

О.Ю. Рыжиков