Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-837/2021

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн»,

апелляционное производство № 05АП-2054/2021

на определение от 01.03.2021 об отказе в обеспечении имущественных интересов

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-837/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.02.2021 по делу № 065/06/104-95/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Сатурн» (далее – заявитель, общество, ООО ОА «Сатурн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения от 15.02.2021 по делу № 065/06/104- 95/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, общество указывает, что на момент вынесении судом оспариваемого определения, сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков не внесены. Поскольку свою экономическую деятельность общество осуществляет только посредством заключения муниципальных и государственных  контрактов на торгах и аукционах, нахождение его в реестре недобросовестных поставщиков на период рассмотрения дела в арбитражном суде негативно повлияет на его финансовое состояние, фактически парализовав предпринимательскую деятельность общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей указанный лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В рассматриваемом случае, общество обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения управления от 15.02.2021 по делу № 065/06/104- 95/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  ООО ОА «Сатурн», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО3

В рассматриваемом случае как полагает апелляционный суд, отсутствуют требования имущественного характера, в связи с чем предварительные обеспечительные меры не могут быть приняты.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что размещение сведений в отношении общества в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения управления может повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, невозможность участия в закупках. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, пришёл к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда от 11.05.2018 № 303-КГ18-4235, приостановление действия реестровых записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда не допускается.

При этом, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков приведет к ограничению прав заявителя на осуществление его основного вида деятельности, приведет к потере прибыли от исполнения государственных контрактов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не имеющие правового значения в данном случае.

Кроме того, обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия настоящего судебного акта сведения об ООО ОА «Сатурн» внесены в реестр недобросовестных поставщиков (01.03.2021).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, испрашиваемая обеспечительная мера в такой ситуации будет фактически неисполнимой и неэффективной (пункт 29 Постановления № 55).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 по делу №А59-837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1