АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4144/23

03 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона»:  

- задолженности в сумме 2 485 685 рублей, 

- неустойки в сумме 303 253,57 рублей за период со 02.10.2022 по 31.01.2023,  

- неустойки, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности,  исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 2 485 685 рублей за  каждый день просрочки,  

- процентов в сумме 303 253,57 рублей за период со 02.10.2022 по 31.01.2023,  

- процентов, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности,  исчисленных из расчета 0,1% от суммы основной задолженности в размере 2 485 685  рублей,  

- процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 451 509,35 рублей за  период с 21.06.2022 по 31.01.2023,  

- процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2023 по день  фактического возврата суммы кредита, исчисленных из расчета 36% годовых от суммы  невозвращенного кредита в размере 2 485 685 рублей за каждый день просрочки.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против  удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и  процентов.  

В заседании суда представитель истца требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается  представленным им отзывом на иск, а также уведомлением о вручении почтового  отправления № 34498780304161.  

В заседании суда 23.03.2023 года был объявлен перерыв до 27.03.2023 года до 17  часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.03.2023 в 17 часов 30  минут.  

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Крона» (покупатель) и  ООО «Содружество» (поставщик) заключен договор поставки товара № 97 от 20.06.2022  года, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки  закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется совершить все действия,  обеспечивающие принятие товара и его оплату (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.3 договора поставке подлежал товар на общую сумму  2 485 685 рублей.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется  поставщиком до 24.06.2022 года.  

Согласно п. 5.2 договора оплата товара осуществляется покупателем до 10.07.2022  года.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую  сумму 2 485 685 рублей, что подтверждается универсальными передаточными  документами № 139 от 21.06.2022 на сумму 135 000 рублей, № 140 от 23.06.2022 на сумму  2 350 685 рублей, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих  сторон (л.д. 15-16).  

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него перед  истцом образовалась задолженность в сумме 2 485 685 рублей.  

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу  предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае,  если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст.  310 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается  правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору  

поставки товара № 97 от 20.06.2022 года в сумме 2 485 685 рублей, поскольку ответчиком  доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Содружество» о взыскании с  ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению. Тем более,  что ответчик против наличия задолженности в данной части не возражает.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара №  97 от 20.06.2022 года истцом исчислены пени в размере 303 253,57 рублей за период со  02.10.2022 по 31.01.2023 года.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 01.02.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета 0,1% от суммы  задолженности в размере 2 485 685 рублей за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по приемке и оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику  неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.  

Судом проверен и признан верным произведенный истцом в исковом заявлении  расчет пеней.  

В связи с изложенным требования о взыскании с ООО «Агрофирма «Крона» пени в  сумме 303 253,57 рублей за период со 02.10.2022 по 31.01.2023 года, а также пеней,  начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной из расчета  0,1% от суммы задолженности в размере 2 485 685 рублей за каждый день просрочки  законны и обоснованы.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в сумме 303 253,57 рублей за  период со 02.10.2022 по 31.01.2023, проценты, начиная с 01.02.2023 по день фактической  оплаты задолженности, исчисленных из расчета 0,1% от суммы основной задолженности в  размере 2 485 685 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность  взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты  долга.  

Ответчик указал, что требования истца об одновременном взыскании процентов и  пени за одно и то же нарушение обязательства (просрочку оплаты) не основаны на законе  и прямо не предусмотрены договором, применение двойной меры ответственности не  допустимо.  

Данные доводы ответчика судом отклоняются в виду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты  не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, помимо ответственности,  предусмотренной договором, виновной стороной подлежат уплате проценты на сумму  долга в размере 0,1% от суммы удерживаемых денежных средств за каждый день  просрочки (ст. 395 ГК РФ).  

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре ответственность в виде  неустойки и процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ по ставке 0,1 %.  

Довод ответчика о том, что истец, требуя с ответчика взыскания процентов и пени,  злоупотребляет правом, отклоняется, поскольку начисление процентов и пени, как способ  исполнения обязательства, прямо предусмотрено условиями договора и не противоречит  положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В этой связи предъявление истцом основанного на условиях договора требования в  части взыскания пени за просрочку поставки товара и процентов за неправомерное  удержание денежных средств не может быть расценено в качестве злоупотребления  правом.  

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и установлено, что он  осуществлен арифметически и методологически верно.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие в договоре  ответственности в виде неустойки и процентов по ставке 0,1 % за каждый день просрочки,  заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о  несоразмерности ответчтвенности последствиям просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства и возможности ее уменьшения до 0,05% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

С учетом снижения неустойка за период со 02.10.2022 по 31.01.2023 составила 151  626,76 рублей.  

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 151 626,76  рублей за период со 02.10.2022 по 31.01.2023, а также пени, начиная с 01.02.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета 0,05% от суммы  задолженности в размере 2 485 685 рублей за каждый день просрочки.  

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной  исчисленной истцом части следует отказать.  

Учитывая применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижение процентов до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки,  взысканию с ответчика полежат проценты в сумме 151 626,76 рублей за период со  02.10.2022 по 31.01.2023, а также проценты, начиная с 01.02.2023 по день фактической  оплаты задолженности, исчисленные из расчета 0,05% от суммы основной задолженности  в размере 2 485 685 рублей.  

В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 451 509,35 рублей за период с 21.06.2022 по 31.01.2023,  

процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2023 по день  фактического возврата суммы кредита, исчисленных из расчета 36% годовых от суммы  невозвращенного кредита в размере 2 485 685 рублей за каждый день просрочки, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик предоставляет покупателю  коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара с момента поставки товара до  полной его оплаты.  

Пунктом 5.5 договора установлено, что за пользование коммерческим кредитом  покупатель уплачивает поставщику проценты от общей стоимости товара за каждый день  в размере 36% годовых с 01.09.2022 по дату полной оплаты товара.  

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна  сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо  обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени  встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы  выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее  передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении  сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности  уплачивать по нему проценты.  

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями  вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение  содержится в пункте 5.3 заключенного между сторонами договора. При включении в  заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом  стороны проявили свою волю и действовали добровольно.  

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС  РФ от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются  платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим  кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов и установлено, что он  осуществлен верно.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в сумме 451 509,35 рублей за период с 21.06.2022 по  31.01.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2023 по  день фактического возврата суммы кредита, исчисленных из расчета 36% годовых от  суммы невозвращенного кредита в размере 2 485 685 рублей за каждый день просрочки  подлежат удовлетворению.  

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 40 719 рублей  

согласно платежному поручению № 36 от 05.02.2023 года. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- задолженность в сумме 2 485 685 рублей, 

- неустойку в сумме 151 626,76 рублей за период со 02.10.2022 по 31.01.2023,  

- неустойку, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности,  исчисленную из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере 2 485 685 рублей за  каждый день просрочки,  

- проценты в сумме 151 626,76 рублей за период со 02.10.2022 по 31.01.2023,  

- проценты, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности,  исчисленные из расчета 0,05% от суммы основной задолженности в размере 2 485 685  рублей,  

- проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 451 509,35 рублей за  период с 21.06.2022 по 31.01.2023,  

- проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2023 по день  фактического возврата суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы  невозвращенного кредита в размере 2 485 685 рублей за каждый день просрочки,  

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 719  рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:46:00

Кому выдана Штыренко Марина Евгеньевна