ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.04.2023

 

Дело № А40-138117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов.  от 27.12.2022 № КП-6178/д

от ответчика –  ФИО2, дов. от 18.04.2022 № СШ-18/04/2022, ФИО3, дов. от 18.04.2022 № СШ-18/04/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Алев Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.01.2023,

в деле по иску Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»

 к ООО «Алев Групп» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с исковым заявлением к ООО "Алев Групп" о взыскании 11 830 000 руб. неосновательного обогащения по договору N ВКрасн14Б-16В/ГПр/ЖД/16/320 от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Алев Групп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ВКрасн14Б-16В/ГПр/ЖД/16/320.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 830 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 42782 от 16.11.2016.

Дополнительным соглашением от 21.05.2019 к договору предусмотрена обязанность ответчика погасить аванс, перечисленный истцом в размере 11 830 000 руб., в срок не позднее 20.06.2020.

В соответствии с п. 16.3.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ВКрасн14Б-16В/ГПр/ЖД/16/320 от 03.10.2016 г., которое последним оставлено без ответа. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  450, 453, 716, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил.

В соответствии с п. 6.13 договора, ввиду неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ генеральный проектировщик обязан был приостановить ее, письменно уведомив застройщика с соответствующим обоснованием. После чего стороны Договора обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ООО "Алев Групп" не воспользовалось правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

Доказательств того, что ООО "Алев Групп" проинформировал заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты в связи с наличием санитарно-защитной зоны и невозможности продолжения работы материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Судами было также правильно отмечено, что если проектировщик при непредставлении Заказчиком необходимых исходных данных, либо в случае если представленные Заказчиком исходные данные были не пригодны для выполнения работ, что в свою очередь привело к невозможности выполнения работ, обязан был письменно уведомить ответчика и приостановить производство работ до момента устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ и влекущих увеличение сроков их выполнения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

В соответствии с п. 16.3 Договора Застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае отсутствия Объекта и/или лимитов капитальных вложений на его строительство в Адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период.

Пунктом 16.6 договора, при его расторжении Генпроектировщик возвращает застройщику в течение 30 дней с момента предъявления неиспользованные финансовые ресурсы и предоставляет разработанную проектную документацию и отчет о проделанной работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разработанная на дату расторжения договора проектная документация, справка и отчет о проделанной работе не были предоставлены ООО "Алев Групп" в адрес истца в установленный Договором срок.

Кроме того, в нарушение п. 2.9 и п. 16.6 Договора не предоставлено подтверждение понесенных расходов и исполнения обязательств перед субподрядчиками.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что  в соответствии с п. п. 4.4 - 4.5 Договора работы не приняты застройщиком, переход права собственности на результат работ не осуществлен.

В соответствии с п. 2.2 и п. 4.1 Договора  застройщик уведомил Генпроектировщика об отсутствии оснований для оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что разработанная ООО "АЛЕВ ГРУПП" в рамках исполнения Договора проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности, положительное заключение на документацию не получено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-138117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             С.В. Нечаев

                                О.А. Шишова