ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15991/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-12246/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.06.2024 по делу № А53-15991/2024 

по иску индивидуального предпринимателя Безлатного Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» о взыскании задолженности по договору поставки N 101 от 01.09.2023 в размере 1 430 892,30 рублей, неустойки в размере 227 511,88 рублей за период с 09.03.2024 по 30.04.2024, неустойки по дату исполнения обязательства.

Решением от 28.06.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 430 892,30 руб., неустойка в размере 227 511,88 руб., неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности 1 430 892,30 руб. за период с 01.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, отказать во взыскании неустойки.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением. Сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, следовательно, не подлежит взысканию. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» (покупатель) 01.09.2023 заключен договор поставки N 101, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего Договора в количестве и ассортименте согласно принятому поставщиком заказу покупателя. Поставка осуществляется на основании заявки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с утвержденными прайс-листами. Количество и цена поставленного товара указываются также в товарных накладных. Поставка осуществляется по ценам, действующим на момент отгрузки. Стоимость каждой партии Товара указывается в накладной, оформленной на соответствующую партию Товара. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого Товара в течение 14 дней со дня приемки. Поставщик вправе не производить отгрузку Товара по соответствующей отгрузочной разнарядке, если к дате очередной отгрузки за Покупателем будет числиться задолженность по предыдущим отгрузкам. В этом случае надлежащей датой отгрузки соответствующей партии Товара по отгрузочной разнарядке будет считаться следующий рабочий день после погашения Покупателем соответствующей задолженности (п. 1.1 - 1.4).

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. 

Однако, покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» (покупатель) 01 сентября 2023 года заключен Договор поставки N 101, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего Договора (далее - «Товар») в количестве и ассортименте согласно принятому Поставщиком заказу Покупателя. Поставка осуществляется на основании заявки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с утвержденными прайс-листами. Количество и цена поставленного Товара указываются также в товарных накладных. Поставка осуществляется по ценам, действующим на момент отгрузки. Стоимость каждой партии Товара указывается в накладной, оформленной на соответствующую партию Товара. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого Товара в течение 14 дней со дня приемки. Поставщик вправе не производить отгрузку Товара по соответствующей отгрузочной разнарядке, если к дате очередной отгрузки за Покупателем будет числиться задолженность по предыдущим отгрузкам. В этом случае надлежащей датой отгрузки соответствующей партии Товара по отгрузочной разнарядке будет считаться следующий рабочий день после погашения Покупателем соответствующей задолженности (п. 1.1 - 1.4).

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. 

Однако, покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 227 511,88 рублей за период с 09.03.2024 по 30.04.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности 1 430 892,30 руб. за период с 01.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, при несвоевременной оплате товара Покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 227 511,88 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности 1 430 892,30 руб. за период с 01.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, следовательно, не подлежит взысканию, так как ответчиком нарушен срок исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,3 % от суммы задолженности. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Рассчитанная по ставке 0,3% сумма неустойки, согласованной сторонами в договоре, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом тяжелое финансовое положение ответчика не может являться основанием для снижения неустойки, тем более для освобождения ответчика от ее уплаты в полном объеме. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-15991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

                                                                                                        О.А. Сулименко