Арбитражный суд Краснодарского края именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16273/2018

г.Краснодар

17 августа 2018 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018г. 

Полный текст судебного документа изготовлен 17 августа 2018г.  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев  дело № А32-16273/2018  

 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307231024600024), г. Краснодар  

 к ООО «АВТОРЕМСТРОЙ-ЮГ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Сочи  

 о взыскании задолженности, пени,  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2018г.  от ответчика: не явился, уведомлен. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) , обратился в арбитражный  суд с иском к ООО «АВТОРЕМСТРОЙ-ЮГ» (далее – Ответчик) о взыскании  задолженности по договору в размере 895 960 рублей, пени по договору в размере 22 800  рублей 61 копейка, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 22 017  рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг почтовой связи в размере 157  рублей 64 копейки.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по Договору № 01/06-17 от 21.06.2017г.  

 В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который  настаивал на удовлетворении требований, а также заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в части размера пени, просит взыскать пеню в размере 22 800 рублей  61 копеек.  

 Ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителя не обеспечил.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и  отзыва на иск.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.  

21 июня 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был  заключен Договор № 01/06-17, в соответствии с которым истец по заявкам ответчика  обязался оказать услуги по предоставлению техники для производства работ на объекте  ответчика: 

<

...> а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.  С целью исполнения условий Договора и по заявке ответчика стороной истца была  предоставлена техника с экипажем, услуги выполнены полностью, в срок, и приняты  заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки  оказанных услуг.  

 Согласно пункта 2.2.3. Договора ответчик обязуется обеспечить исполнение  обязательств по расчетам с исполнителем за оказанные услуги в сроки, обусловленные в  настоящем Договоре.  

 Пунктом 3.1. Договора установлено, что оплату за услуги ответчик производит  после оказания услуг на основании счета и акта исполнителя в течение 10-ти календарных  дней после его получения.  

 Согласно пункта 3.3. Договора в случае если ответчик не подписывает акт  выполненных работ, и не предоставляет в письменной форме мотивированный отказ от  его подписания в течение 3 дней, поручение заказчика считается выполненным, а акт  выполненных работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.  

 Факт оказания услуг подтверждается актами: Акт № 153 от 15.08.2017г. (на сумму  400 520 рублей), Акт № 171 от 29.08.2017г. (на сумму 506 160 рублей), Акт № 196 от  06.10.2017г. (на сумму 1 389 280 рублей), подписанными ответчиком без претензий и  возражений.  

 Оказанные истцом услуги были частично оплачены ответчиком: платежное  поручение № 232 от 11.04.2018г. на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 1104 от  15.12.2017г. на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 761 от 19.09.2017г. на  сумму 400 000 рублей, платежное поручение № 604 от 09.08.2017г. на сумму 400 000  рублей.  

 На момент подачи искового заявления в суд размер задолженности составил  895 960 рублей.  

Факт признания ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается  наличием двух гарантийных писем от ответчика: № 142 от 15.12.2017г., согласно которому  задолженность гарантировали оплатить в срок до 28.02.2018г., № 67 от 19.03.2018г.,  согласно которому ответчик гарантировал оплатить задолженность в срок до 15.04.2018г.  

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся  задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в  оговоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела  подписанные ответчиком без возражений акты оказания услуг, а также гарантийные  письма.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие в такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно представленных истцом доказательств не  представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, согласно пункта 3.1. Договора в случае неоплаты услуг ответчик взял  на себя обязательство по уплате 0,01% пени за каждый день просрочки, что составило  22 800 рублей 61 копейка.  

Суд проверил расчет пени и признает его составленным математически и  методологически верно.  

Таким образом, требования истца о начислении пени также подлежат  удовлетворению.  

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет  ответчика а порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле.  

Правило на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально  подтвержденные лицом судебные издержки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В обосновании требования о взыскании оплаты юридических услуг истец  предоставил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 10  апреля 2018г., а также квитанцию серии ЛХ № 299785 от 10 апреля 2018г. на сумму 30 000  рублей. В обоснование требований о взыскании услуг почтовой связи приложена опись и  квитанция.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в  возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если  другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.  

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно  услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 30 000  рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и  подлежат взысканию с ответчика.  

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки,  рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23 марта 2012 года.  

При разрешении вопроса о возмещении истцу почтовых расходов суд  руководствуется следующим.  

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств  суд установил, что почтовые расходы в полной степени подтверждают свою относимость  к настоящему делу, которая ответчиком оспорена не была.  

Экономичность понесенных истцом затрат, в части почтовых расходов к  настоящему делу доказательств, не была поставлена ответчиком под сомнение,  

обстоятельства, обусловившие необходимость выбора истцом того или иного поставщика  почтовых услуг ответчиком оспорены также не были.  

При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет  ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет  ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТОРЕМСТРОЙ-ЮГ», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Сочи в пользу ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307231024600024), г. Краснодар, задолженность в размере  895 000 рублей, пени в размере 22 800 рублей 61 копейка, 22 017 рублей в порядке  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000  рублей услуг представителя, 157 рублей 64 копейки услуг почтовой связи.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  инстанции.  

 Судья О. П. Миргородская