Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-5550/2023

г. Майкоп

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р. В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беданоковым А.И., рассмотрев материалы дела №А01-5550/2023 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская Центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385600, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Братская, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 650 706 рублей 63 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

18.12.2023 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская Центральная районная больница» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (далее – подрядчик), третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Адыгея, Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании задолженности в размере 650 706 рублей 63 копеек, из которых: бюджетные средства в размере 17 918 рублей 64 копеек, (из них средств федерального бюджета 16 126 рублей 78 копеек, средств республиканского бюджета Республики Адыгея 1 791 рублей 86 копеек), штраф в размере 632 787 рублей 99 копеек.

Определением суда от 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2024 исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.04.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил и отложил судебное заседание на 22.05.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда 03.07.2024 не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 20.05.2019  между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская Центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (подрядчик) заключен контракт № 01762000055190007650001 на выполнение работ по капитальному строительству здания главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ».

Цена контракта составляет 126 557 597 рублей. 

Контракт со стороны подрядчика выполнен ненадлежащим образом.

В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 720, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подрядчику было неправомерно оплачено 17 918 рублей 64 копейки (в том числе средств федерального бюджета 16 126 рублей 78 копеек, средств республиканского бюджета Республики Адыгея 1 791 рублей 86 копеек) на основании принятых к учету учетных документов, содержащих виды работ, не соответствующие фактически выполненным работам по установке железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10кВ (акт КС-2 от 25.11.2019 №16) на общую сумму 17 918 рублей 64 копейки.

В соответствии с действующим законодательством и условиями государственного контракта от 20.05.2019 № 01762000055190007650001 (п.11.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия контракта стороны несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации (п.11.10) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 632 787 рублей 99 копеек.

В адрес заказчика было направлено претензионное письмо № 603 от 26.09.2023, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 30 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что подчиняясь специальному регулированию Закона о контрактной системе, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд остается при этом гражданско-правовым договором, на который распространяется принцип равенства субъектов правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018№ 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что подрядчику было неправомерно оплачено17 918 рублей 64 копейки (в том числе средств федерального бюджета 16 126 рублей 78 копеек, средств республиканского бюджета Республики Адыгея 1 791 рублей 86 копеек) на основании принятых к учету учетных документов, содержащих виды работ, не соответствующие фактически выполненным работам по установке железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10кВ (акт КС-2 от 25.11.2019 №16) на общую сумму 17 918 рублей 64 копейки.

Данный факт ответчик в своем отзыве признает.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, руководствуясь нормами абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи170 АПК РФ, принял признание подрядчика требований заказчика о взыскании бюджетных средств в размере 17 918 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрении дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заказчика о взыскании бюджетных средств в размере 17 918 рублей 64 копеек подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере632 787 рублей 99 копеек, суд руководствуется следующим.

Возражая против требований о взыскании штрафа в размере 632 787 рублей 99 копеек, ответчик указывает на необходимость списания неустойки в полном размере поскольку имеет место правовой инструментарий поддержки добросовестных хозяйствующих субъектов согласно Правилам № 783.

Согласно представленным суду документам, размещенным в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок, ответчик полностью исполнил обязательства по контракту 30.11.2020 в пределах срока действия контракта - до 30.11.2022 (пункт 5.1 контракта). О недостатках качества оборудования и услуг не заявлено. Учреждением были оформлены документы о приемке и на оплату, оплата была произведена надлежащим образом.

Факт завершения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.11.2020 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2020.

Таким образом, в качестве спорного выступает вопрос о начисленной заказчиком неустойки, при отсутствии претензий к качеству и срокам исполнения обязательств участником закупки.

Истец располагал необходимыми документами для совершения действий по списанию начисленной неустойки, поскольку ответчик в ходе исполнения контракта и, отвечая на претензию, предоставил подробные пояснения с приложением копий документов, достаточных для принятия заказчиком решения о списании неустоек. В постановлении № 783 не обозначены виды подтверждающих документов, необходимо лишь письменное информирование заказчика добросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) об обстоятельствах, повлиявших на исполнение обязательств.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу№ А40-170497/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу№ А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу № А53-24968/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А53-26702/2022).

В этой связи, оснований для удовлетворения требований заказчика в части взыскания неустойки не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав имевшие место обстоятельства непреодолимой силы, добросовестное поведение ответчика в ходе исполнения контракта, включая поставку и оказание услуг с надлежащим качеством, отсутствие вины поставщика и предусмотренный постановлением № 783 императивный механизм государственной поддержки добросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде списания начисленных и неуплаченных неустоек, а также учитывая системный подход к подобным ситуациям со стороны судов, суд не нашел достаточных оснований согласиться с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование заказчика о взыскании штрафа в размере 632 787 рублей 99 копеек не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления заказчиком была оплачена государственная пошлина в размере 16 014 рублей (платежное поручение № 388738 от 07.12.2023).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение иска на 2,75%) и правила распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская Центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385600, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Братская, 2) сумму задолженности в размере 17 918 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей 39 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                        Р. В. Аутлева