АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11989/2019

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 17.07.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехногрупп"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.09.2016)

о взыскании 1500741 руб. 79 коп. 

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехногрупп" о взыскании уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 345 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков поставки в размере 44 116 руб., проценты в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 111 625,79 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец через канцелярию суда представил по почте 13.09.2019 (исх.39/13-3291 от 05.09.2019) дополнения и 20.09.2019 уточнения (исх. 39/13-3334 от 09.09.2019) в которых просил принять уточнение периода расчета неустойки (пени) с 28.06.2018 по 21.05.2019 (включительно), а также 10.10.2019 (исх.39/13-3657 от 01.10.2019) ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 625 руб. 79 коп. за период с 12.04.2018 по 21.05.2019 и с 22.05.2019 по день фактической оплаты, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты судом.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

07.03.2018 года между ОАО «Сусуманзолото» (далее истец) и ООО «Дальтехногрупп» (далее ответчик) был заключен договор № 2018-03/100-18 на поставку, шеф-монтаж и пусконаладочные работы автомобильных весов «Магнус 100-18» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 и графиком поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования (Приложение №2 Договора), поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в течение 50 рабочих дней   от даты оплаты первого платежа со стороны Покупателя до порта Владивосток и далее до порта Магадан, согласно Графику поставки Оборудования (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Покупатель осуществил оплату за Оборудование на условиях Договора, согласно Графику платежей (Приложение №3) 12.04.2018 года в размере 1 345 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 №2285.

Срок поставки Оборудования, согласно Графику поставки, истек 27 июня 2018 года, общий срок просрочки составил 328 календарных дня.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за нарушение сроков поставки Оборудования, указанных в Договоре, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы произведенных в срок платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязанности по передаче Оборудования в срок, предусмотренный договором, Покупатель вправе потребовать возврата предварительно уплаченной суммы с начислением процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26 марта 2019 №39/13-1050 с требованием вернуть уплаченные деньги и уплатить начисленную в соответствии п.5.2 договора пеню.

03 апреля 2019 г. от ответчика поступил ответ на претензию и предложение подписать дополнительное соглашение от 03.04.2019, согласно которому ответчик обязуется поставить Оборудование в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения. Кроме того, дополнительным соглашением было предусмотрено отказ от претензионного порядка рассмотрения дела (абз. 2 п. 3 Дополнительного соглашения).

Однако, в установленные дополнительным соглашением сроки, оборудование поставлено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в отношении  основного долга  необходимости частичного удовлетворения требований в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, истец осуществил предварительную оплату за оборудование в части на условиях договора, согласно графику платежей (Приложение №3) на сумму 1 345 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 №2285.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязанности по передаче Оборудования в срок, предусмотренный договором, Покупатель вправе потребовать возврата предварительно уплаченной суммы.

Факт частичной предварительной оплаты оборудования по графику подтвержден документально и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), что подтверждается ответом на претензию и заключением дополнительного соглашения от 03.04.2019.

По истечении 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункты 1 и 3) заказчик (истец) отказался от договора поставки и  правомерно потребовал возврата  предоплаты  (п. 3 статьи 487 АПК РФ).

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 345 000 руб. признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 44 116 рублей с 28.06.2018 по 21.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 625 руб. 79 коп. за период с 12.04.2018 по 21.05.2019 и с 22.05.2019 по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за нарушение сроков поставки Оборудования, указанных в Договоре, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы произведенных в срок платежей за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учел правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии истец требовал возврат суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.2 договора, начисленной за период с 28.06.2018 по 21.05.2019. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следовало бы расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Однако, как следует из материалов дела, 03.04.2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, тем самым, в соответствии с пунктом 1 данного соглашения установив новый срок поставки по договору до порта Владивосток  15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Оценив условия  дополнительного соглашения от 03.04.2019, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали новый срок поставки (п.1) и  срок одностороннего отказа заказчика (истца)  от договора поставки (п.3) в зависимости от исполнения поставщиком (ответчиком) п.1.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установленный  в дополнительном соглашении от 03.04.2019 сторонами   новый срок поставки по договору до порта Владивосток  15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения истек 24.04.2019 (с 04.04.2019 по 24.04.2019).

Суд, проверив расчет истца по пени, признал его не обоснованным и произвел самостоятельный перерасчет.

В соответствии с условиями графика поставки (приложение №2 к договору), поставка оборудования до порта Владивосток должна быть осуществлена в течении 50 дней со дня произведенной предоплаты (приложение №3 к договору, график платежей - таблица №2), поскольку предоплата была осуществлена 12.04.2018, срок поставки до порта Владивосток истекает 27.06.2018 (с 13.04.2018 по 27.06.2018). 

Таким образом, просрочка поставки до порта Владивосток начинается с 28.06.2018 по 03.04.2019 – 280 дней и пеня составляет:

1345 000 руб. х 0,01% х 280 дней = 37 660 рублей.

03.04.2019 стороны заключают дополнительное соглашение, тем самым устанавливая новый  срок исполнения договора  15 рабочих дней, с 04.04.2019 начинает течь новый срок, который истекает 24.04.2019 и действие договора прекращается.

С установлением нового срока поставки до порта Владивосток (15 рабочих дней) с 04.04.2019 по 24.04.2019 просрочка отсутствует, пеня не начисляется, поскольку исполнение данного срока не является просрочкой.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени за период с 28.06.2018 по 03.04.2019 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 37 660 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.3 Договора, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Поставщиком обязанности по передаче Оборудования в срок, предусмотренный договором, Покупатель вправе потребовать возврата предварительно уплаченной суммы с начислением процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня получения денежных средств от покупателя.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Установление сторонами предельного размера ответственности по неустойке в договоре не отменяет изложенных положений действующего законодательства, и не предоставляет кредитору права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора поставки. Начисление процентов на основании  пункта 5.3 Договора в период его действия, суд считает неправомерным и противоречащим пункту 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

После прекращения действия договора поставки 24.04.2019, начиная с 25.04.2019, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 625 руб. 79 коп. за период с 12.04.2018 по 21.05.2019 и с 22.05.2019 по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, признал его необоснованным и произвел самостоятельный перерасчет.

Поскольку действие договора прекратилось 24.04.2019, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 191 ГК РФ возможно с 25.04.2019 по  21.05.2019. 

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 25.04.2019 по 21.05.2019 года (27 дней):

1345000 руб. х 7,75% х 27 дней / 365 дней = 7 710 руб. 72 коп. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 21.05.2019 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 7710 рублей 72 копейки.

В остальной сумме  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Продолжение начисления на сумму 1 345 000 рублей основного долга проценты  с 22.05.2019 года по день фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехногрупп» в пользу открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» 1 345 000 рублей основного долга, 37 660 рублей пени, 7 710 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1 345 000 рублей основного долга проценты за период с 22.05.2019 года по день фактической оплаты долга и 25947 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.