﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12118/2020

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Курганов А.В., по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика (должника): Бойцев В.Н., по доверенности от 01.03.2021;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-18374/2021, 13АП-22224/2021)  акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"; акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-12118/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш"

3-е лицо: акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" 

акционерное общество "Северное проектно – конструкторское  бюро"

о взыскании, 

об обязании, 

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее -  истец, АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - АО "Завод "Киров-Энергомаш", ответчик)  18 496 445 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020 и обязании АО "Завод "Киров-Энергомаш" выполнить поставку товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд АО "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 рубля 68 копеек по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с АО "Завод "Киров-Энергомаш" 61 654 рублей 81 копейки судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической поставки товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд АО "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 рубля 68 копеек по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" (далее - АО "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения") и акционерное общество "Северное проектно-конструкторское бюро" (далее - АО "Северное ПКБ").

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал АО "Завод "Киров-Энергомаш" исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд  АО "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в части требования об обязании АО "Завод "Киров-Энергомаш"  исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного Турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794, взыскать с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. В остальной части иска отказано.

АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" и  АО  "Завод "Киров-Энергомаш" не согласившись с решением суда обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" ссылается на то, что возможность применения ориентировочной цены продукции, поставляемой единственным исполнителем ГОЗ, порядок перевода цены на продукцию из ориентировочной в фиксированную установлен договором в соответствии с нормами закона о ГОЗ и Постановлением Правительства РФ. Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, в части возможности установления ориентировочной цены по договору, в части порядка перевода цены из ориентировочной в фиксированную распространяется не только на истца как головного исполнителя ГОЗ, но и на ответчика как исполнителя ГОЗ в рамках кооперации, в связи с чем суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению к отношениям сторон по договору.

Системный анализ пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора в соотношении их с нормативными правовыми актами, относящимися к государственному регулированию цен на продукцию по ГОЗ, свидетельствует о том, что стороны при согласовании условий договора не делали различий между ценой на продукцию и ценой по договору. При расчете неустойки истец принял за основу именно цену продукции согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору и протоколу урегулирования разногласий к договору).

Податель жалобы считает, что в условиях отсутствия согласованной фиксированной цены на продукцию, неустойка должна исчисляться от той цены, которая была согласована сторонами на момент предъявления исковых требований. Иными словами, применение ориентировочной цены на продукцию при расчете неустойки условиям договора не противоречит.

Ориентировочная цена на продукцию переводится в фиксированную по факту полного исполнения договора, а не отдельных его этапов. При этом стороны в пункте 9.2 договора согласовали возможность применения неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам ведомости поставки, когда цена продукции остается ориентировочной. Применение же фиксированной цены при расчете неустойки возможно только после полного исполнения договора, что лишает неустойку ее обеспечительной функции, оставляя ей только компенсационную.

В апелляционной жалобе АО  "Завод "Киров-Энергомаш" ссылается на то, что поскольку при выполнении опытно-конструкторских работ имеется риск неполучения заданного результата и неисполнения договора на заключенных договором условиях,  ответчик не может быть понужден к исполнению обязательств по договору и привлечен к ответственности в виде судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Поскольку условиями договора на поставщика возложена обязанность и по изготовлению продукции, и по ее поставке Головному исполнителю, а учитывая, что продукция не изготовлена, оснований для обязания АО  "Завод "Киров-Энергомаш" поставить продукцию не имеется.

Податель жалобы считает, что в связи с тем, что изготовленная продукция в настоящее время отсутствует у ответчика и в настоящее время еще находится на стадии изготовления, является уникальной, изготавливаемой по откорректированной конструкторской документации, судебный акт (в случае удовлетворения судом требования, поставить продукцию, отсутствующую у лица), не будет обладать признаками исполнимости. Поскольку условиями договора на ответчика возложена обязанность по изготовлению продукции  и по ее поставке оснований для обязания ответчика поставить продукцию, отсутствуют. 

По мнению подателя жалобы, истец вправе для защиты своих прав и интересов предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки, убытков, а также расторгнуть договор в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ. Аналогичное требование истца к ответчику рассмотрено в рамках дела № А56-9352/2019. Вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А56-9352/2019 истцу было отказано в удовлетворении требовании об обязании поставить продукцию и оплатить штраф в случае неисполнения судебного акта.

АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" и АО  "Завод "Киров-Энергомаш" представили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалоб отложил на 29.09.2021  и предложил сторонам в соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ урегулировать спор  мирным путем, а   АО  "Завод "Киров-Энергомаш" представить контррасчет размера неустойки с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

16.09.2021 АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" представил расчет неустойки указав на несогласие в применении положений статьи 333 ГК РФ.

24.09.2021 АО  "Завод "Киров-Энергомаш" представило расчет неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (головной исполнитель) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО «Киров-Энергомаш» (ныне - АО «Завод «Киров-Энергомаш», исполнитель) заключили договор от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с данным договором Завод (исполнитель) обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать (поставить) головному исполнителю стендовый «Турбонаддувочный агрегат ТНА4 исполнение 1М» (сокращенное наименование - ТНА4-1М) в количестве 1 шт. (далее - продукция), доработанный по результатам ТИ (при необходимости), соответствующий ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и Техническим требованиям 11442М-031-003ТТ с Дополнением 1 (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 1.2 договора, поставка осуществляется исполнителем в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение №1 к протоколу урегулирования разногласий к договору).

Первый этап - поставка ТНА4-1М для проведения испытаний осуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса. 

Второй этап - поставка ТНА4-1М после проведения испытаний осуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя платежами. 

Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. По израсходованию 85% суммы первого авансового платежа исполнитель представляет головному исполнителю отчет по использованию выплаченного аванса (далее - Отчет). После предоставления отчета головной исполнитель в течение 20 банковских дней выплачивает исполнителю второй аванс в размере 20% от ориентировочной цены договора.

Первый аванс в размере 61 654 817 руб. 34 коп. был выплачен истцом 06.10.2017 платежным поручением № 349387.

С письмом от 18.12.2018 № 80300-2611 ответчиком представлен отчет и выставлен счет на второй аванс. 

Письмом от 19.02.2019 № 80300-0315 ответчик уведомил истца о приостановлении поставки. 

Оплата второго аванса произведена истцом 25.04.2019 платежным поручением № 686314 на сумму 24 661 926 руб. 94 коп. после получения финансирования от государственного заказчика по государственному контракту от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ (далее  - государственный контракт) согласно платежному поручению от 18.04.2019 № 237072. 

Аванс в установленном договоре размере ответчиком получен в полном  объеме.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что ответственность исполнителя за нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени 0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5 % от ее цены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору).

Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 договору и протоколу урегулирования разногласий к договору) ориентировочная цена изготовления и поставки продукции по договору составляет 123 309 634 руб. 68 коп. с  учетом НДС.

Поскольку  ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"  нарушены сроки поставки продукции АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" начислило 18 496 445 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020.

15.08.2019 в адрес исполнителя направлена претензия об уплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения  АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обязал АО «Завод «Киров-Энергомаш» исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного Турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. На случай неисполнения решения суда в части требования об обязании АО «Завод «Киров-Энергомаш» исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного Турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794, взыскать с АО «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что  сторонами не согласована фиксированная цена договора, что не позволяет определить обоснованность заявленного истцом требования по размеру с учетом ограничения размера неустойки на основании пункта 9.2 договора, которая в редакции протокола разногласий установлена в размере 0,05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее цены, поскольку не исключается вероятность того, что фиксированная цена может оказаться меньше ориентировочной. Условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на ориентировочную цену (окончательная фиксированная цена (стоимость) ТНА4-1М может измениться, в том числе в меньшую сторону). В настоящий момент начисление неустойки на основании пункта 9.2 договора на ориентировочную цену является необоснованным. Окончательная цена продукции до настоящего времени не определена (не согласована сторонами); ориентировочная цена не является окончательной ценой продукции. Цена договора и цена продукции не одни и те же понятия согласно условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца и ответчика, пришел к выводу об изменении решения суда от 23.04.2021 на основании следующего. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с производством продукции, консервацией, упаковкой и тарой изготовленной Продукции, доставкой на территорию стендовых испытаний (ОАО «СКБК», Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 2), шеф-монтажом и наладкой продукции на стенде, проведением необходимых испытаний и доработкой продукции, корректировкой РКД по результатам типовых испытаний, восстановлением ТНА4-1М, его повторной консервацией, упаковкой и транспортировкой на место хранения. Перечисленные в настоящем пункте затраты согласуются с 307 ВП МО РФ и учитываются в стоимости продукции при согласовании протокола фиксированной цены.

В пункте 2.4 договора указано, что ориентировочная цена на продукцию переводится в фиксированную по завершению изготовления, проведения типовых испытаний и передачи (поставки) головному исполнителю продукции путем заключения дополнительного соглашения к договору с предоставлением головному исполнителю следуюш,их документов:

отчетной калькуляции, отражающей фактические, с приложением расшифровок по всем статьям, затраты. Расчетно-калькуляционные материалы должны быть сформированы в соответствии с методикой, предусмотренной Приказом ФСТ от 18.04.2008 №118;

оборотно - сальдовой ведомости по счету 20;

- протоколов фиксированных цен по контрагентским поставкам и по услугам (работам) сторонних организаций с заключениями аккредитованных ВП МО РФ (при их наличии) и    с    приложением    расчетно-калькуляционных    материалов,    сформированных    в соответствии с методикой, предусмотренной Приказом ФСТ от 18.04.2008 № 118;

заключения 307 ВП МО РФ на фиксированную цену;

протокола фиксированной цены;

других обосновывающих стоимость и объемы работ документов по запросу головного исполнителя.

В течение 30 дней с даты получения полного комплекта указанных в пункте 2.4 договора документов, при условии отсутствия замечаний, головной исполнитель согласует фиксированную цену настоящего договора и направляет исполнителю подписанное дополнительное соглашение.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее – Закон №275-ФЗ) государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу (далее ГОЗ) осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 10 Закона №275-ФЗ цены на продукцию в сфере ГОЗ подлежат государственному регулированию, исполнителю оплачиваются экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10 Закона №275-ФЗ к одним из методов государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ относится применение различных видов цен на продукцию по ГОЗ.

Пункт 1 статьи 11 Закона №275-ФЗ указывает на возможность применения следующих видов цен на продукцию по ГОЗ при размещении Государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика):

ориентировочная (уточняемая) цена;

фиксированная цена;

цена, возмещающая издержки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона №275-ФЗ условия и порядок применения видов цен на продукцию по ГОЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу») государственное регулирование цен осуществляется, в том числе, в отношении сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV настоящего Положения (подпункт «д» пункта 6 раздела I).

Согласно пунктам 46-48 раздела III Положения фиксированная цена на продукцию после предоставления поставщиком государственному заказчику обосновывающих фиксированную цену документов, согласовывается с государственным заказчиком через систему военных представительств Министерства обороны РФ.

Результатом согласования фиксированной цены на продукцию является выдача военным представительством Министерства обороны РФ заключения о фиксированной цене продукции (пункт 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»). Заключение о фиксированной цене продукции 307 ВП МО РФ является одним из документов, предоставляемых ответчиком согласно пункту 2.4 договора.

Суд первой инстанции не учел, что возможность применения ориентировочной цены продукции, поставляемой единственным исполнителем государственного оборонного заказа, порядок перевода цены на продукцию из ориентировочной в фиксированную установлен договором в соответствии с нормами Закона №275-ФЗ и Постановлением Правительства РФ. Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, в части возможности установления ориентировочной цены по договору, в части порядка перевода цены из ориентировочной в фиксированную распространяется не только на истца как головного исполнителя государственного оборонного заказа, но и на ответчика как исполнителя государственного оборонного заказа в рамках кооперации.

 Кроме того между ценой договора и ценой продукции фактически ставится знак равенства, поскольку все затраты, формирующие цену договора учитываются в стоимости продукции, поставляемой ответчиком

Системный анализ пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора в соотношении их с нормативными правовыми актами, относящимися к государственному регулированию цен на продукцию по ГОЗ, свидетельствует о том, что стороны при согласовании условий договора не делали различий между ценой на продукцию и ценой по договору. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции о неком различии между этими двумя понятиями безразличен для цели применения пункта 9.2 договора, согласно которому неустойка рассчитывается от цены продукции. 

При расчете неустойки истец принял за основу именно цену продукции согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору и протоколу урегулирования разногласий к договору).

Стороны в пункте 9.2 договора не делали акцент на неприменимости при расчете неустойки ориентировочной цены продукции.

В пункте 9.2 договора вообще отсутствует указание на какой-либо вид ценыпродукции. В этой связи, в условиях отсутствия согласованной фиксированной цены на продукцию, неустойка должна исчисляться от той цены, которая была согласована сторонами на момент предъявления исковых требований.

Таким образом, применение ориентировочной цены на продукцию при расчете неустойки условиям договора не противоречит.

Ориентировочная цена на продукцию переводится в фиксированную по факту полного исполнения договора, а не отдельных его этапов. 

При этом стороны в пункте 9.2 договора согласовали возможность применения неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам ведомости поставки, когда цена продукции остается ориентировочной. 

Возможность применения неустойки по факту неисполнения отдельных этапов договора, то есть до полного его исполнения, соотносится с обеспечительной функцией неустойки. 

Применение же фиксированной цены при расчете неустойки возможно только после полного исполнения договора, что лишает неустойку ее обеспечительной функции, оставляя ей только компенсационную.

Однако, как указано выше, стороны договора согласовали возможность применения неустойки с ее обеспечительной функцией, а не только компенсационной.

Кроме того в постановлении от 24.11.2020 по делу А56-52624/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств в сфере государственного оборонного заказа, исходя из ориентировочной цены работ, не противоречит закону и условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 18 496 445 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020 обоснованны по праву.

 Проверив расчет неустойки, и оценив условия договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 13-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока поставки продукции до 7 148 259, 52 руб.

Расчет неустойки, произведен за период с 11.06.2019 по 18.11.2020, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25 годовых, действовавшей на дату окончание периода начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

 Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер судебной неустойки в 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, , соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-12118/2020 изменить.

Взыскать с   акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" неустойку за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259, 52 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-12118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова