Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114341/2025

30 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Базовая техника» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовая техника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 3 330 231 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2022 № 00УТ-001022 (далее – Договор), по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.09.2025 № 832, 333 023 руб. 18 коп. неустойки по пункту 5.2 Договора по состоянию на 06.11.2025, 134 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.11.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 15.01.2026; указанным определением суд предложил ответчику представить в материалы дела отзыв на иск.

Истец в судебное заседание 15.01.2026 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 15.01.2026 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 15.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2026 для предоставления дополнительных доказательств, в том числе надлежащего УПД.

От ответчика поступил отзыв, в котором он, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, возражал против удовлетворения иска, при этом в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступил уточненный иск – требования о взыскании неустойки исключил, остальные требования поддержал.

От истца также поступили письменные возражения на отзыв ответчика и пояснения по поводу заявленной стоимости на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание 22.01.2026 явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 22.01.2026 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) подписан Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (зажимные элементы), а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных Договором.

На основании пункта 1.2 Договора характеристики поставляемого товара приведены в спецификации (приложение № 1 к Договору).

Спецификацией от 27.05.2025 № 59 установлено, что цена товара – 6 660 463 руб. 63 коп. – подлежит уплате в следующем порядке: 50% от стоимости товара покупатель уплачивает поставщику в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации, а оставшиеся 50% – в течение 30 календарных дней за отгруженный до 31.12.2025 товар.

Во исполнение принятых обязательств поставщик передал покупателю товар на 6 660 463 руб. 63 коп., что подтверждается УПД от 24.09.2025 № 832 и документами перевозчика «Деловые линии» о вручении покупателю товара 02.10.2025.

Покупатель в свою очередь не уплатил поставщику первый авансовый платеж – в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации, то есть до 30.05.2025.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке (претензия от 01.10.2025 № 50) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве Завод факт поставки ему товара не оспаривал, однако указал, что у него имеются претензии по поводу качества поставленного товара.

Так, Завод отметил следующее: по спецификации от 08.07.2025 № 60 Общество поставило втулки зажимные, однако при проведении входного контроля и монтажа указанных втулок были выявлены критические дефекты, препятствующие их эксплуатации – деформация внутреннего кольца, продавливание металла, неоднородность твердости материала; комиссией Завода составлен акт от 29.10.2025 № 5 о ненадлежащем качестве продукции, а в последующем, 21.11.2025, Обществу направлена претензия с требованием замены некачественного товара; означенную претензию Общество оставило без удовлетворения.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является задолженность за товар по спецификации от 27.05.2025 № 59.

Поскольку факт поставки Обществом Заводу товара на согласованную сумму (6 660 463 руб. 63 коп.) подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательств оплаты 50% от стоимости товара не представлено, требование о взыскания 3 330 231 руб. 81 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом заявленного истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату истцу согласно статье 104 АПК РФ, статьям 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также заявило требование о взыскании 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, предоставив соответствующий договор на оказание юридических услуг и подтверждение их оплаты.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме № 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество подготовленных истцом процессуальных документов, а также необходимость участия в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное и учитывая приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника» 3 330 231 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2022 № 00УТ-001022, по универсальному передаточному документу от 24.09.2025 № 832, 122 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базовая техника» из федерального бюджета 12 263 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.11.2025 № 1371.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дунаева Д.Ю.