ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5103/2023

Дело № А41-75801/20

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-75801/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евросток»,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №5 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Евросток» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 04.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу №А41- 75801/20 в отношении ООО «ЕВРОСТОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 ООО «ЕВРОСТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 производство по обособленному спору по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в силу решения уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, оформленных актом налоговой проверки от 15.04.2019 №12/1556. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 отменено в части приостановления производства по обособленному спору до вступления решения налогового органа в законную силу, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Указывает на то, что в производстве суда в рамках настоящего дела имеются два тождественных заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, предъявленному в ходе процедуры наблюдения, принят судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-75801/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Евросток» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МИФНС России №5 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Евросток» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 поступило требование МИФНС России №5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 486 696 302 руб., в том числе 371 811 644 - основной долг, 114 884 658 руб. – пени, основанные на результатах выездной налоговой проверки, оформленных актом налоговой проверки от 15.04.2019 №12/1556. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.01.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МИФНС России №5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 486 696 302 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения. 

Таким образом, повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами относительно того же предмета и основания иска исключается. 

Оставляя без рассмотрения заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи МИФНС России №5 по Московской области (11.01.2022) в суд настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, судом уже были рассмотрены тождественные требования уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 производство по обособленному спору по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в силу решения уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, оформленных актом налоговой проверки от 15.04.2019 №12/1556. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 отменено в части приостановления производства по обособленному спору до вступления решения налогового органа в законную силу, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 назначено судебное заседание. 

Налоговым органом представлено ходатайство об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 738 585 653 руб. 50 коп., в том числе 242 882 806 руб. 68 коп. – недоимка по НДС, 277 792 614 руб. – налог на прибыть организаций, 217 910 232 руб. 82 коп. – пени.

Заявитель указал, что в отношении должника проведена налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 15.04.2019 №12/1556. Впоследствии налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 №1082. Конкурсный управляющий обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Рассмотрев данную жалобу, налоговым органом вынесено решение от 30.11.2022 №07-12/080778, согласно которому сумма задолженности должника составила  738 585 653 руб. 50 коп.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения, тогда как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанные на акте налоговой проверки от 15.04.2019 №12/1556.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора, с учетом поданного заявителем ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, требование налогового органа предъявлено на основании решения от 30.11.2022 №07-12/080778.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого определения, судом первой инстанции в судебном заседании 18.01.2023 не рассмотрено указанное ходатайство.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о тождественности указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса по рассмотрению требований налогового органа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-75801/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева