ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83572/2015

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з3

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Конышева Л.В. по доверенности от 31.08.2017, Гаврыш Ю.С. по доверенности от 18.05.2017,

от АО «Агротехника»: Воронков А.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24945/2017)  АО «Агротехника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-83572/2015/з3 (судья Даценко А.С), принятое по заявление ПАО «Сбербанк России» к АО «Агротехника» (ИНН 4716002207 ОГРН 1024701892962) о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в отношении акционерного общества «Агротехника» (далее – АО «Агротехника», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Колин Андрей Михайлович (ИНН 780242945812, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10973). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016, стр. 37.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 530 888 337,08 руб. (с учетом уточнения от 14.02.2017) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Определением от 22.08.2017 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов АО «Агротехника» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 530 888 337,08 руб., из которых 478 530 130,97 руб. долга, 14 144 760,60 руб. кредитных процентов, 38 213 445,51 руб. неустойки. При этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанным определением суд также принял уточнение кредитором требования согласно заявления от 14.02.2017.

В апелляционной жалобе АО «Агротехника» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер процентов за пользование кредитом должен определяться ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дату введения наблюдения – 29.11.2016. После указанной даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения вместо них начисляются мораторные проценты. Вместе с тем, заявленное кредитором требование было уточнено ходатайством поступившим в арбитражный суд 12.04.2017, ко включению в реестр заявлена сумма процентов в общем размере – 14 144 760,60 руб., при этом расчет произведен на 12.04.2017 без разбивки по датам и начисленным суммам. Отдельной строкой мораторные проценты не рассчитывались, в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди включена вся сумма процентов и неустоек, рассчитанная на  12.04.2017, что противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Кроме того, податель жалобы указывает, что в арбитражный суд от Гавришка А.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ПАО «Сбербанк России» в общей сумме требования 13 134,34 руб. Гавришок А.С. является поручителем по договору поручительства №1897-1-100914-МС-ПФЛ-1 от 18.09.2015, заключенному с ПАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями указанного договора Гавришок А.С. поручился за исполнение в полном объеме обязательств заемщика (ООО «ТД Агротехника», АО «Агротехника», Ильин Р.В.) по мировому соглашению, заключенному в рамках производства по делу № Т-СПБ/15-5834, рассмотренному Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в целях урегулирования спора по возврату суммы кредита и процентов по договорам: №1897-1-100214 от 14.03.2014, №1897-1-100914 от 30.08.2014, №1897-1-103413 от 11.09.2013, №1897-1-103813 от 07.10.2013. Кроме того, Гавришок А.С. является поручителем по ряду иных кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и АО «Агротехника» на общую сумму 365 086 376,72 руб., из которых и вытекает задолженность АО «Агротехника», включаемая в реестр требований кредиторов должника. В счет погашения задолженности по кредитным договорам и договорам поруичтельства с Гавришка А.С. 08.12.2016 ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 13 134,34 руб. При этом суд первой инстанции, не рассмотрев по существу требования, заявленные Гавришком А.С., вынес определение о включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» на всю сумму, заявленную кредитором.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав на ошибочность довода о начислении Банком штрафных санкций после введения процедуры наблюдения. Требования Банка были сформированы до введения процедуры наблюдения, при этом уточнения требований касались исключительно уменьшения суммы требований, сформированных к моменту подачи заявления Банка 28.04.2016 о признании АО «Агротехника» банкротом. Неизменность суммы требований, включаемых в реестр требований кредиторов должника, была подтверждена представленными в материалы дела Банком выписками по счетам ТД «Агротехника» и АО «Агротехника», а также выпиской по счету Гавришка А.С., подтверждающими отсутствие поступления каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности должника. Учитывая, что ходатайство Гавришка А.С. о процессуальном правопреемстве рассматривается в отдельном процессе, суд первой инстанции обоснованно вынес определение от 23.08.2017, назначив рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве на 07.11.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Агротехника» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Временный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение со стороны должника обязательства по возврату кредитных средств и уплате кредитных процентов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2008, 16.08.2010, 06.12.2012, 11.03.2013, 31.10.2013, 31.12.2013, 21.02.2014, 07.05.2014, по которым должник выступал в качестве заемщика, и обеспечением по которым выступало имущество должника, заложенное им в пользу ПАО «Сбербанк России» по договорам от 24.06.2009, 06.12.2012, 11.03.2013, 31.10.2013, 12.12.2013, 31.12.2013, 21.02.2014, 07.05.2014, 20.06.2014, 01.08.2014, 18.11.2014, а также из договоров залога недвижимого имущества от 11.09.2013, 07.10.2013, 14.03.2014, 30.09.2014, 18.11.2014, 30.12.2014, 16.01.2015, 22.09.2015, по условиям которых должник своим недвижимым имуществом обеспечивал возврат кредитных средств и уплату кредитных процентов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2013, 07.10.2013, 14.03.2014, 30.08.2014, по которым заемщиками выступали иные лица.

Кроме того, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполненное со стороны должника обязательство из договоров поручительства от 11.09.2013, 07.10.2013, 14.03.2014, 30.09.2014, по которым должник обязался перед кредитором солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательства основного заемщика перед кредитором по возврату кредитных средств и уплате кредитных процентов из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2014, 30.08.2014, 11.09.2013, 07.10.2013.

Указанные обязательства должника закреплены мировым соглашением, утвержденным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.09.2015 по делу № Т-СПБ/15-5807.

Факт предоставления должником кредитных средств из названных кредитных договоров подтверждается представленными выписками по счету и решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.09.2015 по делу № Т-СПБ/15-5807, которое было подтверждено вступившими в законную силу определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № 2-1181/2016 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 по делу № 13-149/2016.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 88, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ, об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения суда от 12.12.2016  о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 29.11.2016.

Из заявления кредитора следует, что требования Банка были сформированы до введения процедуры наблюдения - по состоянию на 22.04.2016. 

В уточненном заявлении от 14.02.2017 Банком были уменьшены заявленные требования, в связи с тем, что ООО «ТД «Агротехника», поручителем которого выступает  АО «Агротехника», было осуществлено погашение в размере 25 000 руб. по обязательствам, закрепленным мировым соглашением, утвержденным Третейским судом  при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.09.2015 по делу № Т-СПБ/15-5807.

Расчеты процентов и неустойки, представленные кредитором, проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, соответствующими условиям договоров и требования законодательства о банкротстве.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы относительно необоснованности расчета сумм процентов и штрафных санкций подлежат отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что факт наличествования заложенного должником в пользу кредитора имущества подтверждается выписками из ЕГРП и актами осмотра заложенного имущества. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума ВАС РФ № 20 от 23.07.2009, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Включая требование Банка в реестр в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела Банком выписками по счетам ТД «Агротехника» и АО «Агротехника», а также выпиской по счету Гавришка А.С. 

В результате исследования  указанных выписок, в том числе выписки по счету Гавришка А.С., апелляционным судом установлено  отсутствие списания каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности должника.

В отношении довода подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции поступившего в материалы дела заявления Гавришка А.С. о процессуальном правопреемстве на стороне ПАО «Сбербанк России», апелляционный суд указывает, что данное заявление назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 07.11.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-83572/2015/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Агротехника» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Сотов