ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11243/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от заявителя: Быков В.Ю. по доверенности от 10.06.2017, Сизов Е.С. на основании решения № 1 от 15.02.2014,

от заинтересованного лица: Акулич Е.В. по доверенности от 25.01.2017,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11025/2017)  ООО "Белый конь"на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № А26-11243/2016 (судья  Таратунин Р.Б.), принятое 

по заявлению ООО "Белый конь"

к  Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

3-е лицо: Правительство Республики Карелия

о признании незаконным бездействия в подготовке проектов договоров аренды земельных участков и об обязании подготовить проекты договоров аренды этих земельных участков 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Конь» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании бездействия Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – заинтересованное лицо, Комитет) в подготовке проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 и 10:12:0051303:978 и об обязании подготовить проекты договоров аренды этих земельных участков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Правительство Республики Карелия.

Решением от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, письмо от 06.12.2016 № 16092/12.4-21 не может рассматриваться в качестве решения об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении  земельных участков ни по форме, ни по содержанию, являясь по существу информационным сообщением. Распоряжение Главы  Республики Карелия от 20.10.2016 № 438-р само по себе не может рассматриваться как исключающее размещение на спорных земельных участках тех объектов агротуристического комплекса, которые связаны с сельскохозяйственным производством. Как указывает в жалобе податель, назначение  агротуристического комплекса не ограничивается целями социально-культурного характера, но основной акцент делает на выращивание, производство и переработку сельскохозяйственной продукции. Кроме того, Общество полагает необоснованным применение судом пункта 4 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, на каком конкретно расстоянии от границ населенного пункта располагаются спорные земельные участки.

23.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представленные заявителем документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 20.10.2016 № 438-р заявителю предоставлено право на заключение договоров аренды земельных участков без проведения торгов для размещения объекта социально-культурного назначения «Многоцелевой агротуристский комплекс «Мишкина Малина», соответствующего критериям, установленным Законом Республики Карелия от 16.07.2015 № 1921- ЗРК «О некоторых вопросах реализации в Республике Карелия подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации». 

03.11.2016 в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, уполномоченный осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поступили заявления ООО «Белый Конь» от 02.11.2015 о предоставлении в аренду на 49 лет без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 и 10:12:0051303:978 для размещения объектов социально-культурного назначения «Многоцелевой агротуристский комплекс «Мишкина Малина». 

В письме от 06.12.2016 № 16092/124-21 в ответ на вышеуказанные заявления ответчик указал, что поскольку испрашиваемые земельные участки находятся на землях сельскохозяйственного назначения, для использования их в предлагаемых заявителем целях необходимо осуществить перевод земель в другую категорию и изменить вид разрешенного использования.

В обосновании заявления Общество указало, что в нарушение пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не принял решений по его заявлениям о предоставлении в аренду земельных участков. Вследствие этого у Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок отсутствуют правовые основания не осуществлять подготовку проектов договоров аренды на испрашиваемые участки. Кроме этого, в письме от 06.12.2016 № 16092/124-21 ответчик неправомерно предложил произвести перевод участков из одной категории земель в другую. 

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения заявителя в суд с требовании о признании бездействия Комитета в подготовке проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 и 10:12:0051303:978 и об обязании подготовить проекты договоров аренды этих земельных участков.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявление о предоставлении земельного участка должно быть рассмотрено  уполномоченным органом в срок не более чем тридцать дней со дня поступления на предмет наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.12.2016 № 16092/124-21 подтверждается, что заявления ООО «Белый Конь» от 02.11.2016 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 и 10:12:0051303:978 были рассмотрены Комитетом по существу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание письма от 06.12.2016 № 16092/124-21, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в письме изложен отказ Комитета в предоставлении Обществу испрашиваемых земельных участков, основанный на подпункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Законодательством не установлена примерная форма (бланк) отказа.

Сам факт отсутствия в этом решении слов «отказ», «решение» и ссылки на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  не свидетельствует об обратном.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, Комитет не допустил бездействия в виде уклонения от рассмотрения обращения ООО «Белый Конь». 

Из представленных в материалы дела кадастровых выписок следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 (площадь 25000 кв.м) и 10:12:0051303:978 (площадь 7207 кв.м.) расположены в кадастровом квартале 10:12:0051303 (Республика Карелия, Лахденпохский район, район пос. Тиурула) и относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

В пояснительной записке к письму от 13.10.2016 в Правительство Республики Карелия заявитель указал, что объект «Многоцелевой агротуристский комплекс «Мишкина Малина» как объект социально-культурного назначения относится к культуре, физической культуре, спорту и туризму и входит в состав туристско-рекреационного кластера «Южная Карелия», который реализуется в рамках утвержденной Правительством Российской Федерации государственной программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации на 2011-2018 годы».

 На спорных земельных участках заявитель планировал в рамках соглашения с Правительством Республики Карелия реализовать инвестиционный проект – разместить объект «Многоцелевой агротуристский комплекс «Мишкина Малина», включающий в себя обустройство береговой полосы, организацию пляжной инфраструктуры, краеведческого музея, туристических стоянок для целей рафтинга, садово-парковой зоны и открытого спортивного плоскостного сооружения универсального типа. Указанные намерения изложены в письме от 13.10.2016 на имя Главы Республики Карелия.

Изложенное выше подтверждает, что земельные участки испрашивались заявителем не для целей сельскохозяйственного производства, что недопускается в силу пункта 1 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, на земельных участках планируется выращивание, производство и переработка сельскохозяйственной продукции, не является безусловным основанием для предоставления таких участков, поскольку, на испрашиваемых участках планируется оказание иных, несвязанных с сельским хозяйством услуг, что в силу пункта 1 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Апелляционный суд  отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом пункта 4 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлены сведения из Публичной кадастровой карты, в которых содержатся сведения о расстоянии между испрашиваемыми участками до границ населенного пункта (пос. Тиурула). 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.03.2017 по делу №  А26-11243/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина