219/2017-56929(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12955/2016

г. Тверь

10 июля 2017 года

  Резолютивная часть объявлена 07.06.2017г.  

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Д.Н., при  участии представителей: истца – Федана М.Ю., Мелешенко Е.И., ответчика –  Воротилиной А.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр», г. Тверь (ОГРН 1166952064487, ИНН  6952008364),  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш», г. Тверь  (ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100),  

с участием третьих лиц: ООО «Ломбард-Голд», г. Тверь, ООО «Эталон», г.  Тверь, ИП Шувалова Т.В., г. Тверь, ООО «Хорошая пресса», г. Тверь, ООО  «Хлебница-Смоленск», г. Смоленск, ИП Колосницина К.В., г. Тверь, ООО  «ЗООВита», г. Тверь, ИП Осюхина Е.Л., г. Тверь, ООО «Дентал-Фаворит», г.  Тверь, ООО «Торговый дом Орион-С», г. Тверь, ИП Куликовой А.Н. Саратов- ская обл. с. Озерки, ИП Оганисяна Н.С., г. Тверь, ИП Роговой B.C., г. Тверь,  ООО «Воображуля-Тверь», г. Тверь, ИП Костаняна М.А., г. Тверь, ИП Бель- ской И.В., г. Тверь, ИП Крупина А.Ф., г. Тверь, ИП Смирнова Г.В., г. Тверь, ИП  Жарова А.В., г. Тверь,  

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр», г. Тверь  (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш», г.Тверь  (далее- «ответчик») о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «Иртыш» от исполнения договора аренды от 01.08.2016г.  

Определением от 27.02.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред- мета спора, субарендаторов:  

1. ООО «Ломбард-Голд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  170033, 

<

...>;  

2. ООО «Эталон», ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, 170039, 

<

...>;  

3. ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306695032800099  

170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 17. корп. 1 пом. 6;  

4. ООО «Хорошая пресса» ОГРН 1 146952019830, ИНН 

<

***>,  170034, 

<

...>;  

5. ООО «Хлебница-Смоленск», ИНН 

<

***>, 214000, 

<

...>;  

6. ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690132400096,  170002, 

<

...>;  

7. ООО «ЗООВита», ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, 170033. 

<

...>;  

8. ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН 3 1669520008 1099,  170100, 

<

...>. корп. 7 кв. 42;  

9. ООО «Дентал-Фаворит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  170100. 

<

...>. оф. 16;  

10. ООО «Торговый дом Орион-С», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 170040., г. Тверь пр-кт. 50-лет Октября, д. 43, оф. 29;  

11. ИП ФИО4. ОГРНИП 315644400000131. ИНН 

<

***>  41253, Саратовская обл., с. Озерки, ул. первомайская д. 103  

12. ИП ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311695213200031,  170100, 

<

...>. Корп. 1 кв. 145;  

13. ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313695233000121,  170039. 

<

...>. кв. 153;  

14. ООО «Воображуля-Тверь», ОГРН 1 136952005255, ИНН 

<

***>,  170100. 

<

...>;  

15. ИП ФИО7, ОГРНИП 304690128800181, ИНН 

<

***>,  170100, 

<

...>;  

16. ИП ФИО8, ОГРНИП 307695231000073, ИНН 

<

***>,  170039, 

<

...>. корп. 1 пом. 9,10;  

17. ИП ФИО9, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315695200015099,  170100, 

<

...>;  

18. ИП ФИО10, ИНН 695009.352088. ОГРНИП 31269522400048,  170100, 

<

...>;  

19. ИП ФИО11, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695216000073,  170026. 

<

...>. кв. 2.  

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного  заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судеб- ное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156  АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайства о приобще- нии дополнительных документов к материалам дела.  

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил  письменные пояснения по иску.  

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ука- зал, что необходимо учитывать не все расходы, расчет невыгодности новых договоров истца является необоснованным.  

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК  

РФ объявить перерыв в судебном заседании 31.05.2017г. до 14 час. 00 мин.  07.06.2017 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул.  Советская, д.23 «б», каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвую- щим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Ин- тернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от  19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ»). 07.06.2017г. после перерыва судебное разбирательство было  продолжено, явились представители истца.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его уча- стия, представил пояснения и расчет в обоснование своей позиции по иску.  

Суд предоставил истцу ходатайство и дополнение (расчет) для ознаком- ления истцу.  

Истец считает, что доводы и расчет ответчика документально не под- тверждены, поддержал исковые требования.  

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, согласно условиям, которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное вла- дение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальней- шем объекты недвижимости, - помещения, перечисленные в п.п.1.1.1-1.1.19 договора (п.1.1 договора).  

Согласно п.5.1 договора, стоимость арендной платы составляет 375 000  руб. 00 коп. в месяц.  

В соответствии с п.6.1 договор заключен на срок до 20.12.2022г. Договор  аренды от 01.08.2016г. зарегистрирован в установленном порядке.  

02 августа 2016 года между сторонами подписан акт приема – передачи  недвижимого имущества.  

В дальнейшем, между истцом (арендатор) и третьими лицами (субаренда- торами) заключены договора субаренды помещений, перечисленных в п.п.  1.1.1-1.1.19 договора аренды от 01.08.2016г. (т.1 л.д. 155-219, т.2 л.д. 1-219).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016г. по делу   № А66-1418/2016 (резолютивная часть решения оглашена 03.10.2016г.) Обще- ство с ограниченной ответственностью «Иртыш» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО12.  

Руководствуясь ст. 102, ч. 3 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)»), конкурсным управляющим ООО «Иртыш» Синеоким С.Б. в  адрес истца направлено заявление (б/н и б/д) об отказе от исполнения договора  аренды от 01.08.2016г., в котором указано о необходимости незамедлительно  обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему.  

В ответ на данное заявление, истцом ответчику направлено письмо (от  12.10.2016г. б/н), в котором истец указывает, что не принимает отказ от исполнения договора аренды от 01.08.2016г., в связи с отсутствием оснований для  этого, просит отозвать отказ.  

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что заявляя отказ от ис- 

полнения договора, конкурсный управляющий, в первую очередь, руководство- вался экономической нецелесообразностью договора аренды от 01.08.2016г. для  должника, поскольку ООО «Иртыш» самостоятельно может сдавать свое имущество арендаторам по рыночным ценам, привлекая в конкурсную массу денежные средства в гораздо большем объеме, чем плата по договору от  01.08.2016г. Как указывает ответчик, спорный договор заключен без согласова- ния с арбитражным управляющим, стоимость арендной платы в размере  375 000 руб. 00 коп. является ничтожно малой по отношению к рыночным  условиям.  

01 января 2017г. ответчик в лице конкурсного управляющего заключил  новые прямые договора аренды с третьими лицами (бывшими субарендатора- ми), а также 01 февраля 2017г. между ответчиком и ООО ТД «Орион-С» заключен предварительный договор аренды.  

Полагая, что отказ конкурсного управляющего ООО «Иртыш» от исполнения договора аренды от 01.08.2016г. является недействительным, истец обра- тился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании пред- ставленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц,  участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел,  установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защи- ты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на  судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законо- дательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с кото- рыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле  субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.  

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействи- тельна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  

нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сдел- ку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интере- сах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает  права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки,  не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или  должна была знать при проявлении ее воли.  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения  спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно  было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросо- вестно.  

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки..  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раз- дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - по- становление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25) разъяснено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу  является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекраще- ние гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной  стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой сто- роны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или изменённым.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать доб- росовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1.  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к долж- нику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения  договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Статьей 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего  управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности  должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой  убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми  при сравнимых обстоятельствах.  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.  

Таким образом, приведенными нормами ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрены как форма отказа от исполнения договора  (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием  для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания  такого отказа действительным.  

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие усло- 

вия: сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью  или частично; сделки препятствуют восстановлению платежеспособности  должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах.  

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения  договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом.  

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной  статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.  

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ответчика № А66- 1418/2016 рассмотрено, в том числе: заявление конкурсного управляющего  ООО «Иртыш» ФИО12 о признании договора аренды недвижимого  имущества, заключенного между ООО «Иртыш» и ООО «Торговый центр» от  01.08.2016г., недействительным и заявления ФИО13 и  ФИО11 о признании незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «Иртыш» ФИО12, выразивши- еся в заявлении об отказе от договора аренды с ООО «Торговый центр» от  01.08.2016г., а также дополнительно влекущие необоснованное уменьшение  конкурсной массы должника.  

Определением суда от 07.12.2016г. по делу № А66-1418/2016 суд определил объединить, в том числе данные заявления для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 23 марта 2017г. по делу № А66-1418/2016, остав- ленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелля- ционного суда от 22.05.2017г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Иртыш» ФИО12 о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО «ИРТЫШ» и ООО «Торговый  центр» от 01.08.2016г. недействительным, в удовлетворении заявлений ФИО13, ФИО11, о признании незаконными  действия конкурсного управляющего ООО «Иртыш» ФИО12, выразившиеся в заявлении об отказе от договора аренды с ООО  «Торговый центр» от 01.08.2016г., а также дополнительно влекущие необосно- ванное уменьшение конкурсной массы должника было отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд по делу № А66-1418/2016 ис- ходил из следующего:  

Единственным имуществом должника является здание торгового центра,  которое расположено по адресу: 

<

...>. Форми- рование конкурсной массы должника возможно как за счет поступления арендной платы, так и за счет продажи здания самого торгового центра.  

Торговый центр включает в себя помещения, используемые для оказания  населению потребительских услуг.  

Полагая, что данный договор заключен с нарушением положений ФЗ РФ  «О несостоятельности (банкротстве)», 06.10.2016г. конкурсный управляющий  ответчика на основании статьи 450.1, 610, 655 Гражданского кодекса РФ напра- вил директору арендатора (истцу) отказ от исполнения договора с одновремен- ным указанием о необходимости обеспечить передачу имущества конкурсному  

управляющему должника. Данный отказ был вручен также директору аренда- тора непосредственно. Письмо получено ООО «Торговый центр» 20.10.2010г.  Данное обстоятельство также никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.  

В отношении оценки разумности действий арбитражного управляющего  ФИО12 при расторжении договоров суд по делу № А66-1418/2016 исхо- дит из следующего:  

Суд полагает, что очевидно неразумным являлось бы расторжение преж- них договоров аренды без заключения новых, то есть фактическое прекращение  хозяйственной деятельности по сдаче соответствующих площадей должника в  аренду, или заключение новых договоров аренды с наиболее худшими условиями в противовес ранее заключенным.  

Однако, как следует из материалов дела должник в лице конкурсного  управляющего заключил новые прямые договоры аренды (спорный договор от  01.08.2016г. привел к заключению договоров субаренды) с условиями не ухуд- шающими положения должника. Иначе, действия конкурсного управляющего  были направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление де- нежных средств в конкурсную массу.  

По условиям договоров аренды арендаторы обязуются содержать объекты аренды и инженерные системы в надлежащем состоянии, производить при  необходимости текущий ремонт, обслуживание, включающее в себя ряд кон- кретных работ по ремонту объектов (например: договор с ООО ТД «Орион-С»  п. 4.2.7 договора). Согласно п. 5.3 этого же договор арендатор обязуется от- дельно от арендной платы в полном объеме нести эксплуатационные и комму- нальные расходы по объектам.  

Таким образом, объем обязательств арендатор позволяет суду признать,  что оспариваемые действия конкурсного управляющего направлены на обеспе- чение сохранности залогового имущества и способствуют поступлению денеж- ных средств в конкурсную массу должника, а права конкурсных кредиторов  при этом не нарушены.  

Поэтому ссылка заявителя по жалобе о наличии больших расходов, которые будут понесены (либо уж понесены) должником несостоятельна. А те расходы, которые уже претерпел должник, не подтверждают, что возникли из-за  неправомерных действий управляющего.  

Указание заявителя по жалобе на то, что должником будут понесены  убытки и, как следствие, будет нанесен имущественный урон интересам конкурсных кредиторов голословно, поскольку Выписка по счету должника, пред- ставленная ПАО «Торжокуниверсалбанк» от 02.12.2016г. № 2106 не подтвер- ждает, что за период, когда был заключен спорный договор аренды, должнику  получил денежные средства по данному договору от 01.08.2016г. Т.е. имеется  факт неисполнения обязательств по спорному договору от 01.08.2016г. В тоже  время, из данной же Выписки следует, что в сентябре 2016 года ((14.09.2016г.)  должником в лице генерального директора перечислены денежные средства  (понесены расходы) на юридические услуги в размере 345 000 руб. 00 коп.  («частичная оплата» как следует из указания в назначении платежа).  

Таким образом, учитывая отсутствие поступление денежных средств в  адрес должника, несение неоднозначных расходов, конкурсный управляющий  

вправе был на основании ст. 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявить отказ от спорного договора аренды от 01.08.2016г.  

Как следствие, заявление о наличии убытков, которые по мнению заявителя по жалобе причиняет конкурсным кредиторам конкурсный управляющий  расторжением спорного договора с приложением расчетов о расходах за период, когда конкурсный управляющий в соответствии с требованиями ст. 126 ФЗ  РФ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливал контроль над имуществом должника, при отсутствии надлежащих доказательств добросовестной  передачи всех документов должника, необоснованно, преждевременно, носит  предположительный характер.  

Только наличие продолжающего конфликта между конкурными кредито- рами и конкурсным управляющим, может привести к ситуации, когда возник- нет вопрос о возможности продолжения деятельности торгового центра. В ни- велировании данной проблемы должен участвовать не только конкурный  управляющий, но и сами заявители по жалобе, поскольку предполагается, что  цель конкурного управляющего - пополнение, формирование конкурной массы  и цель кредиторов -получение денежные средств по сути имеют единую сущ- ность -максимально удовлетворить требование конкурсных кредиторов при ра- зумном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. И уча- стие третьих лиц (арендаторов, как то ООО «Торговый центр») при осуществ- лении контроля над имуществом должника кроме конкурсного управляющего,  положения Закона о банкротстве не предусматривают.  

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.  

Таким образом, спорный договор аренды расторгнут с даты получения  ООО «Торговый центр» заявления конкурсного управляющего об отказе от договора, то есть с 20.10.2016г. Таким образом, оспаривание договора аренды, ко- торый прекращен в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего  от договора не обосновано.  

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рас- смотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так же, поскольку срок договора аренды установлен до 20.12.2022г., то  продление конкурсного производства в связи с необходимостью исполнения  договора аренды увеличит расходы должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.  

Введение конкурсного производства не означает бесспорным образом  прекращения хозяйственной деятельности предприятия и невозможности вос- становления его платежеспособности.  

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не доказал, что условия  сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, при- знанного несостоятельным (банкротом), судом отклонен, как опровергающийся  материалами дела.  

Кроме того, исполнение спорного договора аренды на стадии конкурсно- 

го производства, предметом которого являются объекты, подлежащие включе- нию в конкурсную массу, препятствует эффективной реализации имущества  должника, обремененного правами истца, так как наличие обременения в виде  аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его  стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность  реализации данного имущества.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевре- менно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Исполнение арендатором предусмотренных статьей 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательств по поддержанию арендуемого  имущества в исправном состоянии, в том числе обязанность производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, не может яв- ляться главной и единственной целью арендодателя, который в силу положений  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен преследовать  своей целью систематическое получение прибыли от пользования принадле- жащим ему имуществом.  

Как установлено судом в рамках настоящего дела, отказ от исполнения  договора от 01.08.2016г. заявлен конкурсным управляющим в установленный  трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства, что подтвер- ждается материалами дела. Процедура отказа от исполнения договора аренды  конкурсным управляющим соблюдена. Истец не оспаривается тот факт, что на  момент заявления отказа от исполнения договора данная сделка сторонами не  исполнена. Документов, подтверждающих уплату арендной платы в полном  объеме по спорному договору от 01.08.2016г. до заявления отказа от договора  аренды, истцом применительно к ст. 65 АПК РФ не предъявлено.  

Договор аренды от 01.08.2016г. был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего, однако это не повлекло негативных последствий для  должника и его кредиторов, поскольку после расторжения договора с истцом от  01.08.2016г. конкурсным управляющим были заключены новые договоры аренды в отношении принадлежащего ответчику здания. Надлежащих доказательств  того, что вновь заключенные договоры менее выгодны для должника, нежели  ранее заключенный договор аренды от 01.08.2016г. материалы дела не содер- жат, истцом применительно к ст. 65 АПК РФ не представлены.  

В обоснование своей позиции по иску, истец ссылается на то, что получа- емая ООО «Иртыш» чистая прибыль от новых договоров аренды составляет  343 808 руб. 00 коп. в месяц, представил расчет. Как указывает истец, в соответствии с договором аренды, от исполнения которого отказался ответчик,  ООО «Торговый центр» выплачивал ООО «Иртыш» 345 000 руб. 00 коп. еже- месячно. При этом, арендуемая площадь составляла 5 703,3 кв.м. В соответствии с данными, содержащимися в отчете об оценке, проведенной по заказу  конкурсного управляющего общая площадь торгового центра составляет 7  083,1 кв.м. Таким образом, ООО «Торговый центр» арендовало только 81%  торговых площадей торгового центра и 81% от ежемесячной выручки ООО  «Иртыш» по новым договорам составляет (343 808/100*81) 278 484 руб. 48 коп.  

Исходя из вышеизложенного, от договора аренды от 01.08.2016г. с ООО  «Торговый Центр» ООО «Иртыш» ежемесячно получал 345 000 руб. 00 коп. в  то время как при аналогичных обстоятельствах получает от арендаторов по но- 

вым договорам 278 484 руб. 48 коп. в связи с чем, договор между ООО «Иртыш» и ООО «Торговый центр», от исполнения которого был заявлен отказ, по  мнению истца, не являлся убыточным.  

Вместе с тем, доводы истца являются не состоятельными и опровергают- ся материалами дела.  

Факт того, что по заключенным ранее договорам субаренды на основании  договора от 01.08.2016г., истец получал арендную плату в большем размере,  чем платил ответчику, истец не опровергает и не оспаривает.  

Ответчик как собственник помещений (здания) вне зависимости от сдачи  их в аренду обязан уплачивать налог на имущество и земельный налог и иные  налоги и взносы. Как указывает ответчик, поскольку ООО «Иртыш» является  банкротом, и у него имеются убытки, это позволяет ему корректировать налог  на прибыль и НДС.  

Как следует из материалов дела должник в лице конкурсного управляющего заключил новые прямые договоры аренды с бывшими субарендаторами  (спорный договор от 01.08.2016г. привел к заключению договоров субаренды) с  условиями не ухудшающими положения должника (ответчика).  

По условиям новых договоров аренды арендаторы обязуются содержать  объекты аренды и инженерные системы в надлежащем состоянии, производить  при необходимости текущий ремонт, обслуживание, включающее в себя ряд  конкретных работ по ремонту объектов (п. 4.2.7 договоров аренды). Согласно  разделу 5 новых договоров аренды, заключенных ответчиком, арендаторы  уплачивают ООО «Иртыш» арендную плату которая состоит из двух составля- ющих: фиксированная часть ежемесячной арендной платы включает в себя стоимость аренды одного квадратного метра сданного в аренду помещения (с  отоплением в отопительный период и водоснабжением) (п. 5.2. договоров) и  составляет общую сумму по договорам согласно расчета ответчика 1 896 853  руб. 00 коп., а так же переменная часть арендной платы, эквивалентной сумме  следующих затрат: расходы на оплату электроэнергии; расходы на уборку об- щественных зон, на вывоз бытовых отходов, мусора и поддержание чистоты  вокруг мусорных контейнеров и на уборку вокруг здания; расходы на ремонт  содержание и техническое обслуживание эскалаторов, лифтов и иные расходы  связанные с эксплуатацией и содержанием объектов аренды и здания (п. 5.3.  договоров).  

С учетом изложенного, и расчета представленного ответчиком, от  06.06.2017г., не опровергнутого надлежащим образом истцом, сумму которую в  апреле 2017 года следует исключить из фиксированной части 1 896 853 руб. 00  коп. составляет 770 200 руб. 00 коп., разница составит 1 126 653 руб. 00 коп.  Однако при этом ответчиком не учтено, что большая часть этих затрат в сумме  770 200 руб. 00 коп. должны компенсироваться арендаторами в качестве уплаты  переменной составляющей арендной платы по новым договорам аренды (раз- дел 5).  

Следовательно, от сдачи в аренду по новым договорам аренды ответчик  получает арендную плату, которая в несколько раз превышает арендную плату,  уплачиваемую истцом по договору аренды от 01.08.2016г.  

В нарушение требований процессуального закона, истец не представил в  материалы дела относимых и допустимых доказательств, однозначно свиде- 

тельствующих, что исполнение спорной сделки от 01.08.2016г. не препятствует  восстановлению платежеспособности должника, а равно, что исполнение должником договора аренды, не влечет за собой убытки для должника по сравнению  с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. К числу таких последствий относится признание судом требований  истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в  обоснование их правомерности.  

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения  требований о признании оспариваемой сделки недействительной, в том числе в  порядке статей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

С учетом изложенного, поскольку договор аренды от 01.08.2016г. расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие, исковые требования о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО  «Иртыш» от исполнения договора аренды от 01.08.2016г. являются необосно- ванными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом принято во внима- ние, что ответчиком по спорным помещениям заключены прямые договора  аренды с арендаторами, что свидетельствует о невозможности возобновления  договорных отношений с истцом.  

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенном, поскольку  материалами дела подтверждается, что данная сделка реально препятствует  восстановлению платежеспособности должника, существенно осложняя тако- вую, а также исполнение должником этой сделки могло повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Следовательно, исковые требования истца в заявленном виде не подлежат  удовлетворению.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении  иска, суд относит на истца госпошлину по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в доход федерального бюджета  РФ платежным поручением № 25 от 14.11.2016г.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК  РФ, суд,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья: В.А. Рощупкин