СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5141/2023(1)-АК

Дело № А50-23040/2022

07 июня 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Инокар»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2022, диплом; 

ответчика, арбитражного управляющего ФИО3, паспорт;

от третьих лиц, ООО «АК Барс Страхование», СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих»: не явмились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Инокар»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года, 

принятое по делу № А50-23040/2022

по иску ООО «Инокар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков в размере 5 500 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АК Барс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ООО «Инокар» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (ответчик) убытков, причиненных ООО «Инокар» в размере 5 500 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АК Барс Страхование», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».?

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года судом в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Инокар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что возможность по взысканию дебиторской задолженности утрачена в связи с бездействием конкурсного управляющего, который в период с 15.01.2018 по 07.10.2020 не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис»), при этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не снимает с конкурсного управляющего обязанность по принятию мер к взысканию, поскольку арбитражный управляющий не истребовал документы ни у контрагентов, ни у государственных органов, не обращался в суд за истребованием документов, не воспользовался правом на привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управляющего; ФИО3 в материалы дела не представлено ни единого доказательства совершения каких-либо активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, напротив, конкурсный управляющий налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представлял, не участвовал ни в одном арбитражном процессе в интересах должника, не проанализировал финансовую деятельность должника (наличие дебиторской задолженности), не предпринял меры по выявлению дебиторской задолженности, в связи с чем действия арбитражного управляющего носили формальный характер. Также апеллянт отмечает, что на основании ходатайств конкурсного управляющего судом неоднократно продлевалась процедура конкурсного управляющего в связи с проведением работы по взысканию дебиторской задолженности, при этом работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась; наличие у ФИО3 документов для взыскания дебиторской задолженности подтверждается самим управляющим, что отражено аудиозаписях судебных заседаний. Ссылается на то, что срок взыскания дебиторской задолженности согласно действующему законодательству составляет три года, на момент введения процедуры наблюдения 15.01.2018 срок исковой давности не истек; в процедуре банкротства ФИО3 были переданы все имеющиеся у общества документы, с иском об истребовании документов он обратился только в апреле 2018 года, то есть спустя три месяца после назначения его арбитражным управляющим. На основании изложенного, учитывая что единственным кредитором ООО «Инокар» является ФНС России, общество полагает, что противоправные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к причинению убытков не только ООО «Инокар», рассчитывающему на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, но и к потерям бюджета РФ в размере 5 500 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 по делу №А50-38739/2017 в отношении ООО «Инокар» (должник) была введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 по делу № А50-38739/2017 ООО «Инокар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 07.10.2020 дело о банкротстве ООО «Инокар» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с прекращением процедуры банкротства ООО «Инокар» обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 об обязании передать оригиналы документов в отношении деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу №А50-22766/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Инокар» отказано, в том числе в связи с удовлетворением требований истца в части после инициирования спора (передача документов состоялась непосредственно в судебном процессе). 

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 500 000 руб. истец указывает на то, что при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Таргин Механосервис» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Инокар» арбитражным управляющим не были предприняты меры по взысканию долга.

Информированность ФИО3 и наличие у него документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Таргин Механосервис» в размере 5 500 000 руб., подтверждаются пояснениями, данными им в рамках дела о банкротстве (решение от 22.05.2018 по делу № А50-38739/2017), а также в рамках спора по истребованию у него документов общества (решение от 18.02.2022 по делу № А50-22766/2021), актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 18.07.2018 (сообщение ЕФРСБ № 2878779 от 19.07.2018), в котором отражена дебиторская задолженность ООО «Таргин Механосервис» и иной документацией.

В частности, из отчета конкурсного управляющего ООО «Инокар» от 19.12.2019 (стр. 4) следует, что 30.08.2018 конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО «Таргин Механосервис» с требованием оплатить задолженность в размере 5 500 000 руб., возникшую на основании договора поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ № 000-55-14 от 14.01.2014.

В ответ на претензию ООО «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис») уведомило конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед ООО «Инокар» и наличие задолженности (неустойки) ООО «Инокар» перед ООО «РН-Ремонт НПО» в размере 969 350 руб.

В обосновании своих доводов ООО «РН-Ремонт НПО» сослалось на нарушение со стороны ООО «Инокар» договорных обязательств по договору от 14.01.2014, наличие штрафных неустоек, подтвержденных претензиями по качеству от 04.02.2016, замене оборудования от 07.04.2016.

Конкурсным управляющим сделан запрос в ООО «РН-Ремонт НПО» о предоставлении копий документов, ответ получен не был.

По мнению истца, при наличии информации об имеющейся задолженности ООО «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис») перед ООО «Инокар», конкурсный управляющий ограничился лишь перепиской об отсутствии долга перед ООО «Инокар».

Как указано в отчете от 19.12.2019, в распоряжении конкурсного управляющего имелись следующие документы:

- копия договора поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ №000-55-14 от 14.01.2014;

- копия акта сверки взаимных расчетов № 92680 от 19.05.2016, подписанная руководителем ООО «Инокар» ФИО4

При передаче документов в судебном процессе в феврале 2022 года арбитражным управляющим ФИО3 переданы документы представителю ООО «Инокар» в большем объеме, чем указано в отчете (акт приема-передачи документации ООО «Инокар» от 09.02.2022), а именно:

- копия договора поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ №000-55-14 от 14.01.2014 (22 листа);

- копия дополнительного соглашения к договору поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ № 000-55-14 от 14.01.2014 (1 лист);

- акт сверки взаимных расчетов № 79948 от 30.09.2015 (подпись ФИО4 – синей пастой, печать ООО «Инокар» - синий оттиск, со стороны ООО «Таргин-Механосервис» копия подписи в строке гл. бух – ФИО5 дов. № ДОВ/142/15 (2 листа);

- копия акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, подписанного гл. бух. ФИО6 со стороны ООО «Инокар», со стороны ООО «Таргин-Механосервис» акт не подписан;

- копия претензии № 121 от 25.10.2016 в адрес ООО «Таргин-Механосервис» с отметкой о принятии (4 листа);

- папка-копия переписки, распечатки между сотрудниками ООО «Инокар» и ООО «Таргин-Механосервис» (через эл. почту).

В отчете конкурсного управляющего фигурируют документы (акта сверки взаимных расчетов № 92680 от 19.05.2016 и письмо от 25.05.2016 №ТМ-02/1390-07-02), которыми задолженность перед ООО «Инокар» в размере 5 500 000 руб. подтверждается ООО «Таргин-Механосервис».

По утверждению истца, при имеющихся документах ФИО3 мог и обязан был обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис») в пользу ООО «Инокар».

Также, истец отмечает, что определениями суда от 01.11.2018, 28.01.2019, 25.04.2019, 22.07.2019, 17.10.2019 по делу № А50-38739/2017 о рассмотрении отчета по результатам процедуры должника конкурсный управляющий ООО «Инокар» ФИО3 неоднократно ходатайствовал о продлении конкурсного производства, в связи с проведением работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке.

При анализе сайта арбитражного суда и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Инокар» ФИО3 не было подано ни одного заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Однако, при имеющейся информации о наличии задолженности ООО «Таргин Механосервис» перед ООО «Инокар» в размере 5 500 000 руб. арбитражным управляющим ФИО3 не предпринимались действия по взысканию задолженности.

При этом, ООО «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО» 19.03.2018) входит в группу компаний РОСНЕФТЬ и является крупнейшим предприятием машиностроительного кластера; основными видами деятельности ООО «РН-Ремонт НПО» являются сервисное обслуживание, ремонт нефтепромыслового и бурового оборудования, производство и изготовление блочно-модульного оборудования.

Учитывая платежеспособность контрагента, реальность взыскания задолженности с ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу ООО «Инокар», по мнению истца, была реальной. На момент выявления арбитражным управляющим дебиторской задолженности (18.07.2018 – акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 18.07.2018, в котором отражена дебиторская задолженность ООО «Таргин Механосервис», сообщение ЕФРСБ № 2878779 от 19.07.2018), срок предъявления требований о взыскании данной дебиторской задолженности не был пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий влекущих основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Как указывалось ране, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 по делу № А50-38739/2017 в отношении ООО «Инокар» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 по делу № А50-38739/2017 ООО «Инокар» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 07.10.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Инокар» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 5 500 000 руб. общество указывает на не совершение ФИО3 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Инокар» действий по взысканию с ООО «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис») в пользу ООО «Инокар» дебиторской задолженности в размере 5 500 000 руб., о наличии которой арбитражный управляющий был осведомлен, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 18.07.2018 (сообщение ЕФРСБ №2878779 от 19.07.2018), отчетом конкурсного управляющего ООО «Инокар» от 19.12.2019 и имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности истец указывал на наличие у арбитражного управляющего следующих документов:

- копии договора поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ №000-55/14 от 14.01.2014 (22 листа);

- копии дополнительного соглашения к договору поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ № 000-55/14 от 14.01.2014 (1 лист);

- акта сверки взаимных расчетов № 79948 от 30.09.2015 (подпись ФИО4 – синей пастой, печать ООО «Инокар» - синий оттиск, со стороны ООО «Таргин-Механосервис» копия подписи в строке гл. бухг. – ФИО5 дов. № ДОВ/142/15 (2 листа);

- копии акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 год, подписанного гл. бух. ФИО6 со стороны ООО «Инокар», со стороны ООО «Таргин Механосервис» акт не подписан;

- копии претензии № 121 от 25.10.2016 в адрес ООО «Таргин Механосервис» с отметкой о принятии (4 листа).

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. 

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей 30.08.2018 в адрес ООО «Таргин Механосервис» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 5 500 000 руб., получена адресатом 05.09.2018. 

В ответ на претензию от 04.12.2018 общество «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис») уведомило конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед ООО «Инокар», о наличии у ООО «Инокар» перед ООО «РН-Ремонт НПО» задолженности в размере 969 350 руб. неустойки, в связи с допущенными ООО «Инокар» нарушениями договорных обязательств по договору от 14.01.2014, наличие штрафных неустоек, подтвержденных претензиями по качеству от 04.02.2016, замене оборудования от 07.04.2016.

Как правомерно отмечалось арбитражным управляющим, акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическую поставку оборудования, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, при наличии возражений ответчика, доказательством наличия спорной дебиторской задолженности являться не может.

Согласно п. 1.3 приложения № 1 к договору № 000-55/14 от 14.01.2014 срок окончания поставки продукции составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания договора, срок окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ 75 (семьдесят пять) календарных дней после окончания поставки продукции.

В соответствии с п. 1.5 указанного приложения поставщик обязался передать с поставляемой продукцией товарную накладную, счет-фактуру и сертификат (паспорт) качества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-38739/2017 конкурсному управляющему ООО «Инокар» ФИО3 отказано в истребовании бухгалтерской и иной документации общества.

Из указанного определения следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС по Дзержинскому району 02.02.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, присвоен ОГРН 

<

***>; единственным учредителем (участником) должника является ФИО4.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что при проведении выездной налоговой проверки должника установлено, что ФИО4, находясь в сговоре с главным бухгалтером ООО «Инокар» ФИО6, исполнительным директором ООО «Инокар» ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, уклонились от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2017 ФИО4, ФИО6 (бухгалтер) признаны виновными в преступлении по ст. ст. 199, 159 УК РФ.

ФИО4, ФИО6 признаны виновными, назначено четыре года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; три года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, соответственно.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А50-38739/2017 судом приняты во внимание подробные пояснения должника, технического директора должника ФИО9, представителя ФИО4. В ходе всего рассмотрения дела должник, представитель ФИО4 занимали активную процессуальную позицию и содействовали рассмотрению дела. Указали, что деятельность в 2016, 2017 была прекращена. Все имеющие у представителя общества ФИО2 документы переданы в январе 2018 года. Представить иные документы не представляется возможным, в связи с утратой программы, в которой велся бухгалтерский учет в электронном виде, в период следственных действий правоохранительных органов. По сведениям должника, часть документов изъята (произведена выемка документов в мае 2016 года) сотрудниками полиции и по настоящее время не возвращена.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия у руководителя должника документов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (определение суда от 28.06.2018 по делу № А50-38739/2017).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Инокар» от 19.12.2019, представленного в материалы настоящего дела (в частности, л.д. 33 оборот); акта приема-передачи документации ООО «Инокар» от 09.02.2022 (л.д. 37) усматривается, что в распоряжении арбитражного управляющего отсутствовали первичные документы, подтверждающие факт поставки оборудования и выполнения работ по договору.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № А50-22766/2021, из представленных ООО «Инокар» аудиозаписей судебного заседания по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общества, действительно, следует, что ФИО3 подтвердил получение пакета документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества на 5 500 000 руб., однако какие именно документы были получены, из записи установить не представляется возможным и ООО «Инокар» не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о взыскании задолженности при наличии достаточных оснований и доказательств, а также наличии действительного права на обращение, поскольку преждевременное или необоснованное обращение в суд будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей. 

Необходимым условием для обращения в суд является выявление оснований для подачи иска и вероятность защиты права путем его удовлетворения полностью или в части. В противном случае, необоснованное обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в условиях отсутствия первичных доказательств, подтверждающих ее возникновение, влечет причинение конкурсной массе должника убытков в виде расходование конкурсной массы должника на уплату государственных пошлин.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлено документального подтверждения наличия в распоряжении арбитражного управляющего первичных документов по спорной дебиторской задолженности (исполнение обществом «Инокар» обязательств по договору), как не представлено и доказательств в подтверждение того, что указанная дебиторская задолженность являлась реальной к взысканию и существовала на дату открытия конкурсного производства (25.05.2018), оснований для вывода о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него в процедуре банкротства ООО «Инокар» обязанности, в частности по не принятию мер по взысканию с ООО «РН-Ремонт НПО» дебиторской задолженности, у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что, учитывая согласованные сторонами в приложении к договору от 14.01.2014 сроки исполнения ООО «Инокар» обязательств, продукция должна была быть поставлена в срок до 13.07.2014, а шеф-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены до 16.09.2014. 

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве, прошло более 3,5 лет с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. Таким образом, ни до возбуждения в отношении ООО «Инокар» дела о банкротстве, ни в процедуре наблюдения, руководителем должника либо иным управомоченным обществом лицом меры по взысканию спорной дебиторской задолженности не предпринимались. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, возбуждение уголовного дела в отношении руководителя и бухгалтера общества (ФИО4, ФИО6), при наличии первичной документации подтверждающей факт дебиторской задолженности ООО «РН-Ремонт НПО» перед обществом «Инокар», не препятствовало представителю общества осуществить соответствующие действия по обращению в суд с иском о взыскании задолженности в самостоятельном порядке до 22.05.2018 – признания общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сам истец, в отсутствие каких-либо непреодолимых  препятствий допустил бездействие по взысканию дебиторской задолженности (при условии ее наличия). 

Работа конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации исполнения обществом «Инокар» договорных обязательств, подтверждающих наличие у ООО «РН-Ремонт НПО» дебиторской задолженности в заявленном размере, препятствующей исполнению управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе посредством предъявления требований к дебиторам должника, никак не связана с невозможностью последующего предъявления истцом к ООО «РН-Ремонт НПО» исковых требований о взыскании задолженности после прекращения дела о банкротстве. Доказательств того, что ООО «Инокар» обращалось с таким иском в арбитражный суд и ему было отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего  и причинением должнику предполагаемых убытков в виде невозможности взыскания 5 500 000 руб. с ООО «РН-Ремонт НПО» дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемых требований, предъявленных к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и приняты им во внимание при принятии обжалуемого решения.

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии истца с принятым судебным актом, которое основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, истцом в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу № А50-23040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич