ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59419/2023

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Товарищества представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2023),

от Комитета по транспорту представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),

от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО4 (доверенность от 26.12.2024),

от Администрации Губернатора представитель не явился,

от Комитета по строительству представителя ФИО5 (доверенность от 21.05.2023),

от Комитета по благоустройству представитель не явился,

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Орловский каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-59419/2023 (судья К.Р. Потыкалова)  по иску:

товарищества собственников жилья «Орловский каскад» (197395, Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по транспорту (191024, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольный пр-д, д. 1, лит. Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

Комитет по строительству (190068, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать автобусную остановку,

установил:

товарищество собственников жилья «Орловский каскад» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по транспорту и Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет по развитию) об обязании демонтировать автобусную остановку «Десятинный переулок», расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет по благоустройству) и Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (далее – Администрация). 

Определением суда от 11.03.2024 Администрация исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 23.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции уклонился от разрешения вопроса о назначении экспертизы, не вынес определение по результатам его рассмотрения, в связи с чем неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, уклонился от оценки заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Ассесор» и не дал оценку акту осмотра, составленному по результатам совместного осмотра, назначенного определением суда, несоблюдение требований строительных норм, которые зафиксированы актом осмотра, являются прямым основанием для демонтажа остановочного пункта, отказ в удовлетворении иска по формальному обстоятельству, а именно ввиду отсутствия у истца полномочий на предъявление настоящего иска, является незаконным, так как Товарищество наделено указанными полномочиями в соответствии с законом, суд ошибочно отождествил элемент остановочного пункта (павильон) со всем объектом (остановочным пунктом), к автомобильной дороге категории IB, II, III, IV и V (для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)») применяется ОСТ 218.002-2003, согласно пунктам 3.1. – 3.16.3 которого автобусная остановка состоит из элементов, к которым относятся: посадочная площадка, заездной карман, дорожные знаки, при этом посадочная площадка не соответствует нормативным требованиям, отсутствует площадка ожидания, урна для мусора, автопавильон, скамья, противошумовые и антивибрационные конструкции, организация маршрутов и разработка остановочных пунктов на маршруте и демонтаж остановочного пункта в случае его несоответствия градостроительным нормам входит в обязанности Комитета по транспорту.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по транспорту просит  решение оставить без изменения, указывает, что истец не доказал нарушение прав и законных интересов жителей многоквартирного дома ответчиками, не доказал наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, согласно СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между остановочными пунктами следует принимать от 400 до 600 метров, при исключении данного остановочного пункта из трасс автобусных маршрутов № 134А, 134Б расстояние между соседними остановочными пунктами составит более 800 метров, актом осмотра остановочного пункта от 28.11.2023 установлено, что на улично-дорожной сети находится заездной карман, на котором находится остановка, перенос остановочного пункта в другое место не будет соответствовать требования безопасности, при решении вопроса о применении заявленного способа защиты суд обязан выяснить, какими действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, в судебном заседании 09.10.2024 ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем довод о нерассмотрении указанного ходатайства не соответствует действительности, суд дал оценку заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Ассесор»,  заявление истца о том, что собственники помещений в многоквартирном доме испытывают страдания от шумов и вибраций следующими по маршруту автобусами, лишены возможности свободного входа и выхода, поскольку крыльцо под навесом и парадная систематически используются пассажирами, ожидающими прибытия автобуса, не свидетельствует о нарушении прав именно ответчиками.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения, указывает, что Администрация не наделена полномочиями в области осуществления дорожной деятельности.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу, указал, что именно Комитет по транспорту является надлежащим ответчиком, возможность переноса остановочного пункта  подтверждена заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Ассесор»; представители Комитета по транспорту, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры, Комитета по строительству против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, Комитет по транспорту  указал, что перенос остановочного пункта не будет отвечать условиям безопасности ввиду отсутствия заездного кармана.

Истец осуществляет управлением общим имуществом в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 29.05.2013 № 1 и на основании устава Товарищества. 

Из искового заявления следует, что возле входа в МКД располагается остановочный пункт «Десятинный переулок», который является частью маршрутов 134Б, 237, 45, согласно информации с официального портала общественного транспорта СПб https://transport.orgp.spb.ru/Portal/transport/stop/26693. 

Письмами от 11.04.2022, 18.05.2022, 02.06.2022 жильцы многоквартирного дома обратились в Комитет по транспорту с просьбой привести остановочный пункт в соответствие с требованиями действующего законодательства, прекратить использовать крыльцо и навес многоквартирного дома в целях ожидания транспорта по маршрутам № 134Б, 237, 45. 

Письмом от 16.06.2022 № 01-07-1316/22-0-1 (в ответ на обращение Комитета по транспорту от 18.05.2022 №-ОБ-4562-10008/22-0-1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор Перевозок» уведомило о том, что установка павильона возможна и будет рассмотрена учреждением. 

Впоследствии в установке павильона ожидания собственникам МКД было отказано ввиду невозможности его установки. 

Полагая, что наличие автобусной остановки по адресу: 

<

...> нарушает права и законные интересы собственников МКД, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал, пришел к выводу об отсутствии доказательств организации автобусной остановки с нарушением требований закона, а также права Товарищества на обращение в суд в защиту прав собственников МКД.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, в чем именно выражается нарушение прав собственников помещений в МКД в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, а также доказательств расположения автобусной остановки на принадлежащем им земельном участке. 

Между тем негаторный иск не может применяться тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, напрямую не связанные с ограничением пользования или распоряжения. 

Близкое расположение автобусной остановки не относится к негаторному правонарушению, не затрагивает право на вещь. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, как невозможность осуществления им правомочий в отношении спорного имущества, так и того, что такая невозможность обусловлена противоправным действием (бездействием) ответчиков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствия права Товарищества обращаться в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в МКД, не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-59419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева