СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3063/2025-ГК

г. Пермь

04 июля 2025 года

Дело № А60-47894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1 – доверенность от 31 декабря 2024 года, диплом, паспорт; 

от третьего лица ООО «ТПК «Массив»: ФИО2 – доверенность от 01 января 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Государственного казенного учреждения Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-47894/2023       

по иску публичного акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному казенному учреждению Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Массив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Печи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее ГУП СО ««Распорядительная дирекция МУГИСО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Массив» (далее ООО «ТПК «Массив») об истребовании из незаконного владения помещений № 109,121-124 цокольного этажа в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, принадлежащих ГУП СО ««Распорядительная дирекция МУГИСО» и используемых ООО «ТПК «Массив» без надлежащих правовых оснований, о возложении на ООО «ТПК «Массив» обязанности освободить помещения и передать истцу по акту приема-передачи (дело № А60-18294/2020).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Публичное акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (далее ПАО «ВИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», МУГИСО с исковым заявлением: 

- о признании отсутствующим права собственности Свердловской области, права хозяйственного ведения предприятия на помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251, расположенное по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43; 

- о признании отсутствующим права собственности Свердловской области, права хозяйственного ведения предприятия на помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, расположенное по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43;

- о внесении указаний, что вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о зарегистрированных правах Свердловской области и предприятия на помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 и внесения изменений в сведения ЕГРН о площади помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, расположенных по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43 (дело № А60-6795/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТПК «Массив», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (определение от 17 февраля 2022 года).

Определением от 11 марта 2022 года  по делу № А60-18294/2020  дела № А60-18294/2020, № А60-6795/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номер № А60-18294/2020.

Определением от 06 сентября 2023 года по делу № А60-18294/2020 требование ПАО «ВИЗ» к МУГИСО, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» о признании отсутствующим права собственности выделеено в отдельное производство с присвоением номера дела № А60-47894/2023.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ПАО «ВИЗ» просит признать отсутствующим право собственности Свердловской области, право оперативного управления ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на объект с кадастровым номером 66:41:0302007:1251, расположенный по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43;  признать отсутствующим право собственности Свердловской области, право оперативного управления ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на объект с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, расположенный по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43, в части его площади 481,2 кв. м., определенной в соответствии с техническим планом от 15 января 2025 года,  подготовленным кадастровым инженером ФИО6, а именно: 

1. Литера 70Ж, номер по плану - 86а - наименование - Помещение, площадь пересечения - 125,5 кв. м; 

2. Литера 70Ж, номер по плану - 87а, наименование - Помещение, площадь пересечения - 29,6 кв. м; 

3. Литера 70Ж, номер по плану - 88, наименование - Склад, площадь пересечения - 14.4 кв. м; 

4. Литера 70Ж, номер по плану - 89, наименование - Коридор, площадь пересечения -9,4 кв. м; 

5. Литера 70Ж, номер по плану - 90, наименование - Кладовая, площадь пересечения - 3,1 кв. м; 

6. Литера 70Ж, номер по плану - 91, наименование - Склад, площадь пересечения - 9,3 кв. м; 

7. Литера 70Ж, номер по плану - 92, наименование - Коридор, площадь пересечения -8,6 кв. м; 

8. Литера 70Ж, номер по плану - 93, наименование - Коридор, площадь пересечения - 16.5 кв. м; 

9. Литера 70Ж, номер по плану - 94, наименование - Бытовое помещение, площадь пересечения - 23,4 кв. м; 

10. Литера 70Ж, номер по плану - 95, наименование - Производственное помещение, площадь пересечения - 45,7 кв. м; 

11. Литера 70Ж, номер по плану - 96, наименование - Производственный участок, площадь пересечения - 118,9 кв. м; 

12. Литера 70Ж, номер по плану - 97, наименование - Склад, площадь пересечения -13,9 кв. м; 

13. Литера 70Ж, номер по плану - 98, наименование - Кладовая, площадь пересечения - 7,6 кв. м; 

14. Литера 70Ж, номер по плану - 99, наименование - Подсобное помещение, площадь пересечения - 7,3 кв. м; 

15. Литера 70Ж, номер по плану - 100, наименование - Электрощитовая, площадь пересечения - 16,9 кв. м; 

16. Литера 70Ж, номер по плану - 101, наименование - Механический участок, площадь пересечения - 31,1 кв. м

ПАО «ВИЗ» также просил указать, что вынесенный судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Свердловской области и предприятия на помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 и внесения изменений в сведения ЕГРН о площади помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, расположенные по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Печи» (далее ООО «Печи»), ФИО4 (определение от 02 октября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-47894/2923 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Свердловской области, право оперативного управления ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»  на объект с кадастровым номером 66:41:0302007:1251, расположенный по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43. Признано отсутствующим право собственности Свердловской области, право оперативного управления ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»   на объект с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, расположенный по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43, в части его площади 481,2 кв. м., определенной в соответствии с техническим планом от 15 января 2025 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (запись в реестре СРО кадастровых инженеров №1090 от 06 июня 2016 года), а именно: 

1. Литера 70Ж, номер по плану – 86а – наименование - Помещение, площадь пересечения - 125,5 кв. м.; 

2. Литера 70Ж, номер по плану – 87а, наименование – Помещение, площадь пересечения - 29,6 кв. м; 

3. Литера 70Ж, номер по плану – 88, наименование – Склад, площадь пересечения - 14,4 кв. м; 

4. Литера 70Ж, номер по плану – 89, наименование – Коридор, площадь пересечения – 9,4 кв. м; 

5. Литера 70Ж, номер по плану – 90, наименование – Кладовая, площадь пересечения – 3,1 кв. м; 

6. Литера 70Ж, номер по плану – 91, наименование – Склад, площадь пересечения – 9,3 кв. м; 

7. Литера 70Ж, номер по плану – 92, наименование – Коридор, площадь пересечения – 8,6 кв. м; 

8. Литера 70Ж, номер по плану – 93, наименование – Коридор, площадь пересечения – 16,5 кв. м; 

9. Литера 70Ж, номер по плану – 94, наименование – Бытовое помещение, площадь пересечения – 23,4 кв. м; 

10. Литера 70Ж, номер по плану – 95, наименование – Производственное помещение, площадь пересечения – 45,7 кв. м; 

11. Литера 70Ж, номер по плану – 96, наименование – Производственный участок, площадь пересечения – 118,9 кв. м; 

12. Литера 70Ж, номер по плану – 97, наименование – Склад, площадь пересечения – 13,9 кв. м; 

13. Литера 70Ж, номер по плану – 98, наименование – Кладовая, площадь пересечения – 7,6 кв. м; 

14. Литера 70Ж, номер по плану – 99, наименование – Подсобное помещение, площадь пересечения – 7,3 кв. м; 

15. Литера 70Ж, номер по плану – 100, наименование – Электрощитовая, площадь пересечения – 16,9 кв. м; 

16. Литера 70Ж, номер по плану – 101, наименование – Механический участок, площадь пересечения – 31,1 кв. м. 

 Суд указал, что  решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Свердловской области и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»  на объект с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 и внесения изменений в сведения ЕГРН о площади объекта с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, расположенных по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43.

Ответчик МУГИСО, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности Свердловской области зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик  в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1), согласно  которому исключительно  к федеральному уровню собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс сооружений ВИЗа «Цех кричный южный». Указанный объект включен в списки памятников, подлежащих охране как памятники местного значения на основании Решения Свердловского областного Совета народных депутатов от 31 декабря 1987 года № 535 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» и в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее ФЗ 25 июня 2002 года № 73-ФЗ) указанный памятник отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследи (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Ранее действовавшее законодательство  не предусматривало возможность приватизации объектов культурного наследия. На государственной охране находится всё здание, являющееся объектом культурного наследия «Цех кричный южный» и включает в себя историческую и неисторическую часть. В настоящее время все здание целиком, включая поздний пристрой, включено  в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В соответствии  с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 ФЗ  от 25 июня 2002 года  №  73-ФЗ  исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко- культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Все имеющиеся сомнения относительно статуса (его историко-культурного значения), идентичности могут быть разрешены только на основании заключения историко-культурной экспертизы. На сегодняшний день спорные помещения расположены в здании, являющемся объектом культурного наследия «Цех кричный южный». Решений об исключении памятника из реестра объектов культурного наследия (далее ОКН) в установленном порядке не принято. Решение органа о принятии здания на государственную охрану не оспорено. В силу Плана приватизации, утвержденного Территориальным Агентством Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 18 сентября 1992 года № 438, в состав имуществ, подлежащего приватизации, не включаются и передаются на баланс акционерного общества на условиях охранных соглашений с Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, в том числе, цех кричный южный (часть производственного здания участка I ЦЗЛАМ и здания паровых котлов стерлинг). Согласно доводам ПАО «ВИЗ» правовым основанием возникновения права собственности на объект с кадастровым номером 66:41:0000000:63608 является включение его в уставный капитал на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 апреля 1993 года, п. 00040 - Производственное здание участок № 1 (инвентарный номер 000027). Однако ответчиком не доказано, что Производственное здание участок № 1 с инвентарным номером 000027 является тем же объектом, что объект с кадастровым номером 66:41:0000000:63608. Представленная ПАО «ВИЗ» справка об идентичности не может служить таким доказательством, поскольку в ней отсутствует ссылка на техническую документацию. Таким образом, единственным правовым основанием для возникновения права собственности истца может являться давностное владение спорным имуществом. Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности раздела объекта с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 (его самостоятельного использования, содержания, ремонта).  По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, МУГИСО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», также не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящий момент действующее законодательство прямо не регулирует возможность признания права отсутствующим на часть объекта. В настоящий момент ПАО «ВИЗ» заявил только о том, какие, по его мнению, помещения и в какой части  с указанием площади  образуют пересечение с объектом с кадастровым номером 66:41:0000000:63608. Разрешение вопроса о действительности и достоверности как элемента обоснованности требований является вопросом, требующим специальных познаний как не являющийся исключительно правовым. Истец не доказывает надлежащим образом обоснованность своих требований и не приводит доказательств, что именно указанные им помещения в указанных параметрах, размерах, образуют наложения. Экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы данный вопрос не исследовался, в заключении мнение экспертов по данному вопросу не приведено. Кроме того, истец обязан доказать тождественность объектов, зарегистрированные права на которые составляют конкуренцию. В рамках судебной экспертизы местоположение объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:63608 не определялось, что исключает саму правовую возможность возникновения требований такого рода. В материалах дела содержится план приватизации Верх-Исетского металлургического завода от 17 августа 1992 года - архивная копия плана приватизации Верх-Исетского металлургического завода. В плане приватизации отсутствуют укрупненные, пообъектные перечни имущества. В архивной копии в качестве Приложения № 2 содержится акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года. Документ датирован 17 августа 1992. Документ содержит укрупненные сведения. Пообъектный перечень зданий и сооружений не содержится. В приложении № 10 (Акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01 июля 1992 года на 5-ти страницах) произведена группировка имущества с указанием стоимости по принципу возможности приватизации, и учтена стоимость зданий, являющихся памятниками архитектуры, не подлежащих приватизации. В приложении № 10 указываются именно здания, в состав которых входят памятники, но не непосредственно памятники истории, что свидетельствует о невозможности приватизации именно здания. С другой стороны, как установлено, ПАО «ВИЗ» в материалы дела представлен акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01 июля 1992 года, представляющий из себя пообъектный перечень имущества. На данном документе к машинописному тексту «Приложение» добавлено рукописно (рукописный текст) «2 к плану приватизации». Таким образом, основанием для регистрации права собственности ПАО «ВИЗ» на объект с кадастровым номером 66:41:0000000:63608 фактически послужил только акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года в виде, представленном ПАО «ВИЗ», но отличающемся от акта, являющегося приложением к плану приватизации и справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал № Ф- 66/717 от 14 августа 2009 года (т.1, л.д.118). Основываясь на том, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01 апреля 1992 года под подпунктом № 00040 указан объект: производственное здание участок № 1 с инвентарным номером № 000027  - ПАО «ВИЗ» в 2009 году осуществил его инвентаризацию как помещения пристроя к производственному зданию с присвоением литеров Д, Д1,Д2, ДЗ. При этом противоречия в инвентарных номерах не устранены. Так, согласно акту оценки, имеется здание с инвентарным номером 000027. В реестровом деле имеется инвентарная карточка № 0500 на объект с инвентарным номером 0027, согласно которой объект выбыл в 1991 году. Ранее в материалы дела ПАО «ВИЗ» представлялась другая инвентарная карточка, составленная АО «ВИЗ» на основании техинвентаризации 2009 года. По данным инвентарной карточки ответчиком учтен объект с инвентарным номером 100027 площадью 2 443,1 кв. м. с наименованием «Производственное здание. Участок № 1». При этом согласно договору с ООО «ТПК «Массив» ему в аренду передано помещение в здании с инвентарным номером 100027. ПАО «ВИЗ» утверждает об идентичности зданий с инвентарным номером 00027 (Акт оценки) и с инвентарным номером 100027. Таким образом, ПАО «ВИЗ», на основании представленных им документов, утверждает об идентичности здания «Производственное здание участок № 1» с инвентарным номером № 00027 и помещения с кадастровым номером: 66:41:0000000:63608. В реестровом деле содержится неоспоренный документ - письмо МУГИСО, исх. 78-10804 от 30 декабря 2005 года, согласно которому объект № п/п 00040 с инвентарным № 000027 «Производственное здание уч-к 1» не включен в состав приватизируемого имущества, в результате чего сообщением от 26 мая 2006 года № 01/145/2006-132 ГУ ФРС по Свердловской области уведомило ОАО «ВИЗ» об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости - «помещение пристроя к производственному зданию (Литер Д, Д1, Д2, ДЗ по адресу: 

<

...>. Таким образом, объект недвижимости, зарегистрированный как помещение с кадастровым номером  66:41:0000000:63608 площадью 2443,1 кв. м., не мог быть зарегистрирован в составе объекта здание - ОКН с кадастровым номером 66:41:0302007:1115. Данное обстоятельство ранее установлено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-61973/20. Следовательно, при том, что на объект - помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63608 - зарегистрировано право собственности АО «ВИЗ», доказательств того, что это помещение зарегистрировано в пределах здания - ОКН с кадастровым номером 66:41:0302007:1115 - нет, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. По запросу ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» МУГИСО предоставило авторское толкование содержания писем МУГИСО исх. 78-10804 от 30 декабря 2005 года и исх. № 78-3705 от 21 апреля 2006 года, согласно которому письма не являются правоустанавливающими документами для возникновения права собственности. Согласно рецензиям на заключение судебной экспертизы по ряду вопросов отсутствуют ответы экспертов на поставленные вопросы, в частности, не указаны литеры, входящие в ОКН «Цех кричный южный» согласно технической инвентаризации ЕМУП БТИ  от 23 апреля 2004 года, не дан ответ на вопрос о совпадении помещений с учетом размещения помещений на различных этажах здания с кадастровым номером 66:41:0302007:1115. Более того, в судебном заседании 22 июня 2023 года эксперт ФИО7 пояснил, что не смог определить ОКН. Рецензентом отмечены существенные недостатки экспертного заключения, такие как неправильное ориентирование объектов исследования относительно объектов и здания в целом, неправильное отражение нахождения исследуемого объекта, неправильная идентификация и классификация объектов экспертами, случаи выхода за пределы предмета экспертного исследования. В рамках дела № А60-18294/2020 (до выделения) заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы. Данное ходатайство не рассмотрено ни по одному из дел, включая настоящее. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» просит решение суда отменить, в иске отказать.

От истца ПАО «ВИЗ» и третьего лица ООО ТПК «Массив» поступил отзыв, в котором они возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители истца и третьего лица ООО «ТПК «Массив» возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 1992 года Решением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом по Свердловской области № 438 утвержден План приватизации Верх-Исетского металлургического завода г. Екатеринбурга.

Согласно Плану приватизации в соответствии с «Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» Верх-Исетский металлургический завод был приватизирован путем преобразования в акционерное общество открытого типа. 

В уставный капитал создаваемого акционерного общества включены, в том числе, основные средства, указанные в Приложении № 2 к Плану приватизации – акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01 апреля 1992 года, в пункте 00040 которого указан объект – Производственное здание участок 1 (инвентарный номер 000027). 

При этом согласно Плану приватизации в состав имущества, подлежащего приватизации ОАО «ВИЗ», не включаются и передаются на баланс акционерного общества на условиях охранных соглашений с Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области здания памятники архитектуры, в числе которых числится «Цех кричный южный» (часть производственного здания участка I ЦЗЛАМ и здания паровых котлов стерлинг). 

Государственное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества со дня регистрации общества. 

15 октября 1992 года произведена государственная регистрация акционерного общества в качестве юридического лица. 

06 октября 2009 года  ОАО «ВИЗ» зарегистрировало ранее возникшее право собственности на объект – Производственное здание участок 1, общей площадью 2 443,1 кв. м., которому в результате технической инвентаризации было присвоено наименование «Помещения пристроя к производственному зданию» и присвоены литеры Д, Д1, Д2, Д3, адрес (местоположение) указан: 

<

...> что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловский филиал исх. № Ф-66/717 от 14 августа 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права от 06 октября 2009 года 66-АГ № 902488, выпиской из ЕГРН от 17 августа 2020 года.

03 февраля 2022 года указанному помещению в результате государственного кадастрового учета присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:63608. 

24 и 25 июня 2019 года за Свердловской областью  зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, являющиеся ОКН,  с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250 площадью 1 677 кв. м. и  66:41:0302007:1251 площадью 670,9 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> соответственно.

06 и 09 сентября 2019 года на указанные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

25 сентября 2020 года кадастровым инженером ФИО6 было подготовлено заключение в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251 и 66:41:0000000:63608.

16 октября 2020 года СОГУП «Областной Центр недвижимости» подготовлено заключение по определению статуса нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251 и 66:41:0000000:63608.

В данных заключениях специалисты пришли к одному выводу о том, что местоположение помещений № 66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251 совпадает с местоположением помещения № 66:41:0000000:63608.

20 декабря 2024 года на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251 зарегистрировано право оперативного управления ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Полагая, что в отношении одного и того же объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Свердловской области, право оперативного управления предприятия  и право собственности ПАО «ВИЗ», чем нарушаются права и законные интересы последнего как правообладателя и пользователя объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, ПАО «ВИЗ» обратилось в суд с иском к МУГИСО и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» о признании отсутствующим права собственности Свердловской области, права оперативного управления ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на объект с кадастровым номером 66:41:0302007:1251, расположенный по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43; признании отсутствующим права собственности Свердловской области, права оперативного управления ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на объект с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, расположенный по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43, в части его площади 481,2 кв. м., определенной в соответствии с техническим планом от 15 января 2025 года,  подготовленным кадастровым инженером ФИО6, а именно: 

1. Литера 70Ж, номер по плану - 86а - наименование - Помещение, площадь пересечения - 125,5 кв. м; 

2. Литера 70Ж, номер по плану - 87а, наименование - Помещение, площадь пересечения - 29,6 кв. м; 

3. Литера 70Ж, номер по плану - 88, наименование - Склад, площадь пересечения - 14.4 кв. м; 

4. Литера 70Ж, номер по плану - 89, наименование - Коридор, площадь пересечения -9,4 кв. м; 

5. Литера 70Ж, номер по плану - 90, наименование - Кладовая, площадь пересечения - 3,1 кв. м; 

6. Литера 70Ж, номер по плану - 91, наименование - Склад, площадь пересечения - 9,3 кв. м; 

7. Литера 70Ж, номер по плану - 92, наименование - Коридор, площадь пересечения -8,6 кв. м; 

8. Литера 70Ж, номер по плану - 93, наименование - Коридор, площадь пересечения - 16.5 кв. м; 

9. Литера 70Ж, номер по плану - 94, наименование - Бытовое помещение, площадь пересечения - 23,4 кв. м; 

10. Литера 70Ж, номер по плану - 95, наименование - Производственное помещение, площадь пересечения - 45,7 кв. м; 

11. Литера 70Ж, номер по плану - 96, наименование - Производственный участок, площадь пересечения - 118,9 кв. м; 

12. Литера 70Ж, номер по плану - 97, наименование - Склад, площадь пересечения -13,9 кв. м; 

13. Литера 70Ж, номер по плану - 98, наименование - Кладовая, площадь пересечения - 7,6 кв. м; 

14. Литера 70Ж, номер по плану - 99, наименование - Подсобное помещение, площадь пересечения - 7,3 кв. м; 

15. Литера 70Ж, номер по плану - 100, наименование - Электрощитовая, площадь пересечения - 16,9 кв. м; 

16. Литера 70Ж, номер по плану - 101, наименование - Механический участок, площадь пересечения - 31,1 кв. м

ПАО «ВИЗ» также просил указать, что вынесенный судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Свердловской области и предприятия на помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 и внесения изменений в сведения ЕГРН о площади помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, расположенные по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43 (с учетом принятых судом уточнений).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи). 

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Глава 20 ГК РФ предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ негаторный иск). 

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец, ПАО «ВИЗ», ссылается на то, что в отношении одного и того же объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Свердловской области, право оперативного управления предприятия  и право собственности ПАО «ВИЗ», следовательно, им избран надлежащий способ защиты права. 

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года № 19-КГ15-47). 

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

В соответствии с Постановлением № 10/22  правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года по делу № 4-КГ16-70, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу № 5-КГ15-36). 

Таким образом, возможность обращения с иском о признании права отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно лицом, владеющим данным имуществом.

Судом установлено, что истребование из чужого незаконного владения помещений цокольного этажа № 109, 121-124 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43, уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-18294/2020.

Так, в рамках указанного дела (из которого выделено настоящее дело № А60-47894/2023) ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и МУГИСО обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТПК «Массив»  об истребовании из незаконного владения помещений № 109,121-124 цокольного этажа в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, принадлежащих ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и используемых ООО «ТПК «Массив»  без надлежащих правовых оснований, обязнии ответчика освободить помещения и передать истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-18294/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований МУГИСО  и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»  к ООО «ТПК «Массив» об истребовании имущества отказано. 

В рамках указанного дела судом установлено, что на основании договоров аренды от 10 ноября 2010 года, от 18 января 2013 года, от 12 января 2011 года, спорное имущество находилось во владении ПАО «ВИЗ» и передавалось им в пользование различным арендаторам, что подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды (представлены и в настоящее дело). 

Судом также установлено, что в отношении нежилого помещения литера Д (куда входят спорные объекты) между ЗАО МК «Уралметпром» и ПАО «ВИЗ» 012 апреля 2017 года заключен договор № 12/16 ТЭЦ тэ на отпуск тепловой энергии. Ни от собственника, в лице его уполномоченных органов, ни от государственных унитарных предприятий, в хозяйственном ведении которых находились спорные объекты на протяжении длительного времени, не имелось претензий к ПАО «ВИЗ» и его арендаторам в отношении спорных помещений. 

Использование ПАО «ВИЗ спорных помещений и несение им бремени содержания имущества, на которое за ПАО «ВИЗ» зарегистрировано право собственности, не могло остаться незамеченным как минимум с 2010 года, нахождение арендаторов в спорных помещениях предполагается открытым. 

Суд пришел к выводу о пропуске ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»   и МУГИСО срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А60-55397/2020 ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»   оспаривались действия Управления Росреестра по Свердловской области по исправлению технической ошибки.

В рамках указанного дела судом установлено, что 13 августа 2020 года ПАО «ВИЗ» обратилось в Управление Росрестра по Свердловской области с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части изменения адреса объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, изменении адреса объекта: 

<

...>/Толстого, 43, на адрес: 

<

...>/ФИО5, 43. 

17августа 2020 года Управлением Росреестра по Свердловской области соответствующая ошибка в сведениях ЕГРН исправлена.

Полагая, что ввиду исправления технической ошибки оказались нарушенными права ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»  как владельца помещений с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251, а также право собственности Свердловской области на указанные нежилые помещения, исправление ошибки привело к наложению границ нежилых помещений заявителя и границ нежилого помещения ПАО «ВИЗ» с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий управления незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что здания по адресу: 

<

...>/Толстого, 43 не существует, ввиду чего уполномоченным органом обоснованно исправлена ошибка в сведениях реестра. Также суд указал, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии спора о праве на нежилые помещения, который не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-55397/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также спорные помещения являлись предметом спора в деле № А60-61973/2020, в рамках которого МУГИСО обращалось к ПАО «ВИЗ» с иском о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, этаж № 1, этаж № 2, назначение: нежилое, наименование: помещения, общей площадью 2 443,1 кв. м., по адресу: 

<

...>

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А60-61973/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований МУГИСО отказано.

В рамках указанного дела суд пришел к выводам, аналогичным выводам суда в деле № А60-18294/2020, а именно к выводу о  пропуске МУГИСО срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд также пришел к выводу о том, что МУГИСО не доказано фактическое владение спорными помещениями, в том числе путем несения расходов на содержание и осуществление контроля за его состоянием (тем более - с учетом доводов МУГИСО о том, что спорные помещения являются ОКН).

Кроме того, суд указал, что согласно Плану приватизации, в состав имущества, подлежащего приватизации акционерного общества, не включаются и передаются на баланс акционерного общества на условиях охранных соглашений с Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области здания-памятники архитектуры, в числе которых числится цех кричный южный (часть производственного здания участка I ЦЗЛАМ и здания паровых котлов стерлинг).

Согласно условиям Охранного обязательства по памятнику истории и культуры Цех кричный южный - памятник архитектуры 1 половины XIX в. от 16.03.1993 (далее - Охранное обязательство) определены обязанности ОАО «ВИЗ» в отношении находящегося в его ведении (на его балансе) памятника Цех кричный южный.

Из содержания Охранного обязательства следовало, что помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, принадлежащие на праве собственности ОАО «ВИЗ», не были исключены из состава приватизируемого имущества ОАО «ВИЗ», не являются исключенной из приватизации частью производственного здания участка I ЦЗЛАМ и здания паровых котлов стерлинг, следовательно, использовались ОАО «ВИЗ» с момента регистрации в 1992 году, как собственником на законных основаниях.

Утвержденный приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 239 от 20 мая 2019 года  предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Цех кричный южный», 1823-1825 годов, также не включает в себя в полном объеме помещения в лит. Д с кадастровым № 66:41:0000000:63608, принадлежащие на праве собственности обществу «ВИЗ».

Таким образом, судом установлено, что границы помещений в лит. Д с кадастровым номером 66:41:0000000:63608 ни в момент приватизации, ни в настоящее время не совпадают полностью с границами объекта культурного наследия регионального значения «Цех кричный южный», 1823-1825 годов.

Кроме того, в материалы дела ПАО «ВИЗ» представлен технический паспорт, составленный ЕМУП «БТИ» по состоянию на 24 марта 2004 года, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 общей площадью 1 677 кв. м. расположено на 1 этаже здания в литере 70. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 общей площадью 670,9 кв. м. расположено на цокольном этаже и 1 этаже здания литере 70.

Помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 на плане технического паспорта ЕМУП БТИ обозначено под Лит. 70Ж, Помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 обозначено под Лит. 70И, Лит. 70 К.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 13 апреля 2009 года ФГУП Федеральное БТИ, проведена инвентаризация принадлежащего ОАО «ВИЗ» расположенного по адресу: 

<

...> здания под литерами Д, Д1, Д2, Д3, впоследствии присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:63608.

Из Технического заключения СОГУП «Областной центр недвижимости» по определению статуса нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251, 66:41:0000000:63608, расположенных по адресу: 

<

...> следует, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251 частично размещены в объекте недвижимости - помещении пристроя к производственному зданию, литеры Д, Д1, Д2, Д3 с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, находящимся в собственности ОАО «ВИЗ».

При этом данный объект недвижимости примыкает к восточному и южному фасаду объекта культурного наследия «Цех кричный южный», не имеет общих конструкций с ОКН, не включен в границы памятника «Цех кричный южный», указанные в Охранном обязательстве.

Как следует из заключения эксперта № 021/2023 от 18 апреля 2023 года, представленного по результатам судебной архитектурно-строительной экспертизы, проведенной в деле № А60-18294/2020, согласно визуальному осмотру, а также техническому заключению по определению статуса от 2020 года (шифр 08-21-3487-ТЗ) пристрой (литеры Д, Д1, Д3) имеют самостоятельные несущие конструкции и в месте примыкания пристроя к ОКН «Цех кричный южный» выполнен температурный шов (стр. 22 заключения). Далее в заключении указано: «Пристрой (литеры Д, Д1, Д3), в котором зарегистрировано нежилое помещение 66:41:0302007:1251, не относится к объекту культурного наследия «Цех кричный южный» и не включен в предмет охраны памятника.

Согласно приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 20 мая 2019 года № 239 на основании научно-исследовательской документации «Историко-культурное исследование по обоснованию предмета охраны объекта культурного наследия», утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «Цех кричный южный». Данным историко-культурным исследованием установлены охраняемый объем, габариты, состав, характеристики. Согласно исследованию предметом охраны южного кричного цеха является исторический прямоугольный двухчастный объем здания, состоящий из основного одноэтажного (бывшего двухсветного) объема и западного двухэтажного объема (см. рис. 2). Следовательно, нежилое помещение с кадастровым номером 66.41.0302007:1251, также не входит в состав объекта культурного наследия «Цех кричный южный» и не включен в предмет охраны памятника. Помещения первого этажа литеров Д, Д1, Д3 определены как помещения цокольного этажа, помещения второго этажа литера Д, Д1, Д3 определены как помещения первого этажа помещений с кадастровым номером 66:41:0302007:1251».

На основании вышеуказанного экспертами сделаны выводы о том, что данный ОКС с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 имеет техническую ошибку при внесении его в ЕГРН и имеет полное совпадение с контуром нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63608.

ОКН «Цех кричный южный» не имеет каких-либо совпадений контуров помещения с ОКС с кадастровым номером 66:41:0302007:1251. ОКН «Цех кричный южный» по сведениям ЕГРН имеет кадастровый номер 66:41:0302007:1250. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 имеет частичное совпадение с нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0000000:63608. Контуры Литера 70Ж нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 совпадают с контурами литера Д (помещения 47-64 Экспликации технического паспорта по состоянию на 13.04.2009).

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае указанным заключением подтверждено, что за Свердловской областью зарегистрировано в ЕГРН право собственности на объект в размере большем, чем площадь непосредственно ОКН - «Цех кричный южный», то есть в состав объектов, зарегистрированных за истцом, имеются помещения ответчика, принадлежащие ему с момента приватизации и не относящиеся к ОКН. При этом только частично контуры помещений объекта с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 (является ОКН) имеет совпадение с объектом ответчика (отображено на рис. 9 экспертного заключения № 021/2023 от 18 апреля 2023 года).

Также судом отмечено, что иск о признании права отсутствующим призван защитить права действительно владеющего собственника (правообладателя) имущества в ситуации выявления «двойной регистрации», и не должен быть направлен на фактическое истребование имущества из владения другого лица в ситуации, когда истец не заботился о своем имуществе длительное время, лишь зарегистрировав свое право в ЕГРН и не принимая мер по фактическому его содержанию. При этом судом учтено, что в иске об истребовании спорного объекта недвижимости истцу уже отказано вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-18294/2020 (судебные акты по делу № А60-61973/2020).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. 

Оснований для иных выводов, нежели сделаны судами в рамках дел № А60-18294/2020 и № А60-61973/2020, у суда в рамках настоящего дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного истцом ПАО «ВИЗ» доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированных прав ответчиков отсутствующими. 

В обоснование границ и площади наложения  объекта с кадастровым номером  66:41:0302007:1250 на объект с кадастровым номером 66:41:0000000:63608 ПАО «ВИЗ» в материалы дела представлен технический план от 15 января 2025 года, выполненный кадастровым инженером ФИО6, в котором исключаются помещения, расположенные в литере 70Ж общей площадью 481, 2 кв. м. в указанных в плане границах из помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1250. 

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования ПАО «ВИЗ», фактически владеющего зарегистрированным за ним объектом с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, о признании отсутствующим права собственности Свердловской области и права оперативного управления ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 и частично в пределах 481,2 кв. м. на помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 исходя из данных, указанных в техническом плане от 15 января 2025 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции об исполнимости решения суда в изложенной редакции представитель истца пояснил, что данная редакция требований изложена им исходя из консультаций с  Управлением Росреестра по Свердловской области, с которым согласовывалась такая формулировка и которое пояснило, что именно в данной редакции решение будет исполнимо. 

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, повторяют их доводы,  изложенные ими не только в суде  первой инстанции, но в рамках дел № А60-18294/2020 и № А60-61973/2020. Данным доводам дана оценка (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данные доводы лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и оцененных обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков, МУГИСО и  ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»,  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, МУГИСО и  ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-47894/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

М.А. Полякова 

В.В. Семенов