АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4736/2021

город Саранск27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Мастер" к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость"   о  взыскании  задолженности в сумме 33 824рубля 97 копеек,  процентов за пользование чужими средствами в сумме  242 рубля 57 копеек, 

 с привлечением в качестве третьего лица Администрации городского округа Саранск  

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Мастер" обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 33 824рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме  242 рубля 57 копеек. 

Стороны по делу, извещенные по правилам АПК РФ, в судебное заседание своих законных представителей не направили. Ответчик иск не признал по доводам из отзыва.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) в рамках  муниципальных контрактов №9/21 от 01.02.2021 и 10/21 от 01.02.2021 поставило Учреждению (Заказчику) товар (канцелярские принадлежности) по представленным в материалы дела УПД №168 от 05.02.2021 и №169 от 05.02.2021 на общую сумму 33824рублей 97 копеек, оплату которого по условиям пункта 5.5 контракта заказчик обязался внести в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами УПД.

           Представленные товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара, однако ответчик оплату принятого товара не произвел.

            Истец претензией обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга. Претензия оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения.

           Неоплата товара явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования   общества с ограниченной ответственностью "Офис Мастер"  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

        По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

       К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Довод ответчика о том, что он является казенным учреждением и получателем средств бюджета Республики Мордовия, просрочка исполнения денежного обязательства допущена не по вине казенного учреждения, а вследствие недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению от главного распорядителя бюджетных средств – Департамента финансов Администрации г.о. Саранск для исполнения его денежных обязательств, и заявленные требования не подлежат удовлетворению за счет казенного учреждения (доводы о ненадлежащем ответчике), судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8). Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9).

Таким образом, в соответствии с указанными выше законоположениями по денежным обязательствам казенного учреждения его собственник несет ответственность дополнительно к ответственности казенного учреждения, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Исходя из указанных выше положений и разъяснения, иск предъявлен к надлежащему ответчику - основному должнику, а одновременное предъявление иска к основному должнику - казенному учреждению и субсидиарному должнику - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, является правом истца.

В материалы дела истцом представлена претензия, содержащая требование к ответчику об оплате задолженности, возникшей по УПД №168 от 05.02.2021 и №169 от 05.02.2021, в сумме аналогичной заявленной сумме основной задолженности и начисленной неустойки. Ответчиком дан ответ на указанную претензию (письмо от 01.04.2021 №668-исх), в котором он, не оспаривая сумму долга, указывает на отсутствие финансирования со стороны Департамента. 

Суд отмечает, что в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов и (или) неустойки.

Из указанного следует, что в случае нарушения одной из сторон своих денежных обязательств, то другая сторона не только вправе потребовать его надлежащего исполнения, но и применить меры имущественной ответственности к нарушителю своих субъективных прав. При этом в данном случае с учетом обязательности досудебного претензионного порядка урегулирования спора Пленум ВС РФ разъяснил, что для признания досудебного претензионного порядка соблюденным стороне достаточно направить в адрес нарушителя претензию на сумму основного долга для того, чтобы признать соблюденными требования ч. 4 статьи 5 АПК РФ.

На основании указанного довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части заявленных процентов судом отклоняется.

Довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела документами: выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Офис Мастер», сформированной по состоянию на 27.04.2021 в которой указано, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является его директор ФИО2, который подписал рассматриваемый иск.

Следует отметить, что между сторонами спора  подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 22.03.2021. Конечное сальдо по акту составило  33824руб. 97 коп.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

        Таким образом, подписанный обеими сторонами спора акт сверки взаимных расчетов  с указанием конечного сальдо в сумме 33824руб. 97 коп фактически свидетельствует о признании ответчиком заявленной суммы задолженности по настоящему спору.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар в рамках названного контракта и её размер документально обосновал, а ответчик доказательств обратного или оплаты долга не представил, каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара не предъявил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании процентов в сумме 242 рубля 57 копеек за период с 01.03.2021 по 28.04.2021, начисленных на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ на основании пункта 8.1. контрактов.

          Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

  Требование истца о взыскании процентов с учетом изложенной нормы правомерно, расчет процентов составлен с учетом действующих в заявленном периоде процентных ставок (4,25%, 4,5%, 5%) и с учетом правил оплаты  (отсрочка оплаты на 15 календарных дней) товара по рассматриваемому договору.

         Однако, истцом неверно рассчитаны проценты за просрочку уплаты товара в связи с неверным определением первоначальной даты начисления суммы процентов.

   Дата поставки по представленным УПД – 05.02.2021, соответственно,  обязанность ответчика по оплате полученного по указанным УПД товара – до  02.03.2021 включительно, следовательно, первый день просрочки уплаты товара с учетом отсрочки платежа на 15 рабочих дней (п. 5.5 контрактов) – 03.03.2021, а не 01.03.2021 как указывает истец в расчете.

          С учетом произведенного перерасчета, произведенного судом, сумма начисленных процентов по УПД №168 от 05.02.2021 и №169 от 05.02.2021 составила 234 рублей  69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства соглашение от 27.04.2021 №15 на оказание юридических услуг, подписанный между истцом (заказчик) и адвокатом Чевиной Ю.И. (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать истцу услугу по составлению иска на взыскание с Учреждения задолженности по рассматриваемым контрактам. Сумма услуги составила 5000 руб. Истцом представлено п/п №143 от 27.04.2021 об оплате данных услуг.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

  Ответчик указывает на недоказанность факта оказания представителем  истца услуг, однако представленные в материалы дела соглашение и платежный документ свидетельствуют об обратном.

   О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23.12.2020 утверждены рекомендуемые ставки  гонорара  на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2021, согласно которым вознаграждение по арбитражным делам за  составление искового заявления - от 10 000 рублей.

          Суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, которое не содержит объемных расчетов, дело не представляет сложности, и признает предъявленный размер расходов в сумме 5 000 рублей обоснованным и разумным.

Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

  В данном случае подлежат применению  положения  абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска. 

          Как следует из материалов дела, иск был заявлен на сумму 34067рублей 54 копеек, однако был удовлетворен судом на сумму 34059 рублей 66 копейку, что составляет 99,98% от суммы заявленных требований, следовательно, расходы по оплате представителя в сумме 4999рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  задолженность  в сумме 33 824рубля 97 копеек,  проценты за пользование чужими средствами в сумме  234 рубля 69 копеек за период с 03.03.2021 по 28.04.2021, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  2000рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4999рублей. 

        В удовлетворении остальной части исковых требований  о взыскании процентов в сумме 7 рублей 88 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева