ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8105/2022

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33521/2023) общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.08.2023 по делу № А26-8105/2022 (судья  Киселева О.В.), принятое 

по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД»

третьи лица: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам, 

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 541 058 руб.44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 03/2021-р от 28.01.2021 за период с 02.09.2021 по 14.03.2022,                   550 409 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 26/2021-р от 23.04.2021 за период с 02.12.2021 по 22.04.2022.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия;

Определением суда Арбитражного суда  Республики Карелия от  16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.08.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» в пользу Фонда капитального ремонта  Республики Карелия 904 394 руб. 54 коп., в том числе:       447 630 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 03/2021-р от 28.01.2021 за период с 02.09.2021 по 28.02.2022, 456 764 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 26/2021-р от 23.04.2021 за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 816 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции расчет неустойки поставлен в прямую зависимость от факта сдачи работ, выполненных в срок, в то же время пункт 9.5 каждого из Договоров не имеет прямого указания на то, что объем выполненных в срок работ должен определятся актом передачи. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

15.12.2023 в апелляционный суд от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Фонда на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.01.2021 № 03/2021-р (далее – Договор № 03/2021-р), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 13, в соответствии с условиями Договора, Сметой (приложение №1 к Договору), проектной документацией (Приложение к Документации об электронном аукционе), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора № 03/2021-р общая стоимость работ по договору составляет 6 468 901 руб., стоимость работ по объектам и по видам составляет: по ремонту  фундамента  на сумму  201 706 руб. , по ремонту фасада на сумму  1 495 210 руб. 67 коп., по ремонту  крыши  на сумму 2 400 182 руб., по ремонту  внутридомовых инженерных систем водоснабжения - 481 320 руб., водоотведения – 364 762 руб., теплоснабжения  - 1 233 077 руб., электроснабжения  - 292 644 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №03/2021-р срок окончания выполнения и приемки работ заказчиком - не позднее 01.09.2021.

Датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества в отношении данных работ (вида работ) (пункт  3.2 Договора №03/2021-р).

К Договору  №03/2021-р подписаны  дополнительные соглашения: 

№ 1  от  11.03.2021 об изменении реквизитов  подрядчика и дополнении раздела 13  идентификатором договора; 

№ 2 от  10.11.2021 об изменении реквизитов  сторон;  

№ 3  от  07.04.202 об увеличении цены  договора  на  724 529 руб. 91 коп. в связи с увеличением  стоимости  материалов и оборудования;

№ 4 от 26.05.2022 об  исключении из состава работ, являющихся предметом Договора № 03/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 02-01-01 (минусовая крыша) на сумму 534 357 руб. 04 коп., включить в состав работ, являющихся предметом Договора №03/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 305 (дополнительные работы кровля) на сумму 393 846 639 руб. 42 коп

№ 5  от  07.04.2022 об изменении реквизитов  сторон;  

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 Договора № 03/2021-р в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

Предусмотренные Договором № 03/2021-р работы по ремонту крыши приняты  заказчиком без замечаний  по  акту сдачи-приемки работ от 14.03.2022.

В связи с нарушением  подрядчиком  сроков  выполнения работ, заказчик  произвел начисление неустойки  за период с 02.09.2021 по  01.10.2021 (первые 30 дней просрочки исполнения обязательств), исходя из  2 984 201 руб. 29  коп. (стоимость работ по ремонту  кровли) и  1/130  ключевой  ставки  Центрального Банка  Российской Федерации - 7,5%; за период  с 02.10.2021 по 14.03.2022, исходя из  0,1% от  2 984 201 руб. 29  коп. (стоимость работ по ремонту  кровли). 

Согласно расчету Фонда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по  Договору  № 03/2021-р  составила  541 058 руб. 44 коп. 

Кроме того, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 23.04.2021 № 26/2021-р (далее – Договор № 26/2021-р), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 26, в соответствии с условиями Договора, Сметой (приложение №1 к Договору), Техническим заданием (приложение №2 к Договору), проектной документацией (Приложение к Документации об электронном аукционе), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора № 26/2021-р общая стоимость работ по договору составляет 7 840 804 руб., стоимость работ по объектам и по видам составляет: по ремонту  фундамента  на сумму  393 238 руб., по ремонту фасада на сумму  1 749 055 руб., по ремонту  крыши  на сумму 2 968 215 руб., по ремонту  внутридомовых инженерных систем водоснабжения – 500 237 руб., водоотведения – 483 846 руб. , теплоснабжения  - 1 320 906 руб., электроснабжения  - 425 307 руб.  

В силу пункта  3.1 Договора №26/2021-р срок окончания выполнения и приемки работ заказчиком - не позднее 01.12.2021.

На основании пункта 3.2 Договора №26/2021-р датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества в отношении данных работ (вида работ).

В ходе исполнения  Договора №26/2021-р сторонами  заключены  следующие дополнительные соглашения: 

№ 1  от  25.05.2021 об изменении реквизитов  сторон; 

№ 2 от  01.10.2021 об изменении реквизитов  сторон;  

№ 3  от 01.02.2022 об исключении из состава работ  на сумму 645 400 руб. (цена договора составила 7 195 404  руб. 54 коп);  

№ 4  от  11.03.2021 об изменении реквизитов  подрядчика и дополнении раздела 13  идентификатором договора;  

№5  от  09.06.2022 об  исключении из состава работ,  являющихся предметом Договора № 26/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 02-01-01 (кровля) на сумму 606 842  руб.27 коп., включить в состав работ, являющихся предметом Договора № 26/2021-р, работы, указанные в локальной смете № 332 (кровля) на сумму 1 036 760 руб являющихся предметом договора, работ,  указанных  в локальной смете № 03-01-01 на сумму  451 579 руб. 13 коп. (минусовая крыша), и о включении  в состав работ, являющихся предметом договора, работ, указанных  в  локальной  смете №272 (дополнительные работы по крыше   на сумму  412 639 руб. 65 коп., общая цена договора определена  в размере  5 647 266 руб. 06 коп. 

№ 6 от 01.06.2022 об изменении реквизитов  сторон.              

Предусмотренные Договором № 26/2021-р работы по ремонту крыши приняты  заказчиком без замечаний  по  акту сдачи-приемки работ от 22.04.2022.

В соответствии с пунктами  9.4, 9.5 Договора №10/2021-р в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

В связи с нарушением  подрядчиком  сроков  выполнения работ, заказчик  произвел начисление неустойки  за период с 02.12.2021 по  31.10.2021 (первые 30 дней просрочки исполнения обязательств), исходя из  4 256 585 руб. 29  коп. (стоимость работ по ремонту  кровли) и  1/130  ключевой  ставки  Центрального Банка  Российской Федерации - 7,5%; за период  с 01.01.2022 по 22.04.2022, исходя из  0,1% от 4 256 585 руб. 29  коп. (стоимость работ по ремонту  кровли). 

Согласно расчету  Фонда  сумма неустойки  за просрочку исполнения обязательств по  Договору  №26/2021-р  составила 550 409 руб. 22 коп. 

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору № 03/2021-р и Договору № 26/2021-р, Фонд направил в адрес Общества претензию от 22.06.2022 с требованием оплаты начисленной неустойки по указанным договорам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 Договора № 03/2021-р и Договора №10/2021-р предусмотрено, что размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет неустойки исходя из окончательной стоимости видов работ по Договорам (с учетом дополнительных соглашений), поскольку из буквального содержания п. 9.5 Договоров следует, что неустойка определяется от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Так как в указанные сроки подрядчик обязательства по Договорам не исполнил, то есть не выполнил работы по ремонту кровли вышеуказанных многоквартирных домов, следовательно, нарушил сроки по указанному виду работ.

Учитывая, что в установленные сроки ответчик никакие работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов Фонду не сдавал и об их готовности не извещал, начисление неустойки, исходя из стоимости работ по капитальному ремонту крыши, установленной пунктом 2.1 Договоров (с учетом дополнительных соглашений), правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом  положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правильно  рассчитал  неустойку за просрочку выполнения работ по Договору № 03/2021-р за период с 02.09.2021 по 28.02.2022 в размере 447 630 руб. 19 коп., а также неустойку за просрочку выполнения работ по Договору № 26/2021-р за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 456 764 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Фондом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Фонд полагает, что основания для уменьшения неустойки, начисленной по Договорам, отсутствуют, поскольку определенный пунктом 9.5 Договоров размер неустойки (одна сто тридцатая ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки) соответствует п. 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Кроме того, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, следовательно, оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению Фонда, не имеется.

Действия Общества привели к срыву сроков выполнения работ по многоквартирным домам в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015 - 2048 г., утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П, и нарушению прав и законных интересов собственников на своевременное проведение капитального ремонта.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам является способом защиты нарушенного права регионального оператора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленная в Договорах ставка  пеней  (1/130 ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации и 0,1% от  стоимости несвоевременно выполненных работ) является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.08.2023 по делу №  А26-8105/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина