ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64481/2022

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Капустиным А.Е.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1628/2024) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-64481/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский»; 

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; 

3) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская»; 

4) акционерное общество «Птицефабрика «Северная»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее - ответчик) о взыскании 8 975 370,18 руб. задолженности по оказанные услуги водоснабжения по договору № 65 от 01.01.2020 г. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская», ООО «Водоканал «Невский», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Птицефабрика «Северная».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает истец, арбитражным судом первой инстанции не были исследованы представленные сторонами дела доказательства. Арбитражный суд, сославшись на решение по делу №А56-8082/2019, в рамках которого был признан недействительным договор водоотведения № 65, заключенный между истцом и ответчиком, указал на отсутствие возможности фактического оказания услуг истцом ответчику. Вместе с тем вопрос оказания услуг по водоснабжению не был предметом рассмотрения в рамках указанного дела, а фактическое оказание услуг по водоснабжению в спорный период подтверждается представленными доказательствами во взаимосвязи и совокупности (отзыв ООО «Водоканал Невский», согласно которому им осуществлялась поставка воды ответчику до 31.12.2019, а после 31.12.2019 по 30.06.2020 – ООО «Водоканал Приладожского городского поселения»; акт о приеме-передаче (возврате) имущества к договору аренды от 20.11.2017 от 30.06.2020, подтверждающий нахождение в спорный период во владении истца по договору аренды объектов, необходимых для водоснабжения ответчика; письма ответчика в адрес истца с просьбой допустить на водоочистную станцию своих представителей для осмотра оборудования от 19 и 25 февраля 2020, подтверждающие фактическое владение истцом объектов для водоснабжения; схема водоснабжения и водоотведения МО Приладожского городского поселения Кировского района Ленинградской области до 2023 года; протокол совещания Комитета по ЭКХ Ленинградской области от 10.01.2014 т.д.), что ответчиком не опровергнуто.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена дата судебного заседания на 06.05.2024.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Истец, ссылаясь на оказание услуг по водоснабжению  в отношении объекта ответчика – территории АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», в рамках договора от 01.01.2020 № 65 в период с января по июнь 2020, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в размере 8 975 370,18 руб.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора водоснабжения от 01.01.2020 № 65, подписания актов со стороны ответчика об оказании услуг ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», равно как и иных допустимых, относимых и достаточных доказательства фактического оказания услуг по водоснабжению в спорный период и возможность их оказания ответчику.

Так, истец не являлся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения, Постановление Администрации о наделении истца таким статусом отсутствует. Тариф ЛенРТК истцу установлен без учета объекта ответчика. 

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А56-8082/2019, по результатам рассмотрении которого были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Системы водоснабжения и водоотведения находились в муниципальной собственности МО «Приладожское ГП» и в хозяйственном ведении МУП «Приладожскжилкомхоз». 

В связи с реорганизацией МУП «Приладожскжилкомхоз» договором о закреплении объектов в муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 системы водоснабжения и водоотведения были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Приладожскжилкомхоз». 

Постановлением Администрации МО «Приладожское ГП» от 23.07.2019 № 365 сети водоснабжения и водоотведения изъяты из хозяйственного ведения МУП «Приладожскжилкомхоз» в казну МО «Приладожское ГП». 

Вышеуказанное имущество перешло в областную собственность на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 11.11.2019 № 763-р. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что водопроводные сети п. Приладожский не являлись собственностью арендодателя –ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» по договору аренды имущества от 20.11.2017 № 1-11/17, а соответственно, не могли быть предметом договора аренды, что исключает возможность оказания истцом услуг по водоснабжению в спорный период.

Из материалов дела следует, что между АО «Пицефабрика Синявинская» и ООО «Водоканал Невский» действовал договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 70/3-2. Соглашением от 29.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019, которым было также предусмотрено автоматическое продление договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о своем желании прекратить сотрудничество не менее чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора.

Таким образом, в заявленный в исковом заявлении период времени фактически продолжал действовать ранее заключенный договор холодного водоснабжения от 01.07.2017 № 70/3-2, который не был расторгнут между сторонами в установленном договором порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств передачи от ООО «Водоканал Невский» истцу необходимого оборудования, с помощью которого истец планировал оказывать услуги вместо ООО «Водоканал Невский».

При этом ссылка истца на Единый договор № 3 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2017 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (дело № А56-8082/2019).

С учетом изложенного в совокупности ссылка истца на иные доказательства, в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств владения истцом в спорный период единым комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих истцу оказывать ответчику услуги по водоснабжению, несостоятельна и подлежит отклонению.

Наличие заключенного договора аренды и акта приема-передачи имущества при установленных обстоятельствах в совокупности не подтверждают факт реального исполнения со стороны истца услуг по водоснабжению объекта ответчика в спорный период.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу №  А56-64481/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Е.В. Савина