СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4858/2023(1)-АК

Дело № А60-13889/2022

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

должник ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Колхоз» «Герой» обязанности возвратить всю полученную по сделкам поставки продукцию в натуре или денежные средства в сумме 1 787 178 руб.,

вынесенное в рамках дела  № А60-13889/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),         

 

установил:

18 марта 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2022 года) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО3, член ассоциации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

30 января 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2, в котором должник просил обязать  ООО «Колхоз Герой»  возвратить  все полученное  по сделкам  2018 и 2019 годов, продукцию  (семена пшеницы), клевера лугового, поставленную  на сумму  в размере  1 787 178 руб. по ценам  на тот период,  которые  никем  не оспорены, либо в силу  невозможности  возврата  продукции  в натуре  вернуть  денежные средства  с начислением процентов  за пользование  чужими  денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2023 года.

10 марта 2023 года от ФИО4 в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года судебное заседание отложено на 30 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2023 года) в удовлетворении заявленных требований  ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт поставки товара подтверждается представленными  в дело  доказательствами: договорами приобретения зерна, договорами купли-продажи зерна, товарными накладными, счет-фактурами, выписками с  расчетного счета,   поэтому ООО «Колхоз Герой» обязано возвратить  должнику  все полученное по сделкам 2018, 2019 годов на сумму 1 787 178 руб. Отмечает, что данные сделки (поставки зерна) на указанную сумму никем, в том числе конкурсным управляющим должника, не оспорены, судами недействительными  не признаны,  являются рыночными, имеющими  прямой экономический смысл.

Письменные отзывы лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Должник ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела счет-фактуры от 28.05.2019, товарной накладной от 28.05.2019, договора купли-продажи от 04.04.2019, сертификаты соответствия.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апеллянтом не представлено  доказательств  невозможности представления документов в суд первой инстанции, представленные  документы лицам, участвующим в деле, не направлены.  Кроме того, суд апелляционной  жалобы  полагает  возможным  рассмотреть дело по имеющимися  в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу № А60-9436/2020 общество с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Колхоз «Герой» конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки должника с ФИО2  недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № № А60-9436/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2021 года по делу № А60-9436/2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Колхоз» «Герой» в пользу ИП ФИО2 в сумме 1 787 178 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз» «Герой» денежные средства в сумме 1 787 178 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-9436/2020 оставлено без изменения.

Полагая, что факт поставки товара подтверждается доказательствами, а также не согласившись с примененной судами односторонней реституцией при рассмотрении сделок, ФИО2  просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Колхоз» «Герой» возвратить все полученное по сделкам на сумму 1 787 178 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2,  исходил из того, что оценка факта реальности поставки продукции была предметом рассмотрения спора о признании сделки недействительной  и не нашла своего подтверждения рамках дела о  банкротстве  ООО «Колхоз» «Герой». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующею в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, на которые ссылается ФИО2, были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз» «Герой», вопрос о применении реституции также был предметом рассмотрения данных сделок, в связи с чем,  суд первой инстанции  верно  указал, что  доводы должника фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценка факта реальности поставки продукции был предметом рассмотрения спора о признании сделок недействительными, судами дана надлежащая правовая оценка данному факту.

Так в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2022 года установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства использования  должником спорной  продукции  при осуществлении хозяйственной  деятельности, а  также реальной поставки сельскохозяйственной продукции ИП ФИО2 в адрес ООО «Колхоз Герой». Кроме  того,   ФИО2 относительно платежей, совершенных в 2018 году указала, что платежи совершены при встречном предоставлении в счет исполнения обязательств по поставке клевера по договору от 16.08.2018. Договор за давностью не сохранился. В подтверждение наличия семян ответчиком представлен отчет о севе под урожай за 2018 год. Относительно платежей, совершенных в 2019 году, указала, что между должником и ФИО2 заключен ряд договоров на поставку зерновых культур и посевочного материала. В материалы дела ФИО2 представлены договоры поставки зерна № 12 от 20.02.2019, №13 от 01.03.2019, № 14 от 18.03.2019, заключенные между должником и ответчиком.  Кроме того, в материалах  дела  имеются доказательства того,  что спорные  перечисления совершены при наличии признаков фактической  аффилированности  ответчика  и  контролирующего должника  лица. 

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора по взысканию убытков, вся хозяйственная деятельность ООО «Колхоз Герой»  осуществлялась его братом - ФИО4.  В то время как сам ФИО5 не участвовал в оперативной деятельности общества, не получал вознаграждения от деятельности общества, не заключал договоры с контрагентами, не распоряжался денежными средствами, не вел бухгалтерскую документацию, о месте нахождении документации и материальных ценностей ФИО5 неизвестно.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что фактический контроль над деятельностью должника осуществлялся им.

Более того, установлено и  никем в  рамках  обособленного спора  не  опровергается,  что 08.03.2020 г. ФИО2 вышла  замуж за  фактического руководителя  должника  ФИО4. 

Поскольку  брак  был  зарегистрирован  всего  через  несколько  месяцев  с момента  последнего  оспариваемого  платежа ,  суд  апелляционной  инстанции вынужден согласиться  с  доводами  конкурсного управляющего  о  том,  что имеются  признаки  совершения сделок  при  наличии фактической аффилированности .

В  выписке по  счету  в  качестве  каждого  из  спорных платежей,  указано  на  то,  что они  осуществляются  на  основании конкретных  договоров:  по  платежам,  осуществленным в  2018  г. договора поставки  между должником  и  ответчиком не представлено,  со  ссылкой  на  то,  что он  был  утерян. 

Следовательно,  документами,  подтверждающими основания  платежей ,  совершенных  в  2018    на  общую  сумму 880  000 руб.,  ни  ответчик ,  ни  должник  не  располагают. 

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены статические данные о количестве выращенных сельскохозяйственных культур -  сведения  об  итогах  сева  под  урожай  за  2018 , 2019 гг. 

Однако  само по  себе  наличие  таких  сведений и  подача  их  за  2018  г.  в  отдел государственной  статистики  г.  Красноуфимска не  может подтверждать  факт  поставки.

Кроме  того,  сведения,  включенные  в  указанную статистическую отчетность не подтверждены первичной документацией. Выписка по расчетному счету ИП ФИО2 не содержит сведений о закупе продукции для выращивания сельскохозяйственных культур, так же как и не содержит иных покупателей  продукции  помимо должника.

Никаких  первичных  документов, которые  индивидуальные  предприниматели  обязаны  вести в  соответствии со ст. 9 Закона «О  бухгалтерском учете» в  подтверждение каждого факта поставки  продукции ответчиком  в  материалы  дела  ни  по  перечислениям за  2018  г., ни  по  перечислениям  за  2019   не представлено. 

Действительно,  представлены три договора поставки зерна № 12 от 20.02.2019, №13 от 01.03.209, № 14 от 18.03.2019.

Однако,  наличие трех  вышеназванных договоров,  совершенных должником  с  лицом,  имеющим  признаки  фактической аффилированности к  нему,  явно  не  достаточно  для  того,  чтобы считать  факты  поставок  установленными.   

При  этом  в  каждом из указанных  договоров,  являющихся  однотипными,  в  п.  3.1 указано,  что  продавец (ответчик) должен  поставить товар на  склад  покупателя  (должника).

Следовательно,  у  ответчика  должны  иметься  документы,  подтверждающие наличие сотрудников,  которые собирали урожай,   соответствующего  транспорта, путевые  листы, товарные  и  транспортные  накладные,  подтверждающие  отгрузку  товара в  адрес  должника.   Такие документы ответчиком  не  представлены.

На основании изложенного, приведенные ответчиком сведения не позволяют с необходимой степенью достоверности подтвердить факт осуществления ею в пользу должника поставок продукции, со ссылкой на оплату которой последним произведены спорные платежи. В связи с чем, суды пришли к выводу о необходимости применения односторонней реституции путем взыскания с ФИО2 денежных средств.

В соответствии с части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Иная оценка судами обстоятельств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи  69 АПК РФ.

Доводы о том, что, сделки (поставки зерна) на сумму 1 787 178 руб. никем, в том числе конкурсным управляющим должника, не оспорены, судами недействительными  не признаны,  являются рыночными, имеющими  прямой экономический смысл, судом  апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку  ранее   судом  в рамках  дела  о банкротстве ООО «Колхоз «Герой»  были   исследованы    отношения по поставке   должником  продукции, сделаны выводы о безвозмездности  перечисления  денежных средств в пользу ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-13889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального  бюджета  3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова