/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9903/2016

25 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Лифера С.В., директора, 

Никольского Е.В. (доверенность от 01.08.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МС»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2017,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-9903/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС»

(ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379)

к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании 204 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10, пункты 1, 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применили подлежащие применению статьи  1102, 1109 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что заказчик был предварительно уведомлен и одобрил выполнение дополнительного объема работ, принял результат работ и использует их. Суды не учли направленность деятельности Общества, отсутствие претензий со стороны ответчика  относительно объема и качества выполненных работ, наличие публичного интереса в результате выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и представила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.10.2013 № 56 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории малоэтажной застройки по адресу: город Фурманов, микрорайон Энтузиастов (далее – проект планировки территории).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории  в соответствии с объемами работ, установленными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая его цена составила 248 000 рублей. 

Оплата работ производится в форме безналичного расчета по факту выполненных  работ на основании актов о приемке выполненных работ (услуг), с приложением  комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, счетов или счетов-фактур, выставленных в течение 15 календарных дней со дня предоставления подписанных актов о приемке выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту  3.1 контракта – с   момента заключения контракта до 20.12.2013.

Предусмотренные контрактом работы выполнены и оплачены.

Общество,  сославшись на то, что выполнило работы в большем объеме, чем предусмотрено контрактом (7,3 гектара  вместо 4 гектаров), которые заказчик принял, но не оплатил, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Факт выполнения дополнительного объема работ установлен решением Арбитражного суда Ивановской области по делу  № А17-4808/2014.

Руководствуясь статьями 1, 2, 10 и 1109 Кодекса, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                     № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются  на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Статьей 768 Кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или  муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). 

Из материалов дела видно, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ. 

Между тем финансирование работ для муниципальных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным. 

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы  при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами  № 94-ФЗ, 44-ФЗ,  не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Это соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики № 3 (2015), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, а также  доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения  большего ущерба, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ, не согласованных в  контракте.

Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств несостоятельна и противоречит статьям 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод заявителя о необходимости применения судами к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538,  не может быть принят во внимание,  так как она сформирована с учетом особенностей и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти  доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств  и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А17-9903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова