Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3475/2022

16 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Малыш» (191011, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчики:

общество с ограниченной ответственностью «Кокошин эль» (191186, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, Невский пр-кт, д.32-34, литера А, помещ. 18-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (355035, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика-1: не явился, извещен;

- от ответчика-2: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Малыш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кокошин эль» (далее – ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о солидарном взыскании с ответчиков  взыскании 658 000,00 рублей задолженности по уплате основной арендной платы по договору аренды нежилых помещений №01/06 -21 от 27.05.2021 за период аренды с 01.10.2021 по 30.11.2021; 143 640 рублей пеней за просрочку уплаты основной арендной платы за период аренды с 01.07.2021 по 30.11.2021, рассчитанных по состоянию на 01.12.2021.

Определением суда от 24.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 08.06.2022.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кокошин эль» (далее – ответчик-1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) неустойку за просрочку оплату основной части арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, рассчитанную по состоянию на 01.12.2021 в размере 43470 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Кокошин эль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Малыш» задолженность по оплате арендной платы по вышеуказанному договору за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 658 000 руб., неустойку за просрочку оплаты основной арендной платы за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, рассчитанную по состоянию на 01.12.2021 в размере 100170 руб. Заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полнм объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики -1, 2 в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между ответчиком-2 и истцом 27.05.2021 заключен договор аренды нежилых помещений №01/06-21 (далее - договор), по которому ответчику-2 01.06.2021 переданы части нежилых помещений: 1) часть нежилого помещения 17-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 30, лит. А, общей площадью 422,5 кв.м., находящегося на 1 этаже 4-6 этажного дома, кад. №78:31:0001288:3223; 2) часть нежилого помещения 38-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34 лит. А, общей площадью 143,7 кв.м., находящегося на 1 этаже 4-6 этажного дома, кад. №78:31:0001288:3176.

23.08.2021 между ответчиком-2, ответчиком-1 и истцом заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (о замене стороны) к договору аренды нежилых помещений №01/06-21 от 27.05.2021  (далее – соглашение).

Согласно соглашению права и обязанности по договору аренды от 27.05.2021 переходят от ответчика-2 к ответчику-1 с 01.09.2021.

           Согласно пункту 5.1 Договора аренды от 27.05.2021 арендная плата по договору состоит из фиксированной части (далее - Основная арендная плата) и переменной части (далее - Дополнительная арендная плата).

Согласно пункту 5.2 договора Основная арендная плата за период с даты передачи объекта ответчику  (01.06.2021) по 30.06.2021 составила 150 000,00 рублей, а также НДС, и подлежит перечислению на расчетный счет истца не позднее 05 июня 2021 года.

Основная арендная плата оплачивается на основании договора, без выставления счетов истцом, ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.5 договора датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца. 

За период с 01.07.2021 по 31.12.2021 Основная арендная плата составляет  300 000,00 рублей, а также НДС на эту сумму, в месяц.

01.07.2021 ответчик-2 и истец заключили дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 4 которого размер Основной арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составит 315 000,00 рублей, а также НДС на эту сумму, в месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы месячной Основной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчики исполняли свою обязанность по уплате Основной арендной платы по договору ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.12.2021 за ответчиками числится задолженность в заявленном в иске размере.

В связи с наличием задолженности истец на основании пункта 6.5 договора начислил на ее сумму пени.

В адрес ответчиков была направлена претензия от 25.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Полагая, что ответчики являются солидарными должниками, истец заявил требование о солидарном взыскании пеней с ответчика-1 и ответчика-2 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, а также о взыскании с Общества задолженности за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 и неустойки за период с 01.09.2021 по 30.11.2021.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

        В обоснование требования о солидарном взыскании истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. 

Арбитражный суд не может признать указанные доводы состоятельными в связи со следующим:

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 ГК РФ. Перемена лица в обязательстве допускается на основании закона и по сделке: перевод долга, уступка требования и уступка договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По общему правилу, закрепленному в названной статье, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника.

При этом во втором абзаце пункта 1 указанной статьи определено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» приведены следующие разъяснения. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статьи 391 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК Ф).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Ф), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание заключенного сторонами соглашения об уступке прав и обязанностей (о замене стороны) к договору аренды нежилых помещений №01/06-21 от 27.05.2021, в частности пункт 2,  по правилам абзаца первого статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по договору аренды в полном объеме, существующем на момент подписания настоящего соглашения перешли от ответчика-2 к ответчику-1 ООО «Кокошин эль» 01.09.2021. 

Таким образом, ИП ФИО2 выбыл из договора 01.09.2021 и с этого дня не связан его условиями, в связи с чем не должен отвечать по обязательствам, возникшим после указанной даты.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность по уплате основной арендной платы в размере 658 000,00 рублей возникла в период с октября по ноябрь (включительно) 2021 года, когда должником в обязательстве по уплате арендной платы являлся ответчик-1, ввиду чего задолженность подлежит взысканию с ООО «Кокошин эль» в пользу истца в полном объеме.

Аналогичные выводы применимы и к требованию о взыскании неустойки. Следовательно, с ООО «Кокошин эль» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основной арендной платы за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, рассчитанные по состоянию на 01.12.2021 в размере 100170 руб.

Оснований для взыскания с ООО «Кокошин эль» в пользу заявителя неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 43470 руб. арбитражный суд не усматривает, поскольку обязанность по оплате арендной платы в указанный период должна был быть исполнена прежним арендатором- ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика ООО «Кокошин эль» обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика ООО «Кокошин эль»  по оплате в сумме 658000 руб., доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора за период с 01.09.20212 по 30.11.2021  является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с овтетчика-1 суммы задолженности по арендной плате  в размере 658 000,00 рублей и 100 170,00 рублей  пеней за просрочку платежа.

Что касается требования, обращенного к ответчику- ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 43470 руб. по договору аренды помещений № 01/06-21 от 27.05.2021, суд полагает необходимым выделить его в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, поскольку полагает, что  раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кокошин эль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Малыш» 658 000,00 рублей задолженности по уплате основной арендной платы по договору аренды нежилых помещений №01/06-21 от 27.05.2021 за период аренды с 01.10.2021 по 30.11.2021; 100 170,00 рублей пеней за просрочку платежа; 18 001,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Малыш» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Малыш» 43 470,00 рублей пеней за просрочку платежа по договору аренды нежилых помещений №01/06-21 от 27.05.2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 выделить в отдельное производство. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.