Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166785/18-77-1216

11 января 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность №33-Д-1315/17 от 27.12.2017г, предъявлено служебное удостоверение №4108/17),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 17.12.2018г, предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность б/н от 17.12.2018г, предъявлен паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2003г., 125009, 

<

...>)

 к ответчику НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРСФЕРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2005 г., 109383, 

<

...>)

 о взыскании задолженности по договору аренды №М-04-027277 от 31.08.2004г. по арендной плате за период со 2 квартала 2017г. по 31.12.2017г. в размере 3 325 742 руб. 19 коп., пени за период со 2 квартала 2013г. по 31.12.2017г. в размере 1 586 495 руб. 88 коп., 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРСФЕРА"  задолженности по договору аренды №М-04-027277 от 31.08.2004г. по арендной плате за период со 2 квартала 2017г. по 31.12.2017г. в размере 3 325 742 руб. 19 коп., пени за период со 2 квартала 2013г. по 31.12.2017г. в размере 1 586 495 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка №М-04-027277 от 31.08.2004г.,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ.  Истец поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, частичный отказ от иска не заявил.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на оплату долга в полном объеме до подачи иска, наличия просрочки в оплате арендной платы с 25.08.2016г. не оспорил,  представил контррасчет суммы пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом  ( в настоящее время – Департамент  городского имущества города Москвы, Арендодатель, истец) и ООО «ДЭНСОН»   (Арендатор)  заключен договор аренды земельного участка №М-04-027277 от 31.08.2004г.,  предметом которого является земельный участок, площадью 6479 кв. м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, общей площадью 36 374 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для завершения строительства корпусов производственно-складского назначения с последующей эксплуатацией.  ( п.1.1.).

Договор заключен  сроком до 28.07.2053г.( п.2.1.).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

18.05.2006г. заключено Дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору переходят к ЗАО "ИНТЕРСФЕРА"  (в настоящее время- НАО "ИНТЕРСФЕРА", ответчик).

Указанное выше Дополнительное соглашение было заключено на основании ст.552 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на здания и объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>. 

23.10.2007 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору аренды, которым были внесены изменения в размер площади земельного участка - 36 883 кв.м.

Согласно Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы № 5597-04 ДЕИ от 07.10.2013 были внесены изменения в условия договора, в частности, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:87 предоставляется сроком до 22 апреля 2019.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( п.3 договора). 

В соответствии с п.п.5.7, 5.8 договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

Пункт  3.1 договора аренды предусматривает, что расчетным периодом по нему является квартал.

Согласно п.п. 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не своевременно  оплатил арендную плату за период  с 2 квартала 2017г. по 31.12.2017г., в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 3 325 742 руб. 19 коп.

Истец направил ответчику претензию от  05.02.2018г.  № 33-6-246942/17-(0)-1.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности  в полном объеме до предъявления иска,  из которых усматривается, что по состоянию на день предъявления и  рассмотрения  иска задолженность отсутствует (платежное поручение № 289 от 09.07.2018 г.). Отсутствие задолженности также подтверждается уточненным  расчетом истца.

Таким образом,  ввиду отсутствия задолженности,  исковые требования о взыскании задолженности  за период с 2 квартала 2017г. по 31.12.2017г. в размере 3 325 742 руб. 19 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за  период  со 2 квартала 2013г. по 31.12.2017г. в размере 1 586 495 руб. 88 коп.,  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. 

Дополнительным соглашением от 04.10.2010, заключенным между сторонами, были внесены изменения в части размера неустойки. В соответствии с п.2 указанного Дополнительного соглашения к договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени   подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

Изучив  расчет суммы пени,  представленный истцом, суд считает его не обоснованным и не правомерным, поскольку он  составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела. 

Между тем, суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому  сумма пени за заявленный истцом период по состоянию на 31.12.2017г. составляет 195 958 руб. 31 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально от правомерно заявленных исковых требований, поскольку требования обоснованы частично, задолженность погашена до предъявления иска.   

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИГМ удовлетворить частично. 

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРСФЕРА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени за просрочку арендных платежей в сумме 195 958 (Сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРСФЕРА" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 897 (Одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 30 коп.

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

           Судья                                                       С.В. Романенкова