Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-208231/17

130-1865 

13 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы (адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, д.16, корп.2) к ООО "ФинГрупп" (адрес: 125040, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2014) о привлечении к административной по части 2 ст.7.24 КоАП РФ, (в.н. 8-3-2017 от 01.11.2017г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2017 г.).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО1, удостоверение

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ФинГрупп" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия  его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 07.12.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, по поручению прокуратуры города Москвы, в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия от 25.12.2014, заключенным между Прокуратурой г. Москвы и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (далее Территориальное управление), на основании поступивших из Территориального управления материалов, в период с 12.10.2017 по 31.10.2017 проведена проверка использования федерального недвижимого имущества закрепленного за ФГУП «ОП НИКОИ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Установлено, что согласно Уставу ФГУП «ОП НИКФИ», данное предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства культуры Российской Федерации.

Далее установлено, что недвижимое имущество (нежилые помещения, общей площадью 3 799.5 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>, являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 (серия 77-АО № 296502) и внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью от 31.10.2012 №77-77-12/032/2012-932 о регистрации права собственности Российской Федерации. Также, согласно выписке из реестра федерального имущества №3510/1 от 30.11.2015 указанное недвижимое имущество (нежилые помещения, общей площадью 3 799.5 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>, внесено в реестр федерального имущества (номер регистрации 77-77-13/018/2007-053).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2015 (повторное, взамен свидетельства от 31.10.2012) и внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью №77-77-12/033/2012-785 от 31.10.2012, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.09.2007 №3077-р, Акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 №1, решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу № А40-84462/10-92-438, за ФГУП «ОП НИКФИ» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, общей площадью 3 799.5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 1-й этаж, помещения № 26, 27, 28, 30 общей площадью 212,9 кв. м., на основании договора хранения от 01.03.2017 №01-17, а также 3-й этаж, помещения № 33, 34, 36, 37 общей площадью 100,6 кв. м., на основании договора хранения от 01.01.2017 №02-17, фактически занимает и использует ООО «ФинГрупп», без согласования с Министерством культуры Российской Федерации и без разрешения, специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет ТУ Федерального агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г. Москве.

Следовательно, в действиях ООО «ФинГрупп» по использованию имущества, находящегося в федеральной собственности, без разрешения собственника, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

01 ноября 2017 года Савеловским межрайонным прокурором  г. Москвы по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

01 ноября 2017 года Савеловским межрайонным прокурором  г. Москвы по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление составлено в отсутствие законного представителя Общества, ввиду неявки к установленному сроку, извещенного надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В силу п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 294 - 298 ГК РФ право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилым помещением, зданием, сооружением) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, государственные или муниципальные унитарные предприятия, учреждения и казенные предприятия имеют право распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только с согласия собственника имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему заключению и оформлению договора в силу гражданского законодательства лежит на обеих сторонах договора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с подпунктом 5.4.1. Положения о Министерстве культуры Российской Федерации (далее - Министерство), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 № 590, Министерство, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия учредителя федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Право федерального государственного унитарного предприятия выступать в качестве распорядителя федерального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не освобождает его от установленной ст.ст. 296, 298, 608 ГК РФ обязанности получить согласие собственника на распоряжение этим имуществом.

В ходе проверки установлено, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 1-й этаж, помещения № 26, 27, 28, 30 общей площадью 212,9 кв. м., на основании договора хранения от 01.03.2017 №01-17, а также 3-й этаж, помещения № 33, 34, 36, 37 общей площадью 100,6 кв. м., на основании договора хранения от 01.01.2017 №02-17, фактически занимает и использует ООО «ФинГрупп», без согласования с Министерством культуры Российской Федерации и без разрешения, специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет ТУ Федерального агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г. Москве.

Выявленное нарушение подтверждается приложенными материалами проверки, в том числе, Актом от 21.08.2017 № А-14/109 плановой комплексной проверки Территориальным управлением ФГУП «ОП НИКФИ», Актом Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 30.10.2017 б/н с соответствующими фотоматериалами и другими материалами проверки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд отмечает, что состав ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном  ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5,  ст. 7.24 ч.2, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "ФинГрупп" (адрес: 125040, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2014) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОКТМО 45381000, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, БИК 044525000, номер счета получателя 40101810045250010041.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина