ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95004/2021

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2021,

от иных лиц: от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-95004/2021/тр.1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению публично акционерного общества «Сбербанк России» о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках требования в размере 1 396 419 рублей 18 копеек, включенного в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть оглашена 20.01.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» №16(7217) от 29.01.2022.

23.02.2022  в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 344 691 рубль 25 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением в виде резолютивной части от 07.04.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включении в общей сумме 1 396 419 рублей 18 копеек, из них 1 387 391 рубль 63 копейки – просроченного основного долга, 9 027 рублей 55 копеек – просроченных процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27.05.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

17.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от должника через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).

29.06.2022 от финансового управляющего должника в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором финансовый управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции от 27.05.2022, принять по делу новый судебный акт, которым кредитору ПАО «Сбербанк» отказать во включении требования как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов.

Определением апелляционного суда от 07.07.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложив лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, в срок не позднее 18.08.2022 представить в канцелярию апелляционного суда и направить иным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре. письменные правовые позиции по делу с учетом перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и заявленных должником ходатайств.

16.08.2022 от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.08.2022 финансовым управляющим представлен отзыв по заявлению ПАО «Сбербанк России».

24.08.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв должника на требование ПАО «Сбербанк Россиии». 

25.08.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения заявленного требования.

Должник не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих «ФГКУ «Росвоенипотека»).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

15.06.2016 между ФИО5 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить, а заемщик – возвратить кредит «Военная ипотека» – «Приобретение готового жилья» на сумму 1 900 000 рублей под 12,5% годовых на срок до 30.06.2031 на цели: приобретение объектов недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 41/3, кв. 235.

По пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщика предоставляет объект недвижимости, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором

15.07.2016 Управление ФСГР кадастра и картографии, по Краснодарскому краю зарегистрирован переход прав собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Сбербанк, что подтверждается закладной от 03.02.2022, договором купли-продажи от 12.06.2021, выпиской из ЕГРН от 10.02.2022.

В связи с неисполнением должником кредитных договоров и возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, кредитор обратился с заявление о включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Банком представлены документы, подтверждающие наличие спорной задолженности и права залога, а также надлежащий расчет суммы задолженности.

Финансовым управляющим и должником не представлены документы, свидетельствующие о погашении суммы задолженности.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы должника о том, что обязательства по возврату целевого жилищного займа у должника не возникли, договор исполняется ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», должник статус военнослужащего не утратил, не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора займа, а также по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться к нему в реестр.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 по делу № А45-10450/2017, от 10.03.2021№ 308-ЭС21-692 по делу № А63-23977/2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Апелляционная жалоба должника не содержит каких-либо доводов, которые бы опровергали по существу и по размеру заявленное к включению в реестр требование ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, ввиду перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, определение суда от 27.05.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-95004/2021/тр.1 отменить.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 396 419 рублей 18 копеек, из которых: 1 387 391 рубль 63 копейки основного долга, 9 027 рублей 55 копеек просроченных процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО5, как обеспеченное залогом имущества должника гражданина ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова