ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А40-120993/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ – Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО1, по доверенности от 22.12.2021, срок до 31.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, в порядке передоверия по доверенности от 15.04.2022, срок до 26.07.2023,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ – Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 20.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ОАО КБ «МАСТ-Банк» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 800 000 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «МАСТ – Банк», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 должник Коммерческий банк «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ – Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в части удовлетворенных требований ФИО4 к ОАО КБ «МАСТ – Банк» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ – Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018  принято заявление конкурсного управляющего КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

15.06.2020  в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, в размере 13 149 616 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО4 в пределах суммы в размере 13 149 616 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, солидарно с ФИО22, ФИО23, ФИО24 в порядке субсидиарной ответственности в пользу КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 13 324 532 000 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 отменено в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «МАСТ-Банк» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «МАСТ-Банк» привлечены ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, 4 ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности каждого из контролирующих лиц должника до окончания расчетов с кредиторами должника, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО17, в данной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 950 000 рублей, а также расходов на оплату услуг проведения почерковедческой экспертизы в размере 181 430 рублей.

Судами установлено, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принят в пользу ФИО4, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

При этом суды установили, что в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг по представлению интересов ФИО4 в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, за что представителю по совокупности оказанных услуг уплачена сумма в размере 950 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, указанными к каждому договору соответственно:

-договор о предоставлении юридических услуг от 23.07.2018, акт об исполнении обязательств от 26.06.2020, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру №18 от 01.08.2018 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг от 27.07.2018, акт об исполнении обязательств от 15.01.2021, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру №19 от 01.08.2018 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг от 11.02.2019, акт об исполнении обязательств от 15.03.2019, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру №4 от 14.02.2019 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №7 от 14.03.2019 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг 10.06.20191, акт об исполнении обязательств от 23.06.2019, кассовым чеком и квитанцией к приходно- кассовому ордеру №17 от 10.06.2019 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №20 от 22.07.2019 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг от 26.06.2020, акт об исполнении обязательств от 30.07.2020, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру №15 от 03.07.2020 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг от 05.08.2020, акт об исполнении обязательств от 30.11.2020, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру №19 от 07.08.2020 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг от 02.03.2021, акт об исполнении обязательств от 06.08.2021, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру №10 от 07.04.2021 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг 06.08.2021, акт об исполнении обязательств от 10.12.2021, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру №26 от 11.08.2021 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того, судами установлено, что заявителем оплачены услуги экспертов по проведению почерковедческих экспертиз, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3101/19 от 31.01.2019 на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, квитанцией № 4988 от 11.02.2019 на сумму 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, квитанцией №4969 от 23.05.2019 на сумму 103 380 (сто три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек. Кроме того, в материалы дела представлена копия чеков о безналичном переводе по квитанциям №4988 и №4969.

При этом ГК «АСВ» заявлено о неразумности и необоснованности понесенных расходов. 

Суды, рассмотрев заявленные возражения, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда от 21.12.2004 №454-О,  исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, и, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов, суды пришли к выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 800 000 рублей, а заявленная ФИО4 сумма судебных расходов не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (ред. от 25.02.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по  делу № А40-120993/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак