13/2023-54265(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3772/2023

г. Саратов

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  ЖБК-3» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06  сентября 2023 года по делу № А57-3772/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, в лице  конкурсного управляющего ФИО2,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Саратов,  

о расторжении договоров подряда, о взыскании денежных средств,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖБК-3» ФИО2  (далее – ООО «СК «ЖБК-3», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», ответчик) о расторжении  договоров подряда № 12 от 27.03.2020, № 13 от 27.03.2020, № 2 от 01.02.2021, № 5 от  27.03.2020, № 6 от 27.03.2020, № 3 от 01.02.2021, о взыскании денежных средств в размере  222300 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2023 года по  делу № А57-3772/2023 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «ЖБК-3»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при  рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего  представителя не обеспечил, не представил отзыв на иск, не отразил свою правовую  позицию по делу, не подтвердил выполнение ответчиком работ по спорным  договорам; при отсутствии какой-либо позиции со стороны ответчика суд первой  инстанции в нарушение положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно сделал вывод о том,  что неисполнение договоров со стороны ответчика истцом не доказан, в связи с  чем, по мнению апеллянта, суд при вынесении решения по настоящему делу  вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении дела; при этом из  представленного в материалы дела акта сверки видно, что неосновательное обогащение в  сумме 222300 руб. образовалось на стороне ответчика в результате осуществления истцом  платежей в 2021 году, в обоснование чего истцом представлены только банковские  выписки по перечислению денежных средств.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «СК «ЖБК-3» (заказчик) и  ООО «БАСТИОН» (подрядчик) заключены договоры подряда № 12 и № 13, предметом  которых в силу пункта 1.1 договоров является выполнение подрядчиком на объекте  «Многоэтажная застройка по адресу: 

<

...>  (1-я очередь – жилой дом № 1А, жилой дом 1Д)» следующих работ:  

- изготовление и монтаж двери металлической коллекторной в количестве  16 шт. стоимостью 5000 руб. за 1 шт.;  

- изготовление и монтаж металлического ограждения лестничных маршей (бол) в  количестве 34 шт. стоимостью 4000 руб. за 1 шт.;  

- изготовление и монтаж металлического ограждения лестничных маршей (мал) в  количестве 1 шт. стоимостью 3800 руб. за 1 шт.  

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали цену, которая определяется  локальным сметным расчетом и составляет по каждому договору 219800 руб., без НДС, и  является приблизительной.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало  работ – 27.03.2020, окончание работ – 2020 год. Срок выполнения работ может быть  продлен на срок, равный количеству дней простоя подрядчика не по его вине – в случае  задержки заказчиком передачи строительной готовности площадки для выполнения работ  подрядчику и другим объективным причинам.  

27.03.2020 между ООО СК «ЖБК-3» (заказчик) и ООО «БАСТИОН» (подрядчик)  заключены договоры подряда № 5 и № 6, предметом которых в силу пункта 1.1 является  выполнение подрядчиком на объекте «Многоэтажная застройка по адресу: 

<

...> (1-я очередь – жилой дом № 1А, жилой дом 1Д)»  следующих работ:  

- изготовление и монтаж двери металлической в квартиру в количестве 96 шт.  стоимостью 5000 руб. за 1 шт.  

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали цену договоров, которая определяется  локальным сметным расчетом и составляет по каждому договору 480000 руб., без НДС, и  является приблизительной.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 5 от 27.03.2020 стороны в связи с  увеличением объемов работ на объекте согласовали дополнительные работы:  

- изготовить и установить металлическую тамбурную противопожарную дверь в  количестве 21 шт. стоимостью 31000 руб.,  

- приобретение доводчиков в количестве 112 шт. стоимостью 1000 руб.  

Дополнительным соглашением установлена доплата в общей стоимости договора в  размере 773000 руб., общая цена договора определена – 1253000 руб., сроки выполнения  работ: с 01.02.2021 по 27.02.2021.  

По договору № 6 начало работ – 27 марта 2020 года, окончание работ – 2020 год. 

01.02.2021 между ООО СК «ЖБК-3» (заказчик) и ООО «БАСТИОН» (подрядчик)  заключены договоры подряда № 2 и № 3, предметом которых в силу пункта 1.1 является  выполнение подрядчиком на объекте «Многоэтажная застройка по адресу: 

<

...> (1-я очередь – жилой дом № 1А, жилой дом 1Д)»  следующих работ:  

- изготовление и монтаж двери металлической переходной лоджии с  армированным стеклом 2-16 эт. в количестве 30 шт. стоимостью 30000 руб. за 1 шт.;  

- изготовление и монтаж двери металлической переходной лоджии с  армированным стеклом и внутренним открыванием 1-16 эт. в количестве 18 шт.  стоимостью 31000 руб. за 1 шт.;  

- приобретение и монтаж доводчиков в количестве 72 шт. стоимостью 2000 руб. за  1 шт.;  

- изготовление и монтаж противопожарных металлических дверей служебных в  количестве 32 шт. стоимостью 35468 руб. 75 коп. за 1 шт.;  

- изготовление и монтаж противопожарных металлических лестниц в количестве 9  шт. стоимостью 38000 руб. за 1 шт.;  

- изготовление и монтаж металлических решеток в количестве 10 шт. стоимостью  5600 руб. за 1 шт.;  

- изготовление и монтаж противопожарных металлических люков в количестве 20  шт. стоимостью 4500 руб. за 1 шт.;  

- изготовление и монтаж противопожарных металлических лестниц в количестве 20  шт. стоимостью 3500 руб. за 1 шт.  

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали цену договоров, которая определяется  локальным сметным расчетом и составляет по каждому договору 3295000 руб., без НДС, и  является приблизительной.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договоров: начало  работ – 15 марта 2021 года, окончание работ – 2021 год.  

По условиям указанных выше договоров срок выполнения работ может быть  продлен на срок, равный количеству дней простоя подрядчика не по его вине – в случае  задержки заказчиком передачи строительной готовности площадки для выполнения работ  подрядчику и другим объективным причинам.  

В стоимость работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для  выполнения работ на момент заключения договора, и причитающееся вознаграждение  подрядчика согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2  договора).  

Цена договора может быть изменена по письменному согласованию сторон в  пределах 5 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в связи с уменьшением или  увеличением фактически выполненных работ в рамках предмета договора.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты  ему цены за выполненную часть работы (пункт 2.4 договора).  

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные настоящим  договором, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а  заказчик уменьшения цены договора (пункт 3.2 договора).  

В силу пункта 4.1 договоров оплата осуществляется заказчиком за фактически  выполненные подрядчиком работы, обусловленные настоящим договором, и  дополнительные работы, выполненные по заданию заказчика в рамках настоящего  договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или  иными, не запрещенными действующим законодательством, способами. Датой оплаты  выполненных работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  подрядчика.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания  сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком оригиналов  счета. Счета-фактуры предоставляются подрядчиком после получения бухгалтерией  подрядчика подписного акта.  

Документы на оплату выполненных работ передаются подрядчиком заказчику по  реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказчику заказным письмом в  свободной форме (пункт 4.3 договора).  

Как утверждает истец, оплата по вышеуказанным договорам произведена  заказчиком на сумму 3285393,52 руб., в подтверждение представлена выписка по счету  заказчика (л. д. 47).  

По мнению истца, работы ООО «БАСТИОН» выполнило частично на сумму  3063093,52 руб. Однако в материалы дела акты формы КС-2 и справки КС-3 не  представлены.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 по делу   № А57-18444/2020 ООО «СК «ЖБК-3» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

11.01.2023 конкурсным управляющим ООО «СК «ЖБК-3» в адрес ООО  «БАСТИОН» направлена досудебная претензия, в которой заявитель уведомил ответчика  о намерении расторгнуть вышеуказанные договоры подряда, просил подписать  соглашение о расторжении договоров, и потребовал возвратить перечисленные по  указанным договорам денежные средства в размере 222300 руб. в размере невыполненных  работ.  

Ответчиком требования данной претензии не исполнены, денежные средства в  размере 222300 руб. заказчику не возвращены, соглашение о расторжении договоров не  подписано.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Буквальное толкование условий вышеуказанных договоров позволяет сделать  вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются  договорами подряда, взаимоотношения сторон по которым регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены оговором  подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от оговора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если оговором подряда е предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  

решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Истцом в лице конкурсного управляющего заявлены требования на основании  части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении  договоров и о взыскании с ответчика денежных средств.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  требования прямо не оспорены ответчиком, признан апелляционным судом  несостоятельным ввиду следующего.  

При этом, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований, сама по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, суд, принимая законное и обоснованное решение по  настоящему делу, не вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении  дела.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел  к правильному выводу о недостаточности доказательств, позволяющих утверждать, что  заключенные договоры между ООО «СК «ЖБК-3» и ООО «БАСТИОН» не исполнялись.  

Истец указал, что факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных  средств в сумме 3285393,52 руб. подтверждается банковской выпиской  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки по счету  ООО «СК «ЖБК-3» следует, что в адрес ООО «БАСТИОН» перечислено денежных  

средств в общем размере 710300 руб., в связи с чем довод истца о перечислении суммы в  размере 3285393,52 руб. не подтвержден.  

Сторонами не представлены акты формы КС-2 и справки КС-3 по указанным  договорам подряда.  

Из представленных в материалах дела документов невозможно установить, что  задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам (невыполненные  работы) составляет 222300 руб.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки за 2021 год не может быть  принята во внимание, поскольку акт сверки взаимных расчетов является лишь косвенным  доказательством по делу, сведения, указанные в акте, подлежат подтверждению другими  доказательствами по делу.  

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов,  подтверждающих исполнение договоров со стороны ответчика, не может  свидетельствовать об отсутствии факта исполнения договоров.  

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд установил, что истец с  2020 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительно  исполнения договоров, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств, либо с требованием об обязании исполнить условия договоров.  

Отсутствие документов, подтверждающих исполнение договоров и неполучение  конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе (актов сдачи-приемки товара), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на  стороне ответчика, а, следовательно, не является основанием для расторжения договоров.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает правильным вывод  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО  «СК «ЖБК-3» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2023 года по делу № А573772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина  

Судьи Н. В. Савенкова  

 В. Б. Шалкин