АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года

Дело №

А66-10414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А66-10414/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Застава», адрес:  170042, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес:  170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований 298 351 руб. 33 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за период с июня 2020 года по май 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением суда от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взыскано                   297 994 руб. 14 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ему не принадлежит; факт отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома (далее – МКД) имеющего существенное значение при рассмотрении дела не учтен судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, Департамент указал, что требование Общества о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными на основании статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. В указанном многоквартирном доме имеется нежилое подвальное помещение IV площадью 541,20 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100230:661 (далее – Помещение), принадлежащее муниципальному образованию город Тверь (выписка из реестра муниципальной собственности города Твери на объект (объекты) недвижимого имущества от 25.04.2023).

На основании договора аренды от 01.07.2005 № 2882 часть вышеуказанного помещения площадью 10,2 кв.м. находится в пользовании ФИО1.

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» (ИНН 

<

***>), не являющейся правопреемником Общества, заключен договор по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг от 23.03.2011.

Договор на обслуживание нежилого помещения Департамент с  Обществом не заключил.

Наличие задолженности по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исключив из размера задолженности сумму перерасчета разницы между нормативом и показаниями общедомовых приборов учета за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта  2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В данном случае от имени Муниципального образования «Город Тверь» выступает Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну соответствующего городского и сельского поселения или другого муниципального образования. 

Как следует из материалов дела спорное нежилое помещение в рассматриваемый период являлось объектом муниципальной собственности, не закреплено на определенном вещном праве ни за муниципальным предприятием, ни за муниципальным учреждением.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод Департамента о том, что спорное помещение ему не принадлежит отклоняется судом округа ввиду следующего. На основании  выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по спорному помещению усматривается отсутствие данных о собственнике помещения. Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности г. Твери, согласно которой помещение IV общей площадью 541,20 кв.м., в доме № 144/4 по ул. Горького г. Твери на основании Решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 146 и Решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов  от 03.09.1992 № 111 включено в реестр муниципальной собственности города Твери. 

На основании вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу, что указанное право муниципальной собственности возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является ранее возникшим, признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации  на основании пункта  1 статьи 6 названного Закона, части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что названное помещение является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется судом округа как не подтвержденный соответствующими доказательствами, из представленных в материалы дела документов, в том числе содержания технического паспорта на жилой дом № 144/4 по улице Горького, не следует, что указанное помещение предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих иным собственникам, а также, что в нем имеются какие-либо инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование.

Довод Департамента о том, что требования Общества о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными и также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Приняв во внимание характер настоящего спора, позицию Департамента, основанную на несогласии с заявленными Обществом требованиями, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения Департамента от возмещения судебных расходов. Распределяя судебные издержки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым действия (бездействие) Департамента повлекли обращение Общества в арбитражный суд за судебной защитой.

Факт того, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А66-10414/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова