АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37379/18

27 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304612527900051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 078 345 руб. 60 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель  по доверенности ФИО3;

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон»  о взыскании неустойки по договору поставки  №15/01 от 15.01.2018 в размере 1 078 345 руб. 60 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В  предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал. Возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 между индивидуальным предпринимателем  ФИО2  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» (покупатель) заключен договор поставки №15/01 (в редакции дополнительных приложений), согласно которому поставщик обязуется передать пшеницу, кукурузу и другие компоненты для производства  комбикорма в ассортименте, количестве и качестве, определенном договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать пшеницу, кукурузу и другие компоненты для производства  комбикорма  (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, сроки и порядок  расчетов за продукцию определяются в приложениях 1,2,3,4 к договору №15/01 от 15.01.2018.

В силу пункта 5.2 договора, форма оплаты оговаривается сторонами  в приложениях 1,2,3,4 являющихся  неотъемлемой частью договора.

Истцом в исполнение условий договора поставлен товар в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.03.2018 года  на общую сумму 22 317 350 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору истец (поставщик) отгрузил в адрес ответчика (покупателя) пшеницу, кукурузу и другие компоненты для производства  комбикорма в ассортименте, количестве и количестве на общую сумму 22 317 350 рублей. Однако, со стороны покупателя оплата поставленного товара поступила не в полном объеме на сумму 5 468 200 рублей, ввиду чего задолженность общества с ограниченной ответственностью «Евродон» перед индивидуальным предпринимателем  ФИО2,  по договору поставки №15/01 от 15.01.2018 составила 16 849 150 рублей.

04.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 27.07.2018  по делу № А53-12323/2018 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» взысканы 16 849 150 руб. долга, 1 192 889 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 15.07.2018.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование предпринимателя о взыскании с общества 1 078 345 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по по 20.11.2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 078 345 руб. 60 коп. за период с 16.07.2018 по 20.11.2018.

Довод ответчика о чрезмерности определенной договором ставки неустойки подлежит отклонению, поскольку установленная пунктом 10.3 спорного договора ставка - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - находится в пределах ставки, которая сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Учитывая, что определением суда от 28.11.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат уплате с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304612527900051) 1 078 345 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 23 783 руб. государственно пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Золотарёва