Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20451/2021

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-7513/2023

на определение от 30.10.2023 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20451/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 

к ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной и применении последействий ее недействительности, 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, ФИО6, нотариус Воркутинского нотариального округа ФИО7, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО8, Территориальный отдел опеки и попечительства по Первореченскому району г. Владивостока,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее – заявитель) обратился с иском к ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о признании притворную ничтожную сделку по договору купли-продажи доли (35%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ударник-ДВ» от 27.04.2021 № 25АА 3212790, заключенному между ООО «ОРТ-ДВ» и ФИО4 недействительной; о признании ничтожной сделки купли-продажи доли (35%) в уставном капитале общества с ограниченной отвезственностью «Ударник-ДВ», заключенную между ОСЮ «ОРТ-ДВ» и ФИО4, оформленную распиской от 09.04.2021, недействительной; о признании недействительного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 но Приморскому краю от 29.07.2021, являющегося основанием дм внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления, ГРН 2212500611046 от 29.07.2021; о применении последствий недействительности ничтожных сделок куплипродажи доли (35%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ударник-ДВ» по нотариальному договору от 27.04.2021 № 25АА 3212790 и куплипродажи доли (35%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ударник-ДВ», оформленному по расписке от 09.04.2021 между ООО «ОРТ-ДВ» и ФИО9 II.В. путем возврата сторонам полученного по сделкам, а именно: - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-ДВ» в пользу ФИО4 170 000 рублей оплаты доли; - обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ-ДВ» долю, равную 35 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ударник-ДВ» путем исключения из ЕГРЮЛ записи о правах гр. ФИО10 на часть доли в размере 35% уставною капитала ООО «Ударник-ДВ» и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о правах за обществом с ограниченной ответственностью «ОРТ-ДВ» на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Ударник-ДВ»; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о правах (общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-ДВ» на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ударник-ДВ»» и исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц о правах гр. ФИО4 на часть доли в размере 35% уставного капитала ООО «Ударник-ДВ»; об обязании ФИО4 вернуть истцу - учредителю ООО «ОРТ-ДВ» оригиналы документов и печать ООО «Ударник-ДВ», переданные ей ФИО3 по актам приема-передачи документов № 1 от 14.09.2021 г. и № 2 от 22.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, ФИО6, нотариус Воркутинского нотариального округа ФИО7, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО8, Территориальный отдел опеки и попечительства по Первореченскому району г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 иск оставлен без рассмотрения.

21.07.2023 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 судебных расходов в сумме 120 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2023 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно подтвердил обстоятельство несения заявителем спорных судебных расходов. Полагает взыскание расходов с законного представителя ФИО3 незаконным, поскольку на момент вынесения определения ФИО2 исполнилось 14 лет, в соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. Кроме того, считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО4 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Совокупный анализ указанных норм права и правовых позиций показывает, что арбитражным процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 06.06.2023 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей ФИО4 в материалы дела представлены: соглашение № 22/10 об оказании юридической помощи от 03.10.2022, заключенное заявителем и ФИО11 с приложением № 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2023, платежное поручение № 471 от 19.07.2023 на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, заявителем подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов в заявленном размере, всего в сумме 120 000 рублей.

Отклоняя доводы заявителя о том, что документы, представленные ФИО4, не подтверждают факт предоставления услуг, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Соглашение № 22/10 об оказании юридической помощи от 03.10.2022, заключено между ФИО4 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель). Согласно пункту 1 соглашения исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

- представлять заказчика при рассмотрении дела по иску ФИО3;

- участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением спора.

Как следует из пункта 3.1 соглашения, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение по согласованным ценам, представленным в Приложении № 1, после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, исходя из объема фактически совершенных действий. 

В акте приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2023 перечислены оказанные услуги на сумму 120 000 рублей, при этом услуги по участию в судах апелляционной и кассационной инстанций не оказывались и в акте не поименованы.

Оплата оказанных услуг произведена ФИО4 платежным поручением № 471 от 19.07.2023 на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ФИО2 в лице законного представителя ФИО3.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы о том, что представитель ответчика не имеет статус адвоката, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на определение стоимости юридических услуг и не являются основанием их уменьшения по критерию разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. 

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 45000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания расходов с законного представителя ФИО3, поскольку на момент вынесения определения ФИО2 исполнилось 14 лет, в соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего: 

Согласно части 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. 

Как следует из пункта 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о признании ничтожности сделок. 

Иск подан ФИО2 в лице законного представителя ФИО3. 

При этом, как на дату обращения в суд с исковыми требованиями (24.11.2021), так и на дату вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения (06.06.2023), ФИО2  являлся несовершеннолетним, не достигшим 14-летнего возраста.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы подписаны ФИО3, либо представителем ФИО12 с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021. 

Рассмотрение судом вопроса о распределении, взыскании судебных расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя, является производным основному спору.

ФИО3, ссылаясь на пункт 1 статьи 1074 ГК РФ, настаивает на том, что, в первую очередь, возмещение судебных расходов должно было производится судом за счет личного имущества несовершеннолетнего истца, которому на дату вынесения определения о распределении судебных расходов по делу №А51-20451/2021 исполнилось 14 лет.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Вместе с тем, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу нельзя признать вредом, который ФИО4 причинил истец, в том смысле, который понятию "вред" придается гражданским законодательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно определил взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО4 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 о распределении судебных расходов по делу №А51-20451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1