ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15163/2022

г. Вологда

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу № А13-15163/2022,  

 

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (далее – Кооператив, заявитель) 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 18.11.2022 заявление Кооператива принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности                 ФИО4

Конкурсный управляющий Кооператива ФИО2 17.01.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц, в отношении недвижимого имущества:

земельного участка, площадью 1000 +/- 11 1.2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0301004:342, вид разрешенного использования объекта недвижимости: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу:                           г. Вологда, п. Прилуки;

помещения с кадастровым номером 35:24:0202031:281, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, расположенного по адресу:                        

<

...>, площадью 59.1 кв. м;

земельного участка, площадью 1 040 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0301004:115, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:  

<

...>, уч. 1,;

земельного участка, площадью 737 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0301004:116, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, уч. 2, 

земельного участка,  площадь: 1500 +/- 14 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0301004:323, вид разрешенного использования объекта недвижимости: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: г. Вологда,                            п. Прилуки.

Определением суда от 18.01.2023 заявление конкурсного управляющего Кооператива ФИО2 удовлетворено.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению должника, определение суда необоснованно, ущемляет его права, поскольку он принимает все меры для погашения долга. У ФИО4 имеются и другие земельные участки, которые он готов продать в случае нехватки средств для погашения долга.

Конкурсный управляющий Кооператива ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Представитель конкурсного управляющего Кооператива ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кооператив 09.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте –  решении Вологодского городского суда Вологодской области по делу          № 2-124/2019.  

Данным решением с ФИО4 в пользу заявителя взыскана задолженность по договору потребительского займа от 08.08.2017                          № 3-153-08.08.2017, соглашению об уплате членских взносов от 14.12.2017             № 3-153-08.08.2017 в размере   3 040 824 руб. 67 коп., из них 3 000 000 руб. основного долга, 28 824 руб.  67 коп. процентов, 12 000 руб. членских взносов, а также 29 404 руб. расходов  по уплате государственной пошлины в размере. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 08.08.2017                    № 125, путем продажи имущества с публичных торгов.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении ФИО4 возбуждено 22.05.2019 исполнительное производство № 128461/20/35053-ИП. В рамках данного исполнительного производства возможна реализация имущества должника. Непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества либо обременению его правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности его реализации в процедуре банкротства должника, а, следовательно, затронет права кредиторов. 

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соответствует требованиям кредитора, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного выше Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

 Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований.

Спорное имущество является для должника возможным активом, который может быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

  Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

 Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

  Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры являются правильными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января             2023 года по делу № А13-15163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова