74/2017-70317(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16386/15

20 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца ООО «Юридическая фирма «Казус Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 1067758352694) – ФИО2 – генеральный директор общества – приказ № 01/17 от 01 марта 2017 года, от ответчика ООО Холдинговая компания «Союз-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

1027705004535) – ФИО3 – представитель по доверенности от 01 августа 2017  года, ФИО4 – представитель по доверенности от 13 февраля 2015 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью Холдинговая компания «Союз-М» на решение Арбитражного суда  Московской области от 15 июня 2017 года по делу № А41-16386/15, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая  фирма "Казус Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая  компания "Союз-М" об устранении нарушений прав собственника, с участием третьих  лиц: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской  

области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства  строительного комплекса Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Казус Центр»  (далее по тексту – ООО «Юридическая фирма «Казус Центр») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью Холдинговая компания «Союз-М» (далее по тексту – ООО  Холдинговая компания «Союз-М») о признании пристроек лит. 3Б1 площадью 10,5 кв.  м, лит. 3Б2, площадью 12,1 кв. м, лит. 1Б1, площадью 3 358,7 кв. м, лит. 4Б1, площадью  325,1 кв. м, лит. Б2, площадью 25,3 кв. м к административному зданию, условный номер  50:05:01:03169:001, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными, об обязании их снести, о предоставлении  истцу права их сноса с последующим отнесением расходов на ответчика в случае  неисполнения судебного акта.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу   № А41-16386/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на  то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить является ли спорный  объект капитальным, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы,  установить является ли спорный объект реконструкцией и было ли разрешение на  реконструкцию объекта, проверить доводы истца о нарушении спорной постройкой  пожарных норм и правил, в том числе в части перекрытия доступа к эвакуационным  путям на 1-ом этаже административного здания, создают ли построенные объекты  угрозу жизни и здоровью граждан, может ли быть осуществлен снос данных строений с  сохранением ранее возведенного объекта или необходимо осуществить снос всего  здания в случае создания угрозы жизни и здоровья граждан, исследовать все имеющиеся  

в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания  отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно  применив нормы материального и процессуального права.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года исковые  требования удовлетворены.  

Суд признал пристройки лит. 3Б1 площадью 10,5 кв.м., лит. 3Б2, площадью 12,1  кв.м., лит. 1Б1, площадью 3 358,7 кв.м., лит. 4Б1, площадью 325,1 кв.м., лит. Б2,  

площадью 25,3 кв.м., примыкающие к административному зданию, условный номер  50:05:01:03169:001, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными пристройками.  

Суд обязал ООО Холдинговая компания "Союз-М" осуществить демонтаж (снос)  указанных пристроек. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить  ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "КАЗУС ЦЕНТР" право совершить соответствующие  действия по демонтажу (сносу) указанных пристроек, с последующим взысканием  затраченных средств с ответчика (л.д.107-109 т. 9).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Холдинговая компания "Союз- М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права.  

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в  деле, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Текст мирового  соглашения представлен суду вместе с надлежащим образом заверенными  доверенностями и другими документами, подтверждающими полномочия лиц,  подписавших мировое соглашение.  

Возможность сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения  предусмотрена частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения  

обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом  соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения  обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном  прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия,  не противоречащие федеральному закону.  

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены. 

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их  на соответствие закону, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное  мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает  права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК  РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным  утвердить мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями истца  и ответчика.  

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу в случае утверждения мирового соглашения.  

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с  утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт  подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.  

Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела  стороны оставили на лицах, которые их понесли.  

Руководствуясь статьями 49, 138-141, пунктом 2 статьи 150, статьей 151, пунктом  3 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение между Обществом с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Казус Центр» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «Союз-М», заключенное по делу № А41- 16386/15 в следующей редакции:  

1. В целях урегулирования спора истец отказывается от исковых требований в  

полном объеме. 

2. Настоящим стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не  

нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону.  

3. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Десятым  

арбитражным апелляционным судом. 

4. На основании вышеизложенного стороны просят настоящее мировое  

соглашение утвердить и производство по делу № А41-16386/15 прекратить.  

5. Последствия прекращения производства по делу на основании части 2 статьи  

150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам  

известны и понятны. 

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х (трех) экземплярах, по  

одному для каждой из сторон и для арбитражного суда. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу  

 № А41-16386/15 отменить. Производство по делу прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  

полном объеме через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи В.Ю. Бархатов 

 В.Н. Семушкина