АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19689/2018

город Кемерово

9 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерэнергосибирь», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному предприятию Кемеровской области «Главукс», г. Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область

о взыскании задолженности в размере 1 388 707,14 руб., пени в размере 65 257,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 540 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.09.2018, паспорт); от ответчика и третьего лица представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерэнергосибирь», г. Кемерово (далее – ООО «Полимерэнергосибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Кемеровской области «Главукс», г. Кемерово (далее – ГП КО «Главукс») о взыскании задолженности в размере 1 388 707,14 руб., пени в размере 65 257,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 540 руб.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11», г. Анжеро-Судженск.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе – в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили. Третье лицо возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявило. Ответчик в досудебном порядке обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность обеспечения явки представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможность участия в заседании по причине занятости представителя в ином заседании, назначенное в другом городе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Однако ответчик правом участия в лице соответствующего органа в судебном  заседании Арбитражного суда Кемеровской области не воспользовался, о невозможности соответствующего участия не известил.

Также суд отмечает, что ответчик, обратившись с ходатайством об отложении, не указал  на наличие у него доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в судебное заседание при личном участии в нем представителя и, соответственно, невозможность проведения судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В обоснование иска ООО «Полимерэнергосибирь» ссылается на ненадлежащее исполнение ГП КО «Главукс» обязательств по договору поставки от 30.11.2017 № 97.

Ответчик в представленном в материалы дела ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица,  не возражая по факту наличия заявленной ко взысканию задолженности, сослался на то, что указанная задолженность возникла в связи с тем, что оплата за поставленную продукцию по условиям заключенного сторонами договора производится за счет денежных средств третьего лица – муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11».

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из представленных в суд материалов, между ООО «Полимерэнергосибирь» (поставщик) и ГП КО «ГлавУКС» (заказчик) заключен договор поставки товаров от 30.11.2017 № 97, по условиям которого заказчик, действуя в интересах и за счет муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку товара на объект: «Строительство детского сада на 150 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне», 

<

...>» и передать заказчику и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» товар согласно Спецификации товара (Приложение № 1 к договору) на общую сумму 1 888 707, 14 руб., а заказчик оплатить поставленный товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приемки поставленного товара.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара от заказчика и муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» в адрес поставщика не поступило.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме,  товар оплачен частично по платежному поручению от 29.12.2017 № 1807 на сумму 500 000 руб.

В связи с истечением предусмотренного договором срока оплаты поставленной продукции 06.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 44) об уплате  задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Обязательство по оплате товаров  покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена. 

Существующая задолженность перед истцом в сумме 1 388 707,14 руб.  подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период  2017 год.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик сумму  задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 388 707,14 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что оплата задолженности должна быть осуществлена за счет третьего лица, судом не принимается как несостоятельный по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование соответствующих пунктов договора не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате возложена на автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область. Кроме того, указанное лицо не является стороной по договору поставки № 97 от 30.11.2017.

 При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как организация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что подтверждается представленными в суд материалами и не отрицается ответчиком, суд соглашается с доводом истца о наличии у ООО «Полимерэнергосибирь» права на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора   за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления пени от стоимости принятого и неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании 6.1 договора начислены пени за период с 12.02.2018 по 23.08.2018 в общем размере 65 257,66 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 65 257,66 руб. основано на законе и также подлежит удовлетворению.

 Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом иска в размере 27 540 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Главукс», г. Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерэнергосибирь», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 388 707, 14 руб., пени за период с 12.02.2018 по 23.08.2018 в размере 65 257, 66 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 540 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.