431/2022-23186(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2957/2022

г. Челябинск

13 апреля 2022 года

Дело № А34-2606/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на  определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2022 по делу №  А34-2606/2021.  

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных  сталей» (далее – заявитель, общество, ООО «Металлургия специальных  сталей») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС  по Курганской области) о признании недействительным и отмене  предупреждения № 25 от 23.11.2020 о прекращении действий (бездействия),  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2021  (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) заявленные требования  удовлетворены, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области от 23.11.2020 № 25 о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, признано незаконным и отменено. На Управление  Федеральной антимонопольной службы по Курганской области возложена  обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества с  ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

29.07.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2021  оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных  сталей» 28.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Курганской области судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 70000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 (резолютивная часть  определения объявлена 17.01.2022) заявление общества удовлетворено. С  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлургия  специальных сталей» взыскано 70000 руб. в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Курганской  области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  расходов в размере 14500 руб.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необходимость  применения положений методических рекомендаций по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты  Курганской области от 17.01.2012. Апеллянт указывает, что заданием заказчика  от 04.02.2021 № 11 предусмотрен исчерпывающий перечень юридических  услуг, подлежащих уплате, подготовка письменных объяснений и каких-либо  ходатайств не включены в качестве услуг оказываемых исполнителем в договор  об оказании услуг в области права и не подлежат взысканию как фактичекски  неоплаченные.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  

АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами действующим процессуальным законодательством положен  принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет  другой стороны.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005   № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов,  надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их  связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Металлургия специальных сталей» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  

(Исполнитель) для защиты своих прав и представления своих интересов, в том  числе в судах, заключен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2019 №  15/2019 (далее - Договор) (т.д. 5, л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого ИП  ФИО2 обязалась оказывать услуги в области права, а заявитель  (Заказчик) обязался оплачивать эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, вид и объем, сроки оказания,  стоимость и порядок оплаты услуг определяются Сторонами в заданиях  Заказчика, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью  Договора. Заданием Заказчика от 04.02.2021 № 11 (т.д. 5, л.д. 10) стороны  предусмотрели оказание заявителю комплекса услуг, направленных на защиту  его прав и интересов в Арбитражном суде Курганской области по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных  сталей» о признании недействительным Предупреждения от 23.11.2020 № 25,  вынесенного Курганским УФАС в адрес заявителя.  

Пунктом 2 Задания согласованы следующие услуги и цены за каждую  услугу: подготовка и электронная подача заявления в Арбитражный суд  Курганской области - 30000 руб.; участие в предварительном заседании  Арбитражного суда Курганской области посредством видеоконференцсвязи20000 руб.; участие во втором и всех последующих заседаниях Арбитражного  суда Курганской области посредством видеоконференцсвязи, независимо от их  количества - 20000 руб. Общая стоимость услуг по заданию Заказчика от  04.02.2021 № 11 составила 70000 руб.  

В пункте 5.2 задания Заказчика от 04.02.2021 № 11 стороны согласовали  право ИП ФИО2 по своему усмотрению привлекать для оказания  услуг по настоящему заданию Заказчика юристов и иных специалистов, в том  числе не являющихся работниками Заказчика.  

01.03.2021 и 31.05.2021 сторонами Договора подписаны акты № 11/1 и  11/2 (т.д. 5, л.д. 14-15), согласно которым Исполнителем подготовлено  заявление Заказчика о признании недействительным Предупреждения от  23.11.2020 г. № 25, вынесенного Курганским УФАС России в адрес Заказчика;  произведен расчет суммы государственной пошлины, Заказчику направлены  реквизиты для ее оплаты; ответчику и третьим лицам посредством почтовых  отправлений направлены копии заявления; подготовлен полный комплект  документов, необходимых для подачи заявления в электронном виде в  Арбитражный суд Курганской области; в Арбитражный суд Курганской  области 24.02.2021 подано заявление (со всеми приложениями) в электронном  виде; принято участие в предварительном судебном заседании Арбитражного  суда Курганской области посредством видеоконференцсвязи (01.04.2021);  подготовлены и в электронном виде в Арбитражный суд Курганской области  поданы объяснения к судебному заседанию 27.04.2021; принято участие в  судебном заседании Арбитражного суда Курганской области посредством  видеоконференцсвязи (27.04.2021); подготовлены и в электронном виде в  Арбитражный суд Курганской области поданы объяснения к судебному  заседанию 13.05.2021; принято участие в судебном заседании Арбитражного  

суда Курганской области посредством видеоконференцсвязи (13.05.2021).  

Общая стоимость услуг согласно пункту 2 актов от 01.03.2021 № 11/1 и от  31.05.2021 № 11/2 составила 70000 руб.  

Согласно пункту 3 актов от 01.03.2021 № 11/1 и от 31.05.2021 № 11/2  услуги оказаны Исполнителем качественно, в полном объёме и в срок.  Претензий к качеству, объёмам и срокам оказания услуг Исполнителем у  Заказчика отсутствуют.  

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы  дела представлены платежные поручения: от 11.02.2021 № 113 на сумму 30000  руб. и от 12.03.2021 № 199 на сумму 55000 руб. (т.д. 5, л.д. 16, 17).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности  пределов возмещения понесенных расходов.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом  судебного усмотрения.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,  поскольку действующее законодательство не содержит правил определения  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено заявление  Заказчика о признании недействительным Предупреждения от 23.11.2020 г. №  25, подготовлен полный комплект документов, необходимых для подачи  заявления в электронном виде в Арбитражный суд Курганской области; в  Арбитражный суд Курганской области 24.02.2021 подано заявление (со всеми  

приложениями) в электронном виде; принято участие в предварительном  судебном заседании Арбитражного суда Курганской области посредством  видеоконференцсвязи (01.04.2021), в судебном заседании Арбитражного суда  Курганской области посредством видеоконференцсвязи (27.04.2021); в  судебном заседании Арбитражного суда Курганской области посредством  видеоконференцсвязи (13.05.2021); подготовлены и в электронном виде в  Арбитражный суд Курганской области поданы объяснения к судебному  заседанию 27.04.2021, к судебному заседанию 13.05.2021.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заинтересованного  лица об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания  юридических услуг по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд  Курганской области заявления о признании недействительным  Предупреждения от 23.11.2020 № 25, поскольку указанные услуги оказаны не  ИП ФИО2, а ФИО3, так как указанное заявление  подписано ФИО3, поскольку данное обстоятельство при наличии у  ФИО3 соответствующих полномочий (доверенность от 03.02.2021 –  т. 1 л.д. 29), не противоречит пункту 5.2 задания Заказчика от 04.02.2021 № 11 и  не свидетельствуют о том, что данное заявление не было подготовлено ИП  ФИО2 во исполнение задания Заказчика от 04.02.2021 № 11.  

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что ИП ФИО2 не имеет статуса адвоката, в связи с чем,  Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области,  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от  17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов не являются бесспорным доказательством, определяющим  разумность судебных расходов заявителя, в связи с чем соответствующие  доводы апеллянта со ссылкой на рекомендации также отклоняются.  

Таким образом, факт оказания услуг по договору и факт их оплаты в  объеме, согласованном заданием Заказчика от 04.02.2021 № 11 подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на  оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено  надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы,  количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность  

рассмотрения дела в суде (дело рассматривалось в судах двух инстанций), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных  заявителем расходов на оплату услуг представителя.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или  изменения определения суда первой инстанции по изложенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2022 по  делу № А34-2606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья П.Н. Киреев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 16.12.2021 6:22:05

 Кому выдана Киреев Павел Николаевич