ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86144/2020

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7802/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по обособленному спору № А56-86144/2020/сд.1, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый дом» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания»,

 

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.1, корп.1, лит.А, пом. 21-Н, оф.12; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022. 

Конкурсный управляющий Обществом 20.07.2022 обратился с заявлением о признании недействительными платежей между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – Компания) в сумме 424 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 424 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 08.02.2023 заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет Компании обусловлены договором поставки, по которому товар реально поставлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника в адрес Компании перечислены денежные средства в размере                424 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № 3 от 27.03.2019 за стройматериалы.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры, на основании которых перечислены денежные средства, являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку его применения, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 29.10.2020, оспариваемый платеж совершен 27.03.2019, есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о реальной поставки стройматериалов.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 пояснил, что в его распоряжении имеется договор поставки материалов от 01.03.2019, заключенный между Компанией и Обществом, а также счет за поставку строительных материалов №3 от 27.03.2019 на сумму 424 000 руб., который 27.03.2019 оплачен покупателем.

Также пояснил, что указание в выписке на включенный в цену договора НДС является технической ошибкой, в последующем строительные материалы поставлены Обществу.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копия договора от 01.03.2019, копия счета №3 от 27.03.2019.

Возражая против довода ФИО2, конкурсный управляющий указал, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающих принятие товара – ни акт, ни накладная не представлены, представленный счет не является доказательством исполнения обязательств.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной поставке товара, нет сведений о том, кто осуществлял перевозку указанных материалов, при том, что поставщик находиться в Череповце, а ответчик в Санкт-Петербурге. Должник своего транспорта не имел. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, в ОКВЭДах у ответчика отсутствует такой вид деятельности как поставка строительных материалов, Компания занималась производством мебели.

Из представленного третьим лицом счета № 3 следует, что он подписан ФИО4. Однако, как видно из выписки СБИС с 01.02.2019 директором Компании являлся ФИО5, печать на счете также стоит с надписью для документов.

Представляя выборочно документы по факту хозяйственных отношений должника и Компании в настоящем обособленном споре, ФИО2, будучи контролирующим Общество лицом, игнорирует обязанность по представлению какой-либо иной документации должника в рамках обособленного спора об истребовании имущества и документов, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны ФИО2

Апелляционный суд отмечает, что по договору поставки материалов от 01.03.2019, представленному ФИО2, цена каждой поставки включает стоимость материалов, количество и ассортимент которых указаны в спецификации. В тоже время спецификации отсутствуют, что не позволяет определить стоимость материалов, количество и их ассортимент. При этом также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения товара. 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие доказательств реальности поставок должнику товара по спорному договору, указав на отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение стройматериалов, хранения и последующего использования).

Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам, фактическая поставка товара не подтверждена, что свидетельствует о совершении платежей с пороками, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые платежи признаны недействительными, денежная сумма в размере 424 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктов 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-86144/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен