ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120339/2024

27 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «ЕВРОБЕТОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 августа 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «ЕВРОБЕТОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евробетон» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ Групп» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в  виде  неотработанного аванса по договору № ЕВБ/МВ-21 от 16.09.2021 в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

 В обоснование кассационной жалобы  указывает на нарушение судов при оценке доказательств ответчика, которые носят противоречивый характер. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы подержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  16.09.2021 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда № ЕВБ/МВ-21 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ выполнять своими силами работы по переработке и утилизации бетонных отходов производства, относящиеся к неопасным, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.2. договора работы по настоящему договору оплачиваются заказчиком в размере 50% в течение 5 дней с момента начала работ подрядчиком путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика.

Согласно приложению № 1 к договору величина договорной цены на выполненные работы определена следующим образом: 1 250 000 руб. авансовый платеж, 1 000 000 руб. оплачивается по завершению всех работ. 

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец произвел оплату в размере 1 400 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

. По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 1 статьи 702 Гражданского коедкса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского коедкса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно статье и753 Гражданского кодекса РФ.   

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установили суды, в  соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик по заданию истца обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, выполнить своими силами работы по переработке и утилизации бетонных отходов, относящихся к неопасным, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с последующим вывозом вторичного материала, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0005005:19, 77:02:0005005:29, 77:02:0005005:31, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - объект), а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Из материалов дела следует, что работы по переработке и утилизации бетонных отходов в соответствии с условиями договора проводились на объекте с 04.10.2021 до 01.04.2022, что подтверждается:   карточками взвешивания боя бетона, заверенными АО «Евробетон» (с указанием периода и объема переработки),  договором оказания услуг № МВ/ГЕ-21 от 01.10.2021, заключенным между ООО "МВ Групп" и ФИО2;  актом отработанного времени оператора дробильной установки ОМ APOLLO на объекте истца;  - перепиской с ФИО3 (управляющий истца) по Whats арр, перепиской с Русланом Р.С. (управляющий филиалом Медведково истца по электронной почте и Whats арр.

Оценив данные доказательства, учитывая, что   на всех карточках имеются оттиски печати истца, что в силу статьи 182 Гражданского кодексе РФ позволило судами  прийти к выводу о том, что полномочия лиц, фиксировавших со стороны истца вес бетонных отходов, которые переработал, вывозил с использованием самосвальной техники ответчик, следовали из обстановки, в которой они действовали., а со стороны истца имело место одобрение полномочий лиц, участвовавших в фиксации выполнения работ ответчиком, о чем свидетельствуют поставленные на всех карточках оттиски печати истца, об утрате которой не заявлено. Наличие у лиц, фиксировавших переработку и вывоз бетонных отходов ответчиком, доступа к печати истца, нахождение их на объекте и наличие полномочий на обеспечение доступа самосвальной техники ответчика на объект и выезда техники с объекта, может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик (истец) обязуется создать подрядчику (ответчику) необходимые условия для выполнения работ. В соответствии с п. 3.2. договора подрядчик (ответчик) вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков. Ответчик воспользовался своим правом на привлечение субподрядчика к выполнению работ в интересах истца.

Суд учел поведение истца,  указав, что истцом в дело не представлено какое-либо подтверждение невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, произведя в 2021 году оплату по договору в размере 1 400 000 руб., истец только в марте 2024 года, по прошествии более чем 2,5 лет, направил претензию о возврате авансового платежа.

Также, как указали, суды ответчиком неоднократно передавался истцу первичный учетный документ о выполнении работ для подписания по договору. В дело представлен УПД «статус» 1 № 49 от 30.12.2021 по договору на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 20%, который направлялся ответчиком истцу для подписания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу № А40-120339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

Е.Г. Каденкова