Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4593/2020

г. Благовещенск

14 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 199 010,63 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.07.2020 (сроком до 31.12.2020), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в судебном заседании 04.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.08.2020. 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – ООО «Амурдорстрой», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.84769 от 03.04.2017 в размере 7 199 010,63 руб., а также судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 167 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по государственному контракту № Ф.2017.84769 от 03.04.2017.

27.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 04.08.2020 не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании 04.08.2020 до 07.08.2020 до 13 часов 30 минут, которое пройдет в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 519. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2020 в 13 часов 53 минуты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 04.08.2020 не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении  к материалам дела дополнительных документов.

Суд ознакомился с документами и приобщил к материалам дела.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление от 30.06.2020 ответчик просил освободить от ответственности по контракту; применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы (выпадение осадков в виде дождя, отрицательные показатели дневных температур), в связи с чем, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения определенного этапа работ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2017 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее - ООО «Амурдорстрой», подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.84769 на выполнение работ по ремонту участка км 0+000 - км 35+200 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск - Бибиково» (далее - контракт). 

Общая стоимость работ по контракту составила 167 748 400 руб. (п. 3.1 контракта). 

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000317000258 от 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения  работ: начало  - 14.04.2017, окончание - 30.11.2017.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан разработать проект производства работ (далее - ППР), включающий, в том числе, календарный график выполнения работ (помесячный - с учетом сроков выполнения работ, установленных в п. 1.2 контракта) с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в период каждого календарного месяца (в том числе неполного календарного месяца).

Подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с ППР и Перечнем нормативных документов при выполнении работ (п. 6.1.3 контракта).

В силу п. 7.1 контракта по факту выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика.

В соответствии с согласованным сторонами Календарным планом подрядчик должен был в период с мая по ноябрь 2017 года выполнить следующие объемы работ:

май (с 01.05.2017 по 31.05.2017) на сумму 330 676 руб.,

июнь (с 01.06.2017 по 30.06.2017) на сумму 406 606 руб.,

июль (с 01.07.2017 по 31.07.2017) на сумму 2 916 440,80 руб.,

август (с 01.08.2017 по 31.08.2017) на сумму 54 356 610,20 руб.,

сентябрь (с 01.09.2017 по 30.09.2017) на сумму 64 542 295,60 руб.,

октябрь (с 01.10.2017 по 31.10.2017) на сумму 41 319 566,20 руб.,

ноябрь (с 01.11.2017 по 30.11.2017) на сумму 3 876 206,20 руб.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицируются как договор подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ:

согласно акту о приемке выполненных работ  № 1 от 31.05.2017 (форма № КС-2) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в мае 2017 года, на сумму 323 213 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в июне 2017 года, на сумму 7 463 руб.;

согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.06.2017 (форма № КС-2) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в мае 2017 года, на сумму 7 463 руб.; предусмотренные календарным графиком к выполнению в июне 2017 года, на сумму     399 143 руб.;

согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 28.07.2017 (форма № КС-2) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в июле 2017 года, на сумму 2 916 440,80 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в августе 2017 года, на сумму 667 161 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в сентябре 2017 года, на сумму          6 411 237,04 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 186 669,16 руб.;

согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 06.09.2017 (форма № КС-2) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в августе 2017 года, на сумму 14 848 097,25 руб. (с учетом минусовой суммы в размере 1 011 930,00 руб. и НДС – акт № 8 от 08.12.2017); работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в сентябре 2017 года, на сумму 3 554 118,58 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 472 401,44 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в ноябре 2017 года, на сумму 122 103,33 руб.;

согласно   акту  о  приемке  выполненных  работ № 6 от 08.09.2017 (форма № КС-2) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в августе 2017 года, на сумму 20 349 249,74 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в ноябре 2017 года, на сумму 536 967,26 руб.;

согласно акту о приемке выполненных работ № 7 от 01.12.2017  (форма № КС-2) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в августе 2017 года, на сумму 16 282 330,45 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в сентябре 2017 года, на сумму 28 810 268,88 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 5 585 946,07 рублей (с учетом минусовой суммы в размере 19 220,00 руб. и НДС - акт № 9 от 26.12.2017);

согласно акту о приемке выполненных работ № 8 от 08.12.2017  (форма № КС-2) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в августе 2017 года, на сумму 114 160,28 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в сентябре 2017 года, на сумму 21 252 285,23 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 23 622 314,73 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в ноябре 2017 года, на сумму 2 544 559,08 рублей (без учета минусовых сумм);

согласно акту о приемке выполненных работ № 9 от 26.12.2017 (форма № КС-2) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 691 682,96 рубля (без учета минусовых сумм);

согласно  акту  о  приемке  выполненных  работ № 1 от 01.06.2018 (форма № КС-2) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в августе 2017 года, на сумму 1 418 142,88 руб.; работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в сентябре 2017 года, на сумму 3 805 827,12 руб.;

согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 18.06.2018 (форма № КС-2) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 3 892 314 руб.;

согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 24.09.2018 (форма № КС-2) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные календарным графиком к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 6 187 349 руб.  

13.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта № Ф.2017.84769 от 03.04.2017.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что за весь период действия контракта подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 165 008 908 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 3 от 24.09.2018). Никакие иные работы подрядчиком не выполняются, а государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В пункте 3 указанного соглашения стороны согласовали, что подрядчик обязуется:

исполнять гарантийные обязательства, установленные контрактом, по выполненным им работам (п.п. 6.1.12,6.1.13, 8.1 - 8.9 контракта);

в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в том числе дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте в период выполнения работ, принять на себя их оплату (п.6.1.14 контракта).

Стороны освобождаются от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом с момента его расторжения, за исключением обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения. За государственным заказчиком сохраняется право на применение установленных контрактом мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, а также право на взыскание причиненных убытков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5 указанного соглашения).

Пунктом 9.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений пункта 9.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету истца, пеня за просрочку подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составила сумму 22 959 514,13 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2018 по делу № А04-998/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, была признана обоснованной сумма неустойки (без учета уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ) требования о взыскании 15 760 503,50 руб., однако, с учетом применения положений 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по государственному контракту № Ф.2017.84769 от 03.04.2017 за период с 01.06.2017 по 15.12.2017 в сумме                 1 795 000 руб.

В связи с чем, истцом по настоящему делу заявлено о взыскании неустойки в размере 7 199 010,63 руб. (22 959 514,13 – 15 760 503,50).

Ответчику направлялась претензия исх. № 02-361 от 11.02.2020 с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 01.06.2017 по 24.09.2018 составила 7 199 010,63 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил освободить от ответственности по контракту, в силу того, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла в отсутствие вины ответчика, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (выпадение осадков в виде дождя, отрицательные показатели дневных температур).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Амурдорстрой» в нарушении сроков сдачи работ по контракту №Ф.2017.84769 от 03.04.2017, ответчиком суду не представлено.

Суд в решении от 22.03.2018 по делу № А04-998/2018 указал, что приведенные ответчиком в обоснование применения положений статьи 401 ГК РФ доводы, со ссылкой на невозможность выполнения части работ в установленные контрактом сроки, в результате установления отрицательных показателей дневных температур, судом отклонены, поскольку названные доводы, являлись предметом рассмотрения по делу № А04-10621/2017 (иск ООО «Амурдорстрой» к ГКУ «Амурупрадор» о внесении изменений в пункт 1.2. государственного контракта №Ф.2017.84769 от 03.04.2017 г., изменения сроков выполнения работ: начало - 14.04.2017, окончание - 30.06.2018) и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы отклонены судом, в удовлетворении иска отказано (решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018 по делу № А04-10621/2017). 

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018 по делу № А04-10621/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла вследствие выпадения осадков в виде дождя, судом отклоняется, в силу того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых возникла невозможность выполнить работы по контракту в срок.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, ответчик, соответственно, не заявил и не представил. 

Таким образом, истцом доказан, а ответчиком, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не опровергнут факт возникновения просрочки исполнения обязанностей, принятых по контракту. 

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2018 по делу № А04-998/2018 установлено, что суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием неустойки, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, пришел к выводу о наличии в государственном контракте № Ф.2017.84769 от 03.04.2017 несправедливых договорных условий, поскольку в контракте предусмотрена ответственность подрядчика, которая несоразмерна с ответственностью заказчика.

Условия государственного контракта № Ф.2017.84769 от 03.04.2017, содержат несправедливые договорные условия, которые возлагают на подрядчика ответственность в разы выше, чем ответственность заказчика за аналогичное нарушение.

В связи с чем, судом по делу № А04-998/2018, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки взыскана 1 795 000 руб., вместо признанной судом обоснованной суммы в размере                     15 760 503,50 руб.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с чем, суд, исходя из стоимости невыполненных работ, принимая во внимание ставки рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действующие на момент исполнения обязательств (ставки, действующие на дату подписания сторонами вышеперечисленных актов приемки выполненных работ – 9 %, 8,25 %, 7,25 %, 7,75 %, 7,50 %), с учетом взысканной в рамках дела № А04-998/2018 суммы неустойки за период с 01.06.2017 по 15.12.2017 в сумме 1 795 000 руб., полагает возможным снизить размер неустойки за период с 16.12.2017 по 24.09.2018 до 942 265,45 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по государственному контракту № Ф.2017.84769 от 03.04.2017 следует отказать, в связи с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 167 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в виде стоимости почтовых оправлений истцом представлены: кассовый чек от 25.02.2020 на сумму 81,50 руб., свидетельствующий об отправке ответчику претензии; кассовый чек от 11.06.2020 на сумму 85,50 руб., свидетельствующий об отправке ответчику искового заявления.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ). 

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). 

Суд признает обоснованными почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии и искового заявления, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений на сумму 167 руб.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 6 850 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета  госпошлину в размере           7 721,75 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 07.08.2020 была допущена опечатка в периоде взыскания неустойки, а также арифметическая ошибка в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части решения от 07.08.2020 указано:

«…неустойку за период с 01.06.2017 по 24.09.2018 в сумме 942 265,45 руб….»;

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме     11 124 руб.»,

а следовало указать:

«…неустойку за период с 16.12.2017 по 24.09.2018 в сумме 942 265,45 руб….»;

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме     7 721,75 руб.». 

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения содержания судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исправить допущенные опечатку и арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 07.08.2020 по делу № А04-4593/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

внести исправления в резолютивную часть решения от 06.08.2020 по делу № А04-4593/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по государственному контракту № Ф.2017.84769 от 03.04.2017 неустойку за период с 16.12.2017 по 24.09.2018 в сумме 942 265,45 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме     7 721,75 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      В.В. Китаев