Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4958/2022

г. Благовещенск

30 января 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

24 января 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Благовещенский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280735600076, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды и взыскании 2 592 455,67 руб.

при участии в заседании:

от истца: : ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023; ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023; 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 02.08.2022 № 28АА 1336151, сроком на 3 года (после перерыва);

установил:

В судебном заседании 17.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.01.2023.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Благовещенский электроаппаратный завод» (далее - истец, АО «БЭАЗ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021, взыскании задолженности по арендной плате в размере 668 266,21 руб., неустойки (пени) в размере 1 924 189,67 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 в части внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил требования просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 393 354,21 руб., задолженность по возмещению расходов по электроснабжению и водоснабжению за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 50 854,50 руб., неустойку за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 883 747,34 руб. 

Ходатайство мотивировано оплатой ответчиком задолженности по арендной плате в размере 320 445,79 руб. и по возмещению расходов по электроснабжению и водоснабжению в размере 36 454,21 руб., а также увеличением требований на сумму арендной платы за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 356 900 руб. и по возмещению расходов по электроснабжению и водоснабжению за август 2022 года в размере 50 854,50 руб. При этом истцом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также истцом представлено письменное заявление об отказе от требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ понятны. 

Судом уточненные исковые требования, отказ от иска в части приняты к рассмотрению на основании частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 25.10.2022 на основании частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 874 411,54 руб. Ходатайство обосновано оплатой ответчиком задолженности по арендной плате и коммунальным платежам платежными поручениями от 05.09.2022 № 145 на сумму 210 000 руб., от 06.09.2022 № 150 на сумму 193 354 руб., от 21.09.2022 № 168 на сумму 200 000 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 874 411,54 руб.

В судебном заседании 21.11.2022 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 855 340,51 руб.

Ходатайство мотивировано перерасчетом суммы задолженности, на которую производилось начисление неустойки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск; просит снизить размер подлежащей неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2021 между АО «БЭАЗ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), целью договора является предоставление арендатору возможности использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130026:0001, расположенного на 1-ом этаже по адресу: 675000, 

<

...> площадью 356,9 кв.м. Нежилые помещения сдаются на срок, установленный договором с учетом любых дополнений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 2.3 договора арендуемое имущество считается переданным в аренду со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

Арендуемое имущество принадлежит арендатору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА 014409 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок аренды по договору устанавливается в (одиннадцать) месяцев со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества. Договор аренды пролонгируется на новый срок в (одиннадцать) месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока аренды не направит другой стороне письменное извещение о прекращении настоящего договора или изменении его условий.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата за арендуемое имущество определяется исходя из годовой ставки арендной платы за арендуемое имущество. Годовая ставка арендной платы составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен. 

Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату за текущий месяц путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.10 договора арендодатель за отдельную плату обязуется обеспечить арендатора электроснабжением (класс подачи электроэнергии третьей), водоснабжением необходимым для осуществления деятельности. Оплата за электроснабжение, водоснабжение производится по показаниям индивидуальных приборов учета не позднее 5 числа следующего месяца. Теплоснабжение входит в стоимость арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на срок более 2 дней арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 2 % процента от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый календарный день просрочки.

16.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130026:0001, расположенного на 1-ом этаже по адресу: 675000, 

<

...> площадью 356,9 кв.м.

16.03.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.2 договора аренды от 16.08.2021 изменен сторонами в следующей редакции: арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату за текущий месяц путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя в следующем порядке:

январь, февраль – до 25 числа;

март – до 20 числа;

апрель, май – до 25 числа;

июнь – до 20 числа;

июль, августа – до 25 числа;

сентябрь – до 20 числа;

октябрь, ноябрь – до 25 числа;

декабрь – до 20 числа.

Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, уплачивать коммунальные платежи согласно выставленным счетам путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя.

Истцом во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 ответчику выставлены счета на оплату:

от 01.10.2021 № 384 на сумму 4 509,82 руб. (потребление электроэнергии – 3 900 руб., потери электроэнергии в сети – 45,50 руб., потери электроэнергии в трансформаторе – 58,50 руб., потребление воды – 214,41 руб., водоотведение – 194,25 руб., сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 97,16 руб.);

от 16.10.2021 № 386 на сумму 178 450 руб. (аренда помещения);

от 29.10.2021 № 423 на сумму 3 200 руб. (аренда площадки);

от 01.11.2021 № 391 на сумму 356 900 руб. (аренда помещения);

от 01.11.2021 № 392 на сумму 51 012,52 руб. (потребление электроэнергии – 46 020 руб., потери электроэнергии в сети – 559 руб., потери электроэнергии в трансформаторе – 676 руб., потребление воды – 1 592,76 руб., водоотведение – 1 443 руб., сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 721,76 руб.);

от 01.12.2021 № 458 на сумму 356 900 руб. (аренда помещения);

от 01.12.2021 № 459 на сумму 63 207,62 руб. (потребление электроэнергии – 57 200 руб., потери электроэнергии в сети – 689 руб., потери электроэнергии в трансформаторе – 838,50 руб., потребление воды – 1 899,06 руб., водоотведение – 1 720,50 руб., сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 860,56 руб.);

от 10.01.2022 № 30 на сумму 356 900 руб. (аренда помещения);

от 10.01.2022 № 31 на сумму 74 191,94 руб. (возмещение затрат за потребленную электроэнергию – 69 160 руб., возмещение затрат по потерям электроэнергии в сетях – 838,50 руб., возмещение затрат по потери электроэнергии в трансформаторе – 1 014 руб., возмещение затрат за потребление холодной воды – 1 347,72 руб., возмещение затрат за водоотведение – 1 221 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 610,72 руб.);

от 01.02.2022 № 70 на сумму 356 900 руб. (аренда помещения);

от 01.02.2022 № 71 на сумму 119 217,14 руб. (возмещение затрат за потребленную электроэнергию – 111 600 руб., возмещение затрат по потерям электроэнергии в сетях – 1 350 руб., возмещение затрат по потери электроэнергии в трансформаторе – 1 642,50 руб., возмещение затрат за потребление холодной воды – 1 960,32 руб., возмещение затрат за водоотведение – 1 776 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 888,32 руб.);

от 02.03.2022 № 79 на сумму 356 900 руб. (аренда помещения);

от 02.03.2022 № 80 на сумму 84 785,26 руб. (возмещение затрат за потребленную электроэнергию – 77 220 руб., возмещение затрат по потерям электроэнергии в сетях – 936 руб., возмещение затрат по потери электроэнергии в трансформаторе – 1 137,50 руб., возмещение затрат за потребление холодной воды – 2 327,88 руб., возмещение затрат за водоотведение – 2 109 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 1 054,88 руб.);

от 01.04.2022 № 117 на сумму 94 425,58 руб. (возмещение затрат за потребленную электроэнергию – 78 000 руб., возмещение затрат по потерям электроэнергии в сетях – 942,50 руб., возмещение затрат по потери электроэнергии в трансформаторе – 1 144 руб., возмещение затрат за потребление холодной воды – 2 879,22 руб., возмещение затрат за водоотведение – 2 608,50 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 1 304,72 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 2 330,58 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 5 216,06 руб.);

от 01.04.2022 № 153 на сумму 356 900 руб. (аренда помещения);

от 01.05.2022 № 195 на сумму 356 900 руб. (аренда помещения);

от 01.05.2022 № 198 на сумму 82 839,58 руб. (возмещение затрат за потребленную электроэнергию – 57 200 руб., возмещение затрат по потерям электроэнергии в сетях – 695,50 руб., возмещение затрат по потери электроэнергии в трансформаторе – 838,50 руб., возмещение затрат за потребление холодной воды – 1 562,13 руб., возмещение затрат за водоотведение – 1 415,25 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 707,88 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 17 590,33 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 2 829,99 руб.);

от 27.05.2022 № 238 на сумму 69 548,75 руб. (возмещение затрат за потребленную электроэнергию – 56 160 руб., возмещение затрат по потерям электроэнергии в сетях – 682,50 руб., возмещение затрат по потери электроэнергии в трансформаторе – 825,50 руб., возмещение затрат за потребление холодной воды – 2 848,59 руб., возмещение затрат за водоотведение – 2 580,75 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 1 290,84 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 5 160,57 руб.);

от 01.06.2022 № 242 на сумму 356 900 руб. (аренда помещения);

от 27.06.2022 № 283 на сумму 81 678 руб. (возмещение затрат за потребленную электроэнергию – 61 880 руб., возмещение затрат по потерям электроэнергии в сетях – 747,50 руб., возмещение затрат по потери электроэнергии в трансформаторе – 910 руб., возмещение затрат за потребление холодной воды – 4 349,46 руб., возмещение затрат за водоотведение – 3 940,50 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 1 970,96 руб., возмещение затрат за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию – 7 879,58 руб.);

от 01.07.2022 № 286 на сумму 356 900 руб. (аренда помещения);

от 26.07.2022 № 328 на сумму 68 188 руб. (коммунальные платежи);

от 01.08.2022 № 3321 на сумму 356 900 руб. (аренда помещения);

от 22.08.2022 № 368 на сумму 50 854,50 руб. (коммунальные платежи). 

Истец указывает, что арендная плата по договору оплачена ответчиком частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: от 22.10.2021 № 525 на сумму 70 000 руб., от 29.10.2021 № 543 на сумму 114 000 руб., от 15.11.2021 № 598 на сумму 116 000 руб., от 15.11.2021 № 597 на сумму 114 000 руб., от 25.11.2021 № 611 на сумму 180 000 руб., от 06.12.2021 № 644 на сумму 270 000 руб., от 07.12.2021 № 645 на сумму 80 000 руб., от 24.12.2021 № 720 на сумму 70 000 руб., от 24.01.2022 № 814 на сумму 150 000 руб., от 31.01.2022 № 827 на сумму 160 000 руб., от 24.02.2022 № 909 на сумму 160 000 руб., от 05.03.2022 № 953 на сумму 350 000 руб., от 11.04.2022 № 1101 на сумму 350 000 руб., от 21.04.2022 № 1119 на сумму 50 000 руб., от 27.04.2022 № 120 на сумму 50 000 руб., от 04.05.2022 № 127 на сумму 30 000 руб., от 11.05.2022 № 140 на сумму 80 000 руб., от 16.05.2022 № 157 на сумму 20 000 руб., от 17.05.2022 № 169 на сумму 170 000 руб., от 23.05.2022 № 183 на сумму 10 000 руб., от 24.05.2022 № 186 на сумму 10 000 руб., от 26.05.2022 № 190 на сумму 10 000 руб., от 30.05.2022 № 197 на сумму 10 000 руб., от 03.06.2022 № 215 на сумму 300 000 руб., от 20.06.2022 № 6 на сумму 170 000 руб.

Истец пояснил, что задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 составила 668 266,21 руб., в связи с чем, претензией от 25.10.2021 исх. № 43 ответчику предложено оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 ответчику во временное владение и пользование было передано нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130026:0001, расположенное на 1-ом этаже по адресу: 675000, 

<

...> площадью 356,9 кв.м.

За предоставление в аренду нежилого помещения в период с 01.10.2021 по 31.08.2022 ответчику в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2022 начислена арендная плата и коммунальные платежи, которые оплачены ИП ФИО2 частично платежными поручениями от 22.10.2021 № 525 на сумму 70 000 руб., от 29.10.2021 № 543 на сумму 114 000 руб., от 15.11.2021 № 598 на сумму 116 000 руб., от 15.11.2021 № 597 на сумму 114 000 руб., от 25.11.2021 № 611 на сумму 180 000 руб., от 06.12.2021 № 644 на сумму 270 000 руб., от 07.12.2021 № 645 на сумму 80 000 руб., от 24.12.2021 № 720 на сумму 70 000 руб., от 24.01.2022 № 814 на сумму 150 000 руб., от 31.01.2022 № 827 на сумму 160 000 руб., от 24.02.2022 № 909 на сумму 160 000 руб., от 05.03.2022 № 953 на сумму 350 000 руб., от 11.04.2022 № 1101 на сумму 350 000 руб., от 21.04.2022 № 1119 на сумму 50 000 руб., от 27.04.2022 № 120 на сумму 50 000 руб., от 04.05.2022 № 127 на сумму 30 000 руб., от 11.05.2022 № 140 на сумму 80 000 руб., от 16.05.2022 № 157 на сумму 20 000 руб., от 17.05.2022 № 169 на сумму 170 000 руб., от 23.05.2022 № 183 на сумму 10 000 руб., от 24.05.2022 № 186 на сумму 10 000 руб., от 26.05.2022 № 190 на сумму 10 000 руб., от 30.05.2022 № 197 на сумму 10 000 руб., от 03.06.2022 № 215 на сумму 300 000 руб., от 20.06.2022 № 6 на сумму 170 000 руб.

По уточненному расчету истца: 

задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 составила 393 354,21 руб. (36 454,21 руб. – июль 2022, 356 900 руб. – август 2022);

задолженность ответчика по возмещению расходов по электроснабжению и водоснабжению за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 составила 50 854,50 руб.,

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 в размере 668 266,21 руб., в том числе по коммунальным платежам за август 2022 в размере 50 854,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2022 № 126 на сумму 120 445,79 руб., от 119.08.2022 № 130 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2022 № 145 на сумму 210 000 руб., от 06.09.2022 № 150 на сумму 193 354 руб., от 21.09.2022 № 168 на сумму 200 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований АО «БЭАЗ» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 393 354,21 руб. (36 454,21 руб. – июль 2022, 356 900 руб. – август 2022); задолженности по возмещению расходов по электроснабжению и водоснабжению за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 50 854,50 руб.; о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021, подлежит прекращению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 393 354,21 руб. (36 454,21 руб. – июль 2022, 356 900 руб. – август 2022); задолженности по возмещению расходов по электроснабжению и водоснабжению за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 50 854,50 руб. 

При этом уменьшение исковых требований связано с оплатой ответчиком основного долга, что расценивается судом в качестве отказа от иска в указанной оплаченной части.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

АО «БЭАЗ» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 855 340,51 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на срок более 2 дней арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 2 % процента от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый календарный день просрочки.

По уточненному расчету истца, размер пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составляет 855 340,51 руб.

Проверив уточенный расчет договорной неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 855 340,51 руб., суд признает его верным, поскольку расчет произведен с корректировкой счетов на оплату за период с августа 2021 в части исключения потерь электроэнергии в сети и трансформаторе, и с учетом переплаты за коммунальные услуги. 

Рассматривая доводы ответчика о том, что в договоре аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 стороны не установили дополнительных условий по факту компенсации затрат по потерям за электроэнергию, затрат на потребление холодной воды, затрат на водоотведение, затрат на сброс загрязняющих сточных вод в канализацию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5.10 договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 арендодатель за отдельную плату обязуется обеспечить арендатора электроснабжением (класс подачи электроэнергии третьей), водоснабжением необходимым для осуществления деятельности. Оплата за электроснабжение, водоснабжение производится по показаниям индивидуальных приборов учета не позднее 5 числа следующего месяца. Теплоснабжение входит в стоимость арендной платы.

Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату за текущий месяц путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя в следующем порядке:

январь, февраль – до 25 числа;

март – до 20 числа;

апрель, май – до 25 числа;

июнь – до 20 числа;

июль, августа – до 25 числа;

сентябрь – до 20 числа;

октябрь, ноябрь – до 25 числа;

декабрь – до 20 числа (пункт 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2022).

Дополнительным соглашением от 16.03.2022, стороны установили, что арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, уплачивать коммунальные платежи согласно выставленным счетам путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором.

Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ применяются именно в отношении арендованного имущества, при том, что затраты электроэнергии по потерям в сетях, затраты по потери электроэнергии в трансформаторе, отнесены законом (статья 210, 249 ГК РФ) на собственника.

Истцом произведен перерасчет денежных средств в связи с исключением затрат электроэнергии по потерям в сетях, затраты по потери электроэнергии в трансформаторе.

По условиям договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 на арендатора возложена обязанность нести расходы по содержанию переданного ему в пользование имущества, нести расходы по оплате потребленной электрической энергии, водоснабжение и компенсировать истцу его затраты по оплате электроэнергии, водоснабжения.

Как следует из материалов дела часть нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130026:0001, расположенного на 1-ом этаже по адресу: 675000, 

<

...> площадью 356,9 кв.м. передана ответчику в аренду.

Ответчиком в данном помещении оказываются услуги общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Пунктом 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы, абонент вносит плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил № 644).

В абзацем 1 пункта 124 Правил № 644 указано, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Наряду с расчетом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании декларации, представляемой абонентом, а также на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, действующее законодательство предусматривает возможность расчета такой платы по формуле, предусмотренной п. 203 Правил № 644, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения превышения нормативов состава сточных вод в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Само по себе используемое в Правилах № 644 наименование платы абонентов – «плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод», не означает необходимость подтверждения организацией, осуществляющей водоотведение, факта превышения абонентами установленных нормативов состава сточных вод во всех случаях предъявления абонентам такой платы. В установленных Правилами № 644 случаях такого подтверждения не требуется и плата носит характер вмененной платы.

Таким образом, при начислении с применением повышающих коэффициентов достаточно наличие одного из условий, поскольку сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод подразумевается при их эксплуатации (использовании), обязанность отбора проб сточных вод для их применения не предусмотрена.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает дополнительные гарантии защиты прав организаций ВКХ в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

При этом абоненты, являющиеся собственниками или иными законными владельцами объектов, не имеющих отдельных канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, оборудованных канализационным колодцем, либо объектов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, вправе оборудовать такие объекты отдельными канализационными выпусками и (или) отдельными канализационными колодцами с возможностью отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов.

В этом случае в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации (при объеме сбрасываемых сточных вод менее 30 куб.м. в сутки), а при большем объеме – возникает обязанность по подаче такой декларации (пункт 124 Правил № 644).

Поскольку потребление электроэнергии, водоснабжение, водоотведение и затраты за сброс загрязняющих сточных вод в канализацию образуются в ходе осуществления деятельности ответчика, следовательно, данные расходы направлены на содержание арендованного имущества, соответственно ИП ФИО2 обязана возместить данные расходы истцу. 

Более того, суд считает, что оказанные ответчику услуги водоснабжения без услуги водоотведения в данном случае невозможно, то есть данные услуги взаимосвязаны и необходимы ответчику для оказания услуг общественного питания.

Суд проанализировав договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 и дополнительное соглашение от 16.03.2022 по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что коммунальные платежи (за исключением услуги по теплоснабжению) в том числе затраты на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за сброс сточных вод оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не входят в арендную плату и оплачивается ответчиком отдельно.

Истцом в доказательства понесенных расходов за электроэнергию представлены платежные поручения от 22.07.2022 № 389 на сумму 85 176,90 руб., от 22.07.2022 № 390 на сумму 300 000 руб., от 28.06.2022 № 330 на сумму 46 887,36 руб., от 28.06.2022 № 331 на сумму 300 000 руб., от 24.05.2022 № 256 на сумму 36 856,71 руб., от 24.05.2022 № 257 на сумму 250 000 руб., от 22.04.2022 № 196 на сумму 200 000 руб., от 22.04.2022 № 195 на сумму 123 663,91 руб., от 22.03.2022 № 146 на сумму 310 000 руб., от 22.03.2022 № 145 на сумму 191 511,95 руб., от 19.01.2022 № 27 на сумму 122 067,88 руб., от 22.02.2022 № 87 на сумму 204 263,65 руб., от 22.02.2022 № 86 на сумму 300 000 руб., от 22.12.2021 № 593 на сумму 150 659,28 руб., от 22.12.2021 № 594 на сумму 232 000 руб., от 19.01.2022 № 28 на сумму 251 300 руб., от 25.11.2021 № 527 на сумму 129 369,10 руб., от 25.11.2021 № 528 на сумму 237 000 руб., от 21.10.2021 № 472 на сумму 43 811,16 руб., от 21.10.2021 № 473 на сумму 180 000 руб., от 22.09.2021 № 404 на сумму 147 549,74 руб., от 22.09.2021 № 405 на сумму 210 000 руб., от 19.08.2021 № 347 на сумму 126 360,26 руб., от 19.08.2021 № 348 на сумму 210 000 руб., от 21.07.2021 № 297 на сумму 28 013,51 руб., от 21.07.2021 № 298 на сумму 150 000 руб.; за услуги водоснабжения и водоотведения представлены платежные поручения от 22.03.2022 № 144 на сумму 2 330,50 руб., от 22.04.2022 № 199 на сумму 5 715,26 руб., от 26.04.2022 № 211 на сумму 17 589,70 руб., от 24.05.2022 № 255 на сумму 5 881,73 руб., от 27.06.2022 № 325 на сумму 6 825,02 руб., от 15.07.2022 № 369 на сумму 6 825,02 руб., от 17.08.2022 № 431 на сумму 5 083,97 руб., от 22.09.2021 № 403 на сумму 4 882,94 руб., от 21.10.2021 № 475 на сумму 9 321,98 руб., от 25.11.2021 № 530 на сумму 8004,14 руб., от 22.12.2021 № 597 на сумму 11 638,61 руб., от 19.01.2022 № 30 на сумму 8 905,82 руб., от 22.02.2022 № 84 на сумму 9 904,61 руб., от 22.03.2022 № 143 на сумму 6 741,79 руб., от 22.04.2022 № 198 на сумму 12 595,78 руб., от 24.05.2022 № 254 на сумму 11 166,96 руб., от 27.06.2022 № 324 на сумму 15 314,69 руб., от 15.07.2022 № 370 на сумму 7768,32 руб., от 17.08.2022 № 432 на сумму 11 277,89 руб., от 22.09.2021 № 402 на сумму 20 545,54 руб., от 21.10.2021 № 474 на сумму 39 223,30 руб., от 25.11.2021 № 529 на сумму 33 678,34 руб., от 22.12.2021 № 596 на сумму 48 970,76 руб., от 19.01.2022 № 29 на сумму 37 472,26 руб., от 22.02.2022 № 83 на сумму 41 674,76 руб., от 22.03.2022 № 142 на сумму 28 366,86 руб., от 22.04.2022 № 197 на сумму 52 998,14 руб., от 24.05.2022 № 253 на сумму 46 986,24 руб., от 27.06.2022 № 323 на сумму 64 438,28 руб., от 15.07.2022 № 368 на сумму 32 686,08 руб., от 17.08.2022 № 430 на сумму 47 436,22 руб., от 17.08.2022 № 433 на сумму 315 000 руб.

Факт оказания коммунальных услуг в спорный период лицами, участвующим в деле не оспаривался.

Довод ответчика о том, что ему не направлялись счета на оплату за аренду помещения и за компенсацию коммунальных услуг судом отклоняется, поскольку договором аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 стороны установили, что ответчик самостоятельно не позднее 5 числа текущего месяца оплачивает арендную плату путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя, то есть оплата за аренду помещения не ставится в зависимость от выставленного истцом счета.

При этом суд отмечает, что уточненный расчет произведен за просрочку уплаты именно арендной платы, а не за просрочку уплаты коммунальных платежей.

Суд проверив уточенный расчет неустойки (пени) за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 855 340,51 руб., признает его обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил, возражений по заявленной сумме пени, периода взыскания не заявил.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения сроков оплаты, составил 28 496,91 руб. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, исходя из расчета:

за период с 21.10.2021 по 01.11.2021 - 458,85 руб. (132 (178 450,00 × 2×6.75% × 2/365) + 85,85 (116 055,82 × 2×6.75% × 2/365) + 238,47 (116 055,82 × 2×7.5% × 5/365) + 2,53 (2 055,82 × 2×7.5% × 3/365)); 

за период с 05.11.2021 по 25.11.2021 - 2 347,90 руб. (1 613,38 (356 900,00 × 2×7.5% × 11/365) + 734,52 (178 733,34 × 2×7.5% × 10/365)); 

за период с 05.12.2021 по 24.12.2021 - 841,56 руб. (292,30 (355 633,34 × 2×7.5% × 2/365) + 60,54 (147 313,46 × 2×7.5% × 1/365) + 331,96 (67 313,46 × 2×7.5% × 12/365) + 156,76 (67 313,46 × 2×8.5% × 5 / 365));

за период с 05.01.2022 по 24.02.2022 - 5 574,25 руб. (3 299,52 (354 213,46 × 2×8.5% × 20/365) + 901,64 (276 552,90 × 2×8.5% × 7/365) + 705,70 (116 552,90 × 2×8.5% × 13 / 365) + 667,39 (116 552,90 × 2×9.5% × 11 / 365));

за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 - 8 714,02 руб. (1 496,05 (356 900,00 × 2×8.5% × 9/365) + 2 600,97 (356 900,00 × 2×9.5% × 14/365) + 2 346,74 (356 900,00 × 2×20% × 6 / 365) + 2 270,26 (79 677,54 × 2×20% × 26/365));

за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 - 10 560,33 руб. (356 900,00 × 2×20% × 27 / 365 = 10 560,33); 

итого: 458,85 руб. + 2 347,90 руб. + 841,56 руб. + 5 574,25 руб. + 8 714,02 руб. + 10 560,33 руб. = 28 496,91 руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки (855 340,51 руб.) стоимости арендной платы, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков оплаты арендной платы, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 28 496,91 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 28 496,91 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (1 931 361,22 руб.; заявленный основной долг 668 266,21 руб. + 356 900 увеличение за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 по арендной плате + 50 854,50 руб. увеличение по возмещению расходов по электроснабжению и водоснабжению за август 2022 года + 855 340,51 руб. уточненная неустойка) и требований о расторжении договора составляет 38 314 руб.

При подаче искового заявления АО «БЭАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2022 № 327, в размере 35 962 руб. по платежному поручению от 27.06.2022 № 326, всего – 41 962 руб.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Требование о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 и по возмещению коммунальных расходов удовлетворено ответчиком (платежные поручения от 05.08.2022 № 126 на сумму 120 445,79 руб., от 19.08.2022 № 130 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2022 № 145 на сумму 210 000 руб., от 06.09.2022 № 150 на сумму 193 354 руб., от 21.09.2022 № 168 на сумму 200 000 руб.) после обращения истца в арбитражный суд (30.06.2022); определение о принятии искового заявления к производству вынесено 05.07.2022.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.06.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 05.08.2022, 19.08.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 21.09.2022, в силу чего имеются основания для отнесения на ответчика в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины в части задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 и по возмещению коммунальных расходов.

Соответствующая правоприменительная позиция по распределению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований иска.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 314 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

АО «БЭАЗ» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 848 руб. (35 962 руб. – 32 314 руб. + 6 000 х 70 %) уплаченную по платежному поручению от 27.06.2022 № 326.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280735600076, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Благовещенский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 28 496,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 314 руб., всего – 60 810,91 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

В части исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 в размере 668 266,21 руб., производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Благовещенский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 848 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2022 № 326.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш