Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83355/19-77-670

г. Москва

26 августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №221 от 221 от 11.06.2019г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАЩИТА ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 271 950,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАЩИТА ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" штрафа в размере 271 950 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по договору от 25 июля 2016 г. № 1418187346412412539005687/ВТК-158/16-0991, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, в связи  с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.  От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, между АО «Воентелеком» (истец, Заказчик) и ЗАО «Защита электронных технологий» (ответчик, Исполнитель) заключен договор от 25 июля 2016 г. № 1418187346412412539005687/ВТК-158/16-0991 на выполнение специальных работ.

Работы по договору выполняются в целях исполнения государственного контракта от 27 февраля 2014 г. 1418187346412412539005687/821010-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора не может превышать сумму 350 000,00  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 53 389 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора Исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения работ предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы »по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Работы по договору выполнены Исполнителем 07 декабря 2016 г., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 350 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенных обстоятельств Исполнитель должен был представить Заказчику отчетную калькуляцию в срок до 25.01.2017, отчетная калькуляция в указанный срок Исполнителем не предоставлена.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Исполнитель как участник кооперации, выполняющий государственный оборонный заказ обязан осуществлять учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Данный порядок ведения раздельного учета определен Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 (далее - Правила ведения раздельного учета) (п. 2.1.4 договора).

Пунктом 2 Правил ведения раздельного учета установлено требование о том, что на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу необходимо оформлять первичную учетную документацию (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.)

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения раздельного учета фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.), которые, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формируются путем накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах, требование об оформлении которых установлено пунктом 2 Правил ведения раздельного учета.

Таким образом, основанием для включения затрат в стоимость работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является одновременное соблюдение организацией - исполнителем двух условий: принадлежность понесенных затрат к выполняемым работам (обоснованность затрат, экономическая оправданность, их объективная необходимость для целей выполнения контракта);  наличие первичной документации, оформленной на отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу и подтверждающей понесенные затраты.

Пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. № 200, установлено, что несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа установлено, что затраты, не имеющие документального подтверждения, должны быть исключены из цены продукции (работ, услуг) и не подлежат оплате.

Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен запрос от 21 ноября 2018 № 158-01/20703 о предоставлении отчетной калькуляции.

Работы по договору были выполнены 07.12.2016 г. По состоянию на 13 марта 2019 Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика неустойку в размере 0,1% от неисполненных обязательств по договору. По состоянию на 13.03.2019 просрочка исполнения обязательства по предоставлению отчетной калькуляции составила 777 дней, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 271 950 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2019 г. № 158-01/276, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенных ответчиком нарушений  условий договора от 25 июля 2016 г. № 1418187346412412539005687/ВТК-158/16-0991, суд считает, что истец правомерно просит взыскать штраф  в размере 271 950 руб.  00 коп. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (а, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчиком не заявлено о ее применении.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока предоставления отчетной калькуляции затрат и ответственности за его нарушение. Ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушение им обязательств по договору. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам.

Ответчик не извещал истца о невозможности предоставления отчетной калькуляции затрат. Обращения о разъяснении способа оформления отчетных документов в адрес АО «Воентелеком» не поступали и в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств ответчиком по договору по независящим от него причинам, не представлено.

Не представлены ответчиком доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, что служит основанием для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что в объем работ не входит предоставление отчетной калькуляции затрат, следовательно, ссылка ответчика на надлежащее исполнение всех обязательств по договору несостоятельна.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Предоставление отчетной калькуляции затрат по Договору необходимо АО «Воентелеком» для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий Контракта, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по Контракту.

При заключении договора ответчик, производивший наравне с истцом правовую оценку содержащихся в нем условий, был осведомлен о значимости для истца всех содержащихся в договоре требований к выполнению работ, в том числе надлежащего и своевременного предоставления отчетной калькуляции. От выполнения обязательств ЗАО «Защита электронных технологий» напрямую зависело исполнение АО «Воентелеком» государственного оборонного заказа.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному договору: пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; пункт 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

Согласно пункту 2.1 Контракта АО «Воентелеком» обязуется в установленный Контрактом срок  выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Контракта АО «Воентелеком» обязано обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Контракта, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

Соответствующее условие также предусмотрено в пункте 2.1.5 договора.

В соответствии с Правилами организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.)

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами.

Несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители ГОЗ обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»,.

В соответствии с п. 3.2.9 Контракта АО «Воентелеком» обязано предоставлять о каждом соисполнителе информацию, предусмотренную Федеральным законом № 275-ФЗ. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель АО «Воентелеком» представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

В соответствии с п. 8 и 17 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель АО «Воентелеком» обязан предоставить по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

Таким образом, отчетная калькуляция затрат по Договору необходима АО «Воентелеком» для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий Государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по Контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАЩИТА ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ"  штраф в размере 271 950 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 439 (восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           СудьяС.B.  Романенкова