ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3070/2024

Дело № А41-32319/22

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  

при участии в заседании:

от ООО «Русяев и партнеры» - ФИО1 по доверенности от 04.07.2023;

от ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" – ФИО2-М. Б.по доверенности от 03.07.2023;

от АО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ"– ФИО3 по доверенности от 20.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русяев и партнеры» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-32319/22

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП"  к АО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙГРУПП"  (далее- ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к акционерному   обществу   «Подводтрубопроводстрой» (далее -  АО «Подводтрубопроводстрой») о взыскании основного долга по Соглашению ССГ1 в размере 30 867 105,59 руб.; взыскании неустойки по Соглашению ССГ1 в размере 2 029 643,43 руб.; взыскании основного долга по Соглашению ССГ2 в размере 12 954 000,88 руб.; взыскании неустойки по Соглашению ССГ2 в размере 683 323,55 руб., а также обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-32319/22 с акционерного общества «Подводтрубопроводстрой», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп», ОГРН 

<

***>, взыскана  задолженность в размере 32.896.749 (тридцать два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 02 коп., неустойка в сумме 698.750 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190.977 (сто девяносто тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей. 

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога имущества № ССГ-1 от 21.06.2021 г. и находящееся у акционерного общества «Подводтрубопроводстрой», ОГРН 

<

***>. Установлена общая начальная цена реализации в размере 33.400.000 руб. В удовлетворении остальной части денежных средств отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41- 32319/2022 в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога имущества № ССГ-1 от 21.06.2021 и находящееся у АО «Подводтрубопроводстрой» отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказно 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-32319/2022 оставлено без изменения, кассационнаяжалоба - без удовлетворения.

05.02.2024 ООО «Русяев и партнеры»  как конкурсный кредитор обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-32319/22

 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Русяев и партнеры» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

 

  Представители истца и ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, из которых следует, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется именно по апелляционной жалобе конкурсного кредитора или арбитражного управляющего применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, который не участвовал при рассмотрении дела и имеет право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, действительно осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) и др.).

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, определения от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970, от 25.04.2022 N 305-ЭС21-27523).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абз. 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование своей жалобы ООО «Русяев и партнеры» указывает на ничтожность совершенной сторонами сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. 

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Как усматривается из материалов дела 21 июня 2021 года между ООО "ССГ" и АО «ПТПС» с целью решения вопросов по имеющимся долгам последнего, были заключены: 

Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-1 (далее Соглашение ССГ1); Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-2 (далее Соглашение ССГ2); Договор залога имущества № ССГ-1 (далее ДЗССГ1). 

Согласно п. 6 Соглашения ССГ1 Ответчик обязался погашать имеющуюся задолженность в размере 32 667 105 рублей 59 копеек в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

 Платежи должны были осуществляться не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего месяца, указанного в графике. 

Как указывает Истец, Ответчиком в счет погашения задолженности были произведены два платежа на сумму 1 800 000 рублей: - 13.09.2021 на сумму 1 500 000 рублей; - 07.04.2022 на сумму 300 000 рублей. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Соглашению ССГ1 составляет 30 867 105 рублей 59 копеек. 

Кроме того согласно п. 10 Соглашения ССГ1 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день от неисполненной суммы. Исходя из приложенного расчета, сумма неустойки по состоянию на 15.04.2022 г. составляет 2 029 643 рубля 43 копейки. 

Таким образом, как указывает Истец, общая сумма задолженности Ответчика по Соглашению ССГ1 составляет 32 896 749 рублей 02 копейки. В свою очередь, согласно п. 2 Соглашения ССГ2 Ответчик обязался погашать имеющуюся задолженность в размере 25 908 001 рублей 79 копеек в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Платежи должны были осуществляться не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего месяца, указанного в графике. 

Как указывает Истец, Ответчиком просрочены оплаты четырех месяцев и в счет погашения задолженности не произведено ни одного платежа. Таким образом, Истец считает, что задолженность Ответчика перед по Соглашению ССГ2 составляет 12 954 000 рублей 88 копеек. 

Кроме того, согласно п. 6 Соглашения ССГ2 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день от неисполненной суммы. 

Исходя из приложенного расчета, сумма неустойки по состоянию на 15.04.2022 г. составляет 683 323 рубля 55 копейки. Таким образом, как указывает Истец, общая сумма задолженности по Соглашению ССГ2 составляет 13 637 324 рубля 43 копейки.

 Кроме того в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением ССГ1 и Соглашением ССГ2, между Истцом о Ответчиком был заключен Договор залога имущества №ССГ1.

 Предметом залога являются автомобильная и строительная техника, а также иное имущество, принадлежащее Ответчику, на общую сумму 33 400 000 рублей. 

Согласно последнего абзаца п. 1.1 Договора №ССГ1, стороны установили общий срок возможного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не позднее 30.11.2022 г. 

Вместе с тем, сторонами определен частный случай возможного обращения взыскания на предмет залога при единоразовом пропуске срока внесения платежа на срок более 10 рабочих дней (п. 2.1.2). На сегодняшний день Ответчиком допущены неоднократные пропуски оплаты. 

Как указывает Истец, с целью урегулирования возможного спора вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств, 12.10.2021 г. были направлены претензии (исх. №№ 03, 04) с просьбами об оплате

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

В рассматриваемом случае между сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства заключены соглашения, которые имеют гражданско-правовую природу. 

Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-1 заключено между Истцом и Ответчиком во исполнение обязательств по оплате денежных средств последним по Договору аренды транспорта и техники № 1 от 04.02.2015 г.; Договору аренды транспорта и техники без экипажа № Ар-04/2017 от 01.04.2017 г.; Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-01 от 15.01.2019 г.; Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019- 02 от 19.08.2019 г.; Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-03 от 26.08.2019 г.; Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-04 от 26.08.2019 г. Тогда как 

Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-2 заключено между истцом и Ответчиком во исполнение обязательств последим по Договору уступки требования № 2016-10-14/2 от 14.10.2016 г. 

При этом Ответчик указывает, что согласно п. 2.1 Договора аренды транспорта и техники № 1 от 04.02.2015 г. срок аренды техники устанавливается на 11 месяцев с 04 февраля 2015 года по 04 декабря 2015 года. 

Пунктом 2.2 Договора аренды указывается: срок аренды может быть изменен по письменному согласованию сторон. Документов, согласованных сторонами и изменяющих срок аренды транспорта техники по Договору, не имеется. Срок аренды по Договору истек 04 декабря 2015 года. 

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования № 2016-10-14/2 от 14.10.2016 г. срок требования по перечисленным в п. 1.2 договорам наступил. 

Согласно п. 2.1 Договора аренды транспорта и техники без экипажа № Ар-04/2017 от 01.04.2017 г. срок аренды техники устанавливается соглашением сторон с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года. 

Пунктом 2.2 Договора аренды установлено, что срок аренды может быть изменен по письменному соглашению сторон. В материалах дела такое письменное соглашение отсутствует. Срок аренды техники истек 31 марта 2018 года. 

 По Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-01 от 15.01.2019 г. фактически передача техники подтверждается актом приемапередачи техники от 16 января 2019 г. 

По Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-02 от 19.08.2019 г. техника передана 19 августа 2019 г. 

По Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-03 от 26.08.2019 г. техника передана 27 августа 2019 г. 

По Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-04 от 26.08.2019 г. техника передана 27 августа 2019 г. Претензий касательно исполнения обязательств из перечисленных договоров сторонами не заявлялось..

Доказательств фактического исполнения принятых на себя обязательств по Договорам, указанных в рамках Соглашения об урегулировании задолженности №ССГ-1, Ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания основного долга по Соглашению ССГ-1 в размере 30 867 105,59 руб. подлежат удовлетворению. 

Оснований не согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по соглашению № ССГ-1 от 21.06.2021 в размере 30 867 105,59 руб. и неустойки в размере 2 029 643,43 руб. апелляционный суд  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела в этой части судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Вопреки доводам ООО «Русяев и партнеры» о ничтожности соглашений, в материалы дела также представлены гарантийные письма от 21.06.2021, согласно которым ответчик признал долг.

Доводы заявителя о том, что спорное соглашение является новацией отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Проанализировав условия заключенного соглашения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, представленное соглашение новацией не является. 

В данном случае замена первоначального обязательства новым не произошла, изменение предмета или способа исполнения также не имело места (предмет и способ исполнения были и остались прежними - уплата денежных средств кредитору).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что представленные заявителем апелляционной жалобы документы не оказывают влияние на принятый судебный акт.

Таким образом, оценив доводы кредитора истца с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 названного Кодекса повлиять на выводы судов при вынесении судебного акта по существу настоящего спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русяев и партнеры»  не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-32319/22 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения     

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова