АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5668/2021

город Кемерово

15 апреля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 13 апреля 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.А. Филатова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Ангарск, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания АР-СИТИ", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 374 455 руб. 86 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Ангарск, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 101 558 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом) (после перерыва явка не обеспечена).

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 19.11.2021, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, город Ангарск, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 381 875 руб. 99 коп., в том числе 374 802 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 7 073 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 по 26.03.2021.

Определением суда от 06.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 11.05.2021 по делу № А27-5911/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» о взыскании 57 911 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2017 по февраль 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика, дела № А27-5911/2021 и № А27-5668/2021 объединены в одно производство.

С учетом объединения дел в одно производство рассматривается исковое заявление о взыскании 439 787 руб. 94 коп., в том числе:

- 432 714 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, из которых 374 802 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие несения истцом с ноября 2017 года по декабрь 2020 года расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года, возникшего в связи с использованием ответчиком имуществом истца – части здания общей площадью 76,29 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0101001:9892;

- 7 073 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 по 26.03.2021.

Ответчик иск оспорил, заявил встречный иск о взыскании 101 558 руб. 55 коп., в том числе:

- 99 181 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие несения истцом с марта 2018 года по декабрь 2020 года расходов по содержанию общедомового имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>: ремонту кровли здания и уборке снега с крыши;

- 2 377 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020 по 09.04.2021.

Определением суда от 19.05.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 382 860 руб. 94 коп., в том числе 371 235 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 11 625 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании 24.11.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 365 801 руб. 39 коп., в том числе 352 937 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 12 864 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик оспорил требование по возмещению затрат на охрану и содержание мест, со ссылкой на условия мирового соглашения, а также оспорил требование по затратам на содержание территории (пункт 8 расчета), что фактически является услугой по уборке помещений истца, а не мест общего пользования.

В судебном заседании 24.11.2021 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 374 454 руб. 86 коп., в том числе 361 249 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 13 205 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.01.2021 по 28.10.2021.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск оспорил, в связи с непредставлением надлежащих доказательств оказания части услуг, сослался на оплату в полном объеме идентифицированных доказательств, представленных в обоснование объема оказанных услуг.

Из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях и письменных документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником  части производственного отдельно стоящего пятиэтажного кирпичного здания общей площадью 5746,9 кв. м. (этажи 1, 2, 3, 4, 5. подвал), расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 18 и прилегающего к нему земельного участка.

Часть вышеуказанного здания общей площадью 1455,5 кв. м. на 4 и 5 этажах находится во владении на праве собственности у общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект».

Иск основан тем, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» для использования принадлежащих ему помещений на 4 и 5 этаже спорного нежилого здания использует имущество истца общей площадью 76,29 кв. м., а также не принимает участие в содержании общего имущества, принадлежащего обеим сторона на праве собственности, пропорционально площадям занимаемых нежилых помещений.

В июне 2018 года истец частично ограничил ответчику возможность пользоваться принадлежащими истцу нежилыми помещениями до 38,39 кв. м.

Спор между сторонами, относительно установления сервитута в отношении использования ответчиком имущества истца рассмотрен по делу № А27-24142/2018.

Определением от 14.03.2019 по делу № А27-24142/2018 между сторонами утверждён текст мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Заключить договор на использование помещений Ответчика по адресу здания: 

<

...> для входа и выхода сотрудников и посетителей Истца с улицы в центральные двери здания (главный фасад со стороны ул. Орджоникидзе) и прохода к рабочим местам Истца; проход через подвал для снятия показаний приборов учета Истца и контроля технического состояния инженерных систем Истца (по мере необходимости);

2. Стоимость использования помещений Ответчика, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения -  6400 рублей в месяц (НДС не предусмотрен); за пользование земельным участком 1800 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). 

          К расчету принимаются следующие площади помещений Ответчика:

                                                                                                                          Таблица №1

№

помещения

Наименование

Площадь, м2

ООО «СПСП»

 

%

м2 

1

2

3

4

5

1 этаж

16

лестница

21,1

17,79

3,8

2

вестибюль

135,3

17,79

24,1

1

1ход.группа/тамбур

8,4

17,79

1,5

52

лестница

21,0

17,79

3,7

2 этаж

25

лестница

20,7

17,79

3,68

3 этаж

17

лестница

21,4

17,79

3,81

Подвал

35

коридор

22,2

17,79

3,9

36

коридор

5,8

17,79

1,0

37

лестница

16,4

17,79

2,9

21

узел ХВС/щитовая

8,2

17,79

1,5

13

коридор

31,7

17,79

5,6

38

лестница

17,1

17,79

3,0

28

тех/тоннель/часть

57,3

17,79

10,2

9

тех/тоннель

42,9

17,79

7,6

Итого:

429,5

76,29

 

Расчет по стоимости содержания 1 м2 площади в здании с учетом корректировки приведен в таблице №2. 

                                                                           Таблица №2

Статьи затрат

Сумма затрат, в год

Теплоснабжение, ГВС

1 700 000,00

Электроэнергия

1 601 032,82

Водоснабжение, в/отведение

266 385,31

Охрана ЧОП

788 400,00 

Охрана пультовая

36 000,00

Обслуживание ОПС

118 800,00

Вывоз ТБО

119 478,84

Дезинсекция

29 187,36 

Маты на входы/выходы

69 433,00

Итого

4 728 717,33

Аутсорсинг в т.ч.

1 757 276,55

Обслуживающий персонал ФОТ (уборщик, дворник, сантехник, электрик)

1 241 379,84

Взносы с ФОТ (30,2%)

374 896,71

Материалы (моющие, реогенты, электрика, инвентарь, спецодежда)

141 000,00

Затраты в год

6 485 993,88

Затраты в месяц

540 499,49

Затраты в месяц на 1 м2

80,13

Земельный налог, приходящейся на здание

21 424

Стоимость земельного налога на 1 м2

2,61

Всего затрат в месяц на 1 м2

82,74

 

Места необходимые для СПСП, м2

76,29

Плата за пользование СПСП, руб./мес

6 312,23

 

3.  Срок действия договора на использование помещений Ответчика: 11 месяцев с последующей пролонгацией на следующий срок. Количество пролонгаций не ограниченно.  Возможно изменение стоимости за пользование помещением Ответчика по соглашению с подтверждением Ответчиком увеличения затрат на содержание помещения.

Изменение стоимости за пользование помещением Ответчика:

- ежегодно на уровень инфляции. А в случае значительного превышения фактических расходов над расчетными (более чем в 2 раза по сравнению с уровнем инфляции) изменять стоимость при документальном подтверждении этого.

4. В случае отказа Ответчика от заключения договора, указанного в п.1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании ч. 2 ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения». 

После утверждения судом текста мирового соглашения, сторонами 14.08.2019 заключен договор № 1-НК на пользование ответчиком имуществом истца, с учётом согласованных в мировом соглашении стоимости (листы дела 39-41 том 4)..

по настоящему иску рассматриваются требования истца, состоящие из трёх составляющих (листы дела 13-21 том 6):

1) 321 597 руб.47 коп. - расходы на содержание общего имущества здания за период времени с марта 2018 по декабрь 2020 года включительно;

2) 13 205 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного сбережения 321 597 руб. 47 коп. за период времени с 26.01.2021 по 28.10.2021;

3) 39 652 руб. 05 коп.  за пользование ответчиком помещениями истца за период времени с марта 2018 года по февраль 2019 года (по составляющим, являющимся предметом рассмотрения дела № А27-24142/2018 до даты заключения сторонами мирового соглашения);

Встречный иск ответчика о взыскании с истца:

- 99 181 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие несения истцом с марта 2018 года по декабрь 2020 года расходов по содержанию общедомового имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>: ремонту кровли здания и уборке снега с крыши;

- 2 377 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020 по 09.04.2021.

В обоснование встречного иска ответчиком представлены акты выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт сверки, кассовый чек (листы дела 79-96 том 4).

Истцом обоснование возражений на встречный иск не представлено, представленные документы и доказательства, а также расчёт ответчика не оспорен.

По первоначальному иску, относительно требований о взыскании 39 652 руб. 05 коп.  за пользование ответчиком помещениями истца за период времени с марта 2018 года по февраль 2019 года, ответчик иск оспорил, полагая, что взаимоотношения сторон по спорным вопросам были урегулированы сторонами мировым соглашением на будущее время, в связи с чем за прошлый период времени пользование имуществом, в связи с чинением со стороны истца препятствиями, оплате не подлежит.

Доводы истца, в обоснование расчёта также основаны тем, что мировое соглашение заключено на будущее время, в связи с чем, оно не должно затрагивать стоимость пользования имуществом за период времени до заключения мирового соглашения.

Суд исходит из того, что мировым соглашением, утверждённым судом по делу № А27-24142/2018, стороны разрешили спорные отношения возникшие на дату рассмотрения дела в суде, то есть за прошлый период времени, в том числе в тексте мирового соглашения содержится обязательство заключить договор, на условиях мирового соглашения, на 11 месяцев, с правом последующего изменения его условий.

Однако с учётом того, что представленный расчёт истца по размеру неосновательного сбережения денежных средств за спорный период времени не превышает размер пользования ответчиком спорным имуществом, исходя из согласованной мировым соглашением размера пользования имуществом, суд принимает расчёт истца, подтверждённый представленными документами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов, в обоснование несения расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчиком заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Относительно требований истца о взыскании 321 597 руб.47 коп. расходов на содержание общего имущества здания за период времени с марта 2018 по декабрь 2020 года, суд находит правомерными требования на сумму 142 631 руб. 38 коп., в том числе: 26 660 руб. 72 коп. (очистка кровли от слега и наледи), 33 355 руб. 53 коп. (содержание и эксплуатация оборудования), 70 968 руб. 05 коп. (обследование, ремонт кровли, фасада), 11 700 руб. 27 коп. (прочее – из раздела № 6 (прочее) подлежит исключению пункт 3 (акт от 02.04.2020 № 226 (не представлен) и п. № 9 – видеонаблюдение (услуга оказана без согласования с ответчиком).

Аренда матов, охрана здания, земельный налог содержатся в третьем требовании, расходы по которому сторонами согласованы в мировом соглашении. Более того, договор на охрану здания не содержит оговорки, относительно имущества ответчика, либо каких-либо условий, затрагивающих интересы ответчика.

Санитарное содержание территории здания содержатся в затратах, оговоренных в мировом соглашении и в разделе «прочее». 

Содержание прилегающей территории (земельного участка) не может быть возложено на ответчика, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности истцу.

Земельный налог также содержится в третьем требовании, расходы по которому сторонами согласованы в мировом соглашении.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму  142 631 руб. 38 коп. за заявленный истцом период времени в размере 5 856 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, правомерности удержания либо возврата денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец по первоначальному иску доказал законность и обоснованность заявленных требований в размере 182 263 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (142 639 руб. 38 коп. и 39 652 руб. 05 коп., 5 856 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик доказал правомерность заявленных требований по встречному иску на сумму 99 181 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 2 377 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально удовлетворённым требованиям

После проведения зачёта, подлежи выдаче  исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Ангарск, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 580 руб. 93 коп. и 1 223 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 132, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Ангарск, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99 181 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 2 377 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 101 558 руб. 55 коп., 4 047 руб. расходов по государственной пошлине.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Ангарск, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 182 263 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 5 856 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 188 139 руб. 48 коп., 5 270 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

После проведения зачёта, выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Ангарск, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 580 руб. 93 коп. и 1 223 руб. расходов по государственной пошлине.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Ангарск, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 465 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.03.2021 № 48.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

     Судья                                                                                          А. А. Филатов