АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15831/2016

г. Ставрополь

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ОГРНИП 315774600026384, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Невинномысск, ОГРНИП 311265136100371, ИНН 

<

***>, 

о взыскании  158 702,50 руб., 

 при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО3, паспорт, 

в отсутствие представителя истца, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору от 25.08.2016 № ВФМ/1х1.5/2508 в размере 132 500 руб.,  суммы неустойки в размере 10 202 руб. 50 коп., суммы расходов за транспортировку товара в сумме 16 000 руб. 69 коп. и 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.    

Истец в судебном заседании 15.05.2017 поддержал заявление об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика расходы на поездку для участия в судебном заседании 19.04.2017 в сумме 6 850 руб. и для участия в судебном заседании 15.05.2017 в сумме 11 185 руб.    

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 приняты к рассмотрению.  

Таким образом, суд рассматривает исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору от 25.08.2016  № ВФМ/1х1.5/2508 в размере 132 500 руб.,  суммы неустойки в размере 10 202 руб. 50 коп., суммы расходов за транспортировку товара в сумме 16 000 руб. 69 коп.,  15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 18 035 руб. расходов на поездку для участия в судебном заседании.  

Ответчик в судебном заседании  представил отзыв на заявление, согласно которому требования истца считает необоснованными, указав на то, что полная поставка товара не была осуществлена в связи с отсутствием полной оплаты стоимости товара, предусмотренной условиями договора от 25.08.2016 №  ВФМ/1х1.5/2508. Кроме того ответчик указал, что истец был предупрежден о том, что ранее оговоренная скидка не распространяется на заключенный договор, поскольку при заключении договора ответчик был введен в заблуждение и скидка не зафиксирована документально как того требуют условия договора.   

Индивидуальный  предприниматель ФИО3 в судебном заседании заявил, что просит провести товароведческую экспертизу оборудования в ОС ООО «СЕРКОНС».

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против назначения экспертизы в организации, предложенной ответчиком. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2017 до 15 час. 15 мин. для представления сторонами  дополнительных документов в обоснование необходимости проведения по делу товароведческой экспертизы.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.

Ответчик в судебном заседании указал, что считает нецелесообразным проведение экспертизы поставленного оборудования, поскольку согласно пояснениям экспертной организации при проведении экспертизы некомплектного товара невозможно ответить на вопрос о пригодности поставленного товара к эксплуатации.  

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу судебно-технической экспертизы поставленного товара, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела с учетом пояснений ответчика о том, что истцу фактически поставлен товар не в полной комплектации, предусмотренной условиями договора от 25.08.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы, поскольку обеими сторонами спора не оспаривается факт непригодности поставленного оборудования эксплуатации. 

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (поставщик) заключили договор от 25.08.2016 №  ВФМ/1х1.5/2508 (далее – договор), по которому поставщик обязуется на условиях договора поставить до филиала транспортной компании согласно спецификации поставки вакуумно-формовочную машину, а заказчик принял на себя обязательства по обеспечению приемки и оплате принятого товара на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара по договору составляет 145 000 руб. Цена доставки товара заказчику отдельно не рассчитывается, заказчик сам оплачивает доставку по получению товара.

 В силу пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком по следующей схеме: первый платеж в размере 50 % от общей цены договора, что составляет 72 500 руб. (п. 2.2.1 договора); второй платеж в размере 50% от общей цены договора, что составляет 72 500 руб. (п. 2.2.2 договора).  

Цена товара остается неизменной на весь срок действия договора, при условии, если заказчиком в ходе исполнения настоящего договора не внесены дополнительные изменения и дополнения. Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями и подписываются обеими сторонами в обязательном порядке (пункт 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара – не позднее 15 календарных дней с момента получения предоплаты. 

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату товара в общем размере 132 500 руб., о чем свидетельствуют платежные поручениями от 29.08.2016 № 152 и от 03.10.2016 № 175. 

07 октября 2016 года и 13 октября 2016 года ответчик осуществил частичную поставку товара, о чем свидетельствуют накладные на выдачу сборного груза от 03.10.2016 и от 27.09.2016. Данный факт не оспаривается сторонами. 

Дальнейшая поставка товара ответчиком не осуществлялась, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд за взысканием суммы основного долга по договору от 25.08.2016 № ВФМ/1х1.5/2508 в размере 132 500 руб.   

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из материалов дела, следует, что сторонами при заключении договора поставки от 25.08.2016 согласовано условие о том, что цена товара составляет 145 000 руб. 

Согласно  платежным поручениям от 29.08.2016 № 152 и от 03.10.2016 № 175 заказчик произвел оплату товара в общем размере 132 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом товара на сумму 132 500 руб. Доказательств оплаты  остальной суммы стоимости товара истцом суду не представлено. 

Довод истца о том, что поставщиком представлена скидка на товар по договору от 25.08.2016 в размере 12 500 руб., о чем свидетельствует гарантийное письмо от 28.09.2016 № 280916_1, судом отклоняется на основании следующего. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Согласно пункту 2.5 договора стороны установили, что цена товара остается неизменной на весь срок действия договора, при условии, если заказчиком в ходе исполнения настоящего договора не внесены дополнительные изменения и дополнения. Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями и подписываются обеими сторонами в обязательном порядке. 

Истцом в материалы дела представлена копия гарантийного письма от 28.09.2016 № 280916_1, в котором указано на то, что стоимость товара составляет: минус  скидка в сумме 12 500 при полной стоимости оборудования 145 000 руб. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условия договора, исходя из буквального смысла, содержащихся в договоре и приложению к нему  слов и выражений, следует, что стороны явно выразили свои намерения об изменении условий договора только путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.  

Доказательств заключения дополнительного соглашения с указанием на представление заказчику скидки на товар и, как следствие, согласование стоимости товара в размере 132 500 руб. истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не в полном объеме исполнены договорные обязательства об оплате стоимости товара, что влечет за собой  обоснованное встречное неисполнение обязательства. 

Кроме того в соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в адрес ответчика с требованиями о доукомплектации оборудования в объеме, предусмотренном договором от 25.08.2016, как и не представлены доказательства возврата оборудования поставщику. Истцом также не заявлены требования о расторжении договора поставки, в связи с нарушением поставщиком существенных условий договора поставки о количестве и комплектности товара.   

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что поставленное оборудование в настоящее время находится во владении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 132 500 руб.

Неподлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ИП ФИО3 суммы неустойки в размере 10 202  руб. 50 коп., суммы расходов на транспортировку товара  в размере 16 000 руб. 69 коп., 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 18 035 руб. расходов на поездку для участия в судебном заседании, в связи с отказом в  удовлетворении  основного требования истца. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью  1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы поставленного товара. 

В удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315774600026384, г. Москва, отказать в полном объеме.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315774600026384, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб., перечисленных в счет проведения экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова